T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun haksız tahsiline yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasını ele almakta olup, alt yüklenici olan davacının elektrik işlerini tamamlayıp kabul görmesine rağmen, asıl işveren kaynaklı gecikmeler nedeniyle davalı ana yüklenicinin teminat mektubunu haksız yere nakde çevirdiğini iddia etmesi; buna karşılık davalının ise davacının işi süresinde bitirememesi nedeniyle gecikme cezaları oluştuğunu ve teminat mektubu tahsilatının haklı olduğunu savunarak, ayrıca kesin hüküm veya alacağın muaccel olmaması itirazlarını ileri sürdüğü, taraflar arasında aynı sözleşmeden doğan bakiye alacak davasının da derdest olduğunu belirtmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/420 Esas - 2026/285
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A R ESAS NO : 2025/420 EsasKARAR NO : 2026/285....DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/06/2025KARAR TARİHİ : 15/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ile davalı şirket arasında 24.03.2025 tarihinde "...." sözleşmesi imzalandığını, bu iş kapsamında yapılacak elektrik işleri için alt yüklenici olan müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 31.03.2016 tarihinde ... İstasyonları Elektrik Teçhizat Montajlı Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, 16.12.2022 tarihli geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağında görüleceği üzere alt yüklenici olan müvekkiline bırakılan iş ve işlemler hakkında herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmeksizin yapılan işin uygun olduğunun imza altına alındığını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağında müvekkili şirketin iş ve işlemlerinin uygun bulduklarını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği işin 05.12.2016 tarihinde tamamlanması gerektiğini, 09.11.2016 tarihinde yüklenici firmanda imzasının olduğu tutanakta da görüleceği üzere teslim edildiğini, ancak iş veren idare olan .... tarafından ödenek yokluğu nedeniyle ihaleye konu işin Haziran 2021 tarihine kadar durdurulduğunu, bu sebeple, yüklenici uhdesinde olan diğer inşaat mekanik tesisat imalatları yapılıp tesis devreye alınamadığından dolayı, işin 16.10.2022 tarihine kadar devam ettiğini, tesisin kalıcı elektriğinin 2022 yılının Şubat ayında sağlanabildiğini, işin büyüklüğü ve kapasitesi gözönüne alındığında kalıcı enerji olmadan tesisin devreye alınma ihtimalinin bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmede yazıldığı gibi kendilerine taraflarınca verilen ... numaralı teminat mektubunu haksız ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak nakde çevirdiğini ve müvekkili şirkete büyük zarara uğrattığını, mektup bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye red cevabı verildiğini, .... sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın müvekkili firmaya karşı eldeki dava ile aynı konuda ....Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, taraflar arasında düzenlenen "...." imzalandığını ve sözleşmenin 6.9.7'inci maddesine göre sözleşme kapsamındaki işleri tüm, eksiksiz ve çalışır vaziyette en geç 05.12.2016 tarihine kadar tamamlayarak müvekkili şirkete teslim edeceğini, davacı taraf, sözleşmeyle taahhüt ettiği işleri süresi içerisinde işleri tamamlanmış olduğu iddia edilmekte ise de; konuyla alakalı olarak asıl işveren sahibi .... işin geçici kabulünden sonra tanzim etmiş olduğu 15.02.2023 tarihli tutanakla eksiklikler ve arızalar tespit edildiğini, sözleşme konusu taahhütlerini yerine getirmeyen davacı yan açısından işi teslim etmediği her gün açısından, davacı müvekkili şirket tarafından sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden gecikme cezalarını ödemesi açısından 14.02.2023 tarih ve 10.690.000,00 TL bedelli fatura keşide edildiğini, ancak söz konusu fatura davacı yan tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak ve haksız bir şekilde kabul edilmediğini, gecikmeden kaynaklı ceza miktarının sadece bir kısmı olan 3.980.540,00 TL'si sözleşmenin 4.3. maddesine istinaden davacıdan alınan banka teminat mektubunun müvekkili şirketin talebine istinaden 26.05.2023 tarihinde tazmin edilmesiyle dava konusu banka teminat mektubu tahsil edildiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davaya konu alacak talebi icra takip tarihi 17.02.2025 itibariyle muaccel hale gelmediğinden ötürü reddine, davacı yanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla mektup bedelinin tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ....pompa istasyonları, elektrik teçhizat montajlı mal ve hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak bakiye imalata konu faturaya dayalı alacağın tahsili isteğiyle .... sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemiyle 26/03/2025 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olup duruşmanın 15/04/2026 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 25.03.2026 tarihli oturumda beyanında ....Esas sayılı dosyasıyla davacı tarafça imalattan kaynaklı bakiye alacak davası açıldığını, aynı sözleşmeye ilişkin olduğunu bildirmiş, 13.04.2026 tarihli beyan dilekçesinde usul ekonomisi ve birbiriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi amacıyla, hukuki ve fiili bağlantı bulunan iş bu dava dosyası ile .... Esas sayılı dosyanın birleştirilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 15.04.2026 tarihli oturumda beyanında; aynı sözleşmeye dayalı ise de istem konularının farklı olup kendilerince birleştirilmesine gerek olmadığını bildirmiştir.Mahkememizin ...esas sayılı dava dosyası ile ...esas sayılı dosyasında davanın dayanağı eser sözleşmesinin aynı sözleşme olduğu, tarafların aynı olduğu, iş bu davanın eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla mektup bedelinin tahsili isteğine ilişkin olduğu, .... Esas sayılı davanın aynı sözleşme kapsamında bakiye imalat alacağının tahsili isteğiyle açılan dava olduğu, aynı eser sözleşmesine dayalı olmakla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılığından işbu dava dosyasının önceki tarihli .... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin işbu .... esas sayılı dosyasının .... esas sayılı dosyası ile aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeni ile HMK 166. maddesi gereğince birleştirilmesine, Yargılamanın ....esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,Mahkememizin .... esas sayılı dosyanın esasının kapatılmasına,Esas kararla birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi ve bu karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2026....