Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, motosiklet sürücüsünün trafik kazası sonrası cismani zarar ve kalıcı sakatlık iddiasıyla sürücü ve sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davası.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık; davacının, dikkatsiz sollama sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanması, kalıcı sakatlık yaşaması ve çalışma gücünü kaybetmesi nedeniyle, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden ticari avans faiziyle birlikte maddi tazminat talebini içerirken; davalılar ise davanın usuli eksiklikler (arabuluculuk yapılmaması, zamanaşımı, belirsiz alacak, eksik evrak) nedeniyle reddini, kazada kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin asli kusurlu olduğunu, davacının maluliyet ve bakıcı gideri iddialarının soyut olduğunu, tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu ve ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/198 Esas - 2026/409
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2025/198 KARAR NO : 2026/409...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 12/03/2025KARAR TARİHİ : 14/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2024 tarihinde saat 15.40 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın dikkatsiz ve özensiz sola dönüş manevrası neticesinde ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde olan müvekkili .... çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, ...ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... kaldırıldığını ve kalıcı sakatlık durumu oluştuğunu, trafik kazası olması nedeniyle ... numarasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin çalışma gücünü kaybederek başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde kalmak üzere davalılardan tahsilini talep ettiğini, kaza yapan ... plaka sayılı aracın.... poliçe numarasıyla sigortalandığını, sigorta şirketine 13/11/2024 tarihinde ... adresi üzerinden başvuru yapıldığını ve ... dosya numarasıyla hasar dosyası oluşturulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, araç sahibi ...'ın işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk kapsamında müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin ... bünyesinde teknik servis elemanı olarak çalıştığını ve maaş bilgilerinin celbini istediklerini, davalı sigorta şirketinin tacir olması sebebiyle alacağa ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı maddi imkansızlıklar nedeniyle HMK 334. maddesi uyarınca adli yardım taleplerinin kabulünü, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline karşı ikame edilen davada ticari dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkil ...'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesinin subjektif değerlendirmelere dayandığını, davacının sevk ve idaresindeki motosikletin trafik kurallarına uygunluğunun belirsiz olduğunu, kazanın davacının tam kusurlu hareketiyle gerçekleştiğini, müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bir an için kusur varsayılsa dahi davacının asli kusurlu olduğunu, davacının maluliyet iddiasının soyut beyanlardan ibaret kaldığını, kesinleşmiş bir meslekte kazanma gücü kaybı oranının bulunmadığını, geçici tam iş göremezlik dönemindeki kazancın... tarafından karşılandığını, tedavi giderleri yönünden sorumluluğun 6111 sayılı yasa ve 2918 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin somut bir delil sunmadığını, bakıcı gideri talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkilin tacir olmadığını ve aracın özel araç niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle avans faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, bu kalemler bakımından davanın reddinin gerektiğini, davacının Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmadığını, savcılık ve ceza dosyası evraklarının eksik olduğunu, bu nedenle dava şartı eksikliği bulunduğunu, HMK 121. maddesi gereğince delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, bu sebeple delillerin tebliğine kadar cevap verme haklarının saklı tutulduğunu, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen medikal eksper raporunda davacıda sürekli sakatlık oluşmadığının tespit edildiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti için dosyanın .... Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın .... gönderilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ...17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, tazminat hesabında genel şartlarda belirlenen usul ve esasların uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının icap ettiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereğince SGK sorumluluğunda olduğunu, bakım giderlerinin de tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Dava konusu kazaya sebep olan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde... 19/09/2025 tarihli raporuna göre , kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir....'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ödeme yapılmış olduğu bildirilmekle yapılan ödeme dikkate alınmıştr.Davacı asilin gelirinin kaza tarihinden önceki 1 yıl kazanç ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/2c ve Trafik Yönetmeliği'nin 94. maddesi uyarınca %100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... ise kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun belirlendiğini, davacı ... kaza anında kask takılı olması sebebiyle müterafik kusurunun bulunmadığının saptandığını, kazaya etken başkaca bir unsurun olmadığının anlaşıldığını, davacının .. tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.075,00 TL tutarında olduğunun hesaplandığını, 29.09.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacının .. raporuna göre 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresi öngörüldüğünü, bu kapsamda hesaplanan 72.770,69 TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatından ... tarafından ödenen 20.669,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 52.101,44 TL tazminatın belirlendiğini, aynı rapor doğrultusunda davacının 2 ay boyunca bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilerek 40.005,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olarak belirlenmesi neticesinde 502.843,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı tutarına ulaşıldığını, kusur değerlendirmesi kapsamında davalı sigorta şirketinin %100 oranında sorumlu tutulduğunu, tazminatlardan herhangi bir kusur indirimi yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin... plakalı araç için düzenlediği... poliçesinde şahıs başına ölüm ve sürekli sakatlık teminat limitinin 1.800.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 13.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, bu başvurunun geçerli kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin 26.11.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağını, sigorta poliçesinde otomobil olarak belirtilen aracın hususi kullanımda olduğu gözetilerek tazminata yasal faiz uygulanabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Davacı vekili 31/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 30,00 TL sürekli iş göremezlik bedelini 502.843,27 TL'ye, 30,00 TL bakıcı giderini 40.005,00 TL'ye, 30,00 TL geçici iş göremezlik bedelini 52.101,44 TL'ye ve 10 TL tedavi giderini 3.075,00 TL'ye artırarak davanın toplam 598.024,71 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Müterafik kusur şartları bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmamıştır.Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %3 'ünü kaybettiği ,4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 2 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ve 3.075,00 TL tedavi gideri yaptığı ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı ve tedavi gideri zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 502.843,27-TL sürekli iş göremezlik, 52.101,44-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 40.005,00 TL bakıcı ve 3.075,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden 29.09.2024, davalı .... yönünden 26.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının kabulü ile, 502.843,27-TL sürekli iş göremezlik, 52.101,44-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 40.005,00 TL bakıcı ve 3.075,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden 29.09.2024, davalı .... yönünden 26.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 40.851,06 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 40.235,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... yönünden dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalı ... AŞ. 'den alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 80,00 TL posta ve tebligat gideri ile dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.310,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan 23.498,00 TL'lik masraf adli yardım nedeniyle suç üstünden karşılandığından davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 95.683,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.