Danıştay, uyuşturucu ticareti suçuyla bağlantılı "yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili nedeniyle devlet memurluğundan çıkarılan polis memurunun temyiz başvurusunu değerlendirdi.
Özet: Bir polis memurunun, ikametgahında ve aracında uyuşturucu maddeler ele geçirilmesi ve uyuşturucu ticareti yapma suçundan ağır ceza mahkemesince mahkum edilmesi üzerine "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelikte yüz kızartıcı hareketlerde bulunmak" gerekçesiyle devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davanın ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesi üzerine, davacının disiplin cezasının zamanaşımına uğradığı, savunma hakkının kısıtlandığı, kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararına dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği ve hizmet geçmişinin dikkate alınması gerektiği iddialarıyla temyize başvurduğu anlaşılmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/3710Karar No : 2026/300TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... BakanlığıVEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ... 2- ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacının ikametgahında ve kendisine ait olan araçta yapılan aramalarda, hint keneviri, kokain, amfetamin maddeleri ele geçirilmesi üzerine davacı hakkında hazırlanan soruşturma raporunda; "polis memuru ...'in (davacının) bahse konu olayla ilgili olarak üzerinde, aracında ve ikametgahında yapılan aramada hint keneviri, kokain, amfetamin maddeleri, M16 fişeği, 1 adet sis ve 2 adet gaz bombası ile birlikte çeşitli aydınlatma fişekleri ele geçirildiği, davacı ile ilgili olarak “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama” suçu nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda, davacının üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu belirtildiğinden, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediği" değerlendirmesi yapılmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarılmasının teklif edildiği; diğer taraftan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında 8 yıl 4 ay mahkumiyet ve 16.660,00.-TL adli para cezası kararı verildiğinin görüldüğü; bu durumda, disiplin cezası vermek için belirlenen iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tamamlanan disiplin soruşturması sonucunda, davacının üzerine atılı "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarece disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğramış olduğu, dava konusu işlemin tesisinden önce usule uygun bir şekilde savunmasının alınmadığı, diğer taraftan “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama” suçunu işlediğinden bahisle “Devlet memurluğundan çıkarma” cezası verilirken, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, ... Esas, ... kararının dayanak olarak gösterildiği, ancak bahse konu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, kesinleşmemiş bir mahkeme ilamını esas alarak karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, anılan ceza mahkemesince verilen cezanın kanun yolundaki akıbeti beklenilerek sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerektiği, 16 yıllık meslek hayatı süresince birçok taltif, takdirname ve başarı belgesinin bulunduğu, hizmeti esnasında hiçbir disiplin cezası almadığı, 7068 sayılı Kanun’un 7/2. hükmü uyarınca bir derece hafif olan ceza hükmünün uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Polis memuru olan davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT : 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu eylem tarihinde yürürlükte olan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun, 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.682 sayılı KHK ile aynı hükümleri içeren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 7068 sayılı Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. ..." kuralı öngörülmüştür. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) fıkrasında, "Devlet memurluğundan çıkarma: Bir daha Devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarmaktır." şeklinde tanımlama yapıldıktan sonra maddenin devamında, "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:... g) Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak ..." hükmü yer almıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işlemde isnat edilen eylemleri nedeniyle “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama” suçundan yargılandığı davada; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, ... Esas, ... sayılı kararıyla 8 yıl 4 ay mahkumiyet ve 16.660,00.-TL adli para cezası kararı verildiği, bu karara karşı istinaf incelemesinin yapıldığı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve halen Yargıtayda temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararlarının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.