ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin, otoyol işleticisinin vur-kaç sonucu hasarlanan korkulukların onarım bedelinin araç sigorta şirketinden tazmini davası gerekçeli kararı.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otoyol işleticisinin vur-kaç sonucu hasarlanan korkulukların onarım bedelinin araç sigorta şirketinden tazmini davası gerekçeli kararı.

Özet: Otoyol işletmecisi davacı şirket, davalı aracın otoyol otokorkuluklarına çarparak hasar vermesi ve olay yerini terk etmesi üzerine oluşan 314.563,19 TLlik zararın tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sahibi ve aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemiyle dava açmış; davalıların yetki itirazları ve sorumluluğa ilişkin savunmaları değerlendirilerek, toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda yargılama yapılmıştır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/203 Esas - 2026/496

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/203 Esas

KARAR NO : 2026/496

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun ve .... sayılı Sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca ...Devret modeliyle ihale edilen...'nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı ... plakalı aracın 16.06.2024 tarihinde otoyolda seyir halindeyken otokorkuluklara zarar verdiğini, aracın otoyola hasarsız girip hasarlı çıktığının tespit edildiğini, davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek olay yerini terk ettiğini, bu durumun bir vur-kaç olayı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin trafik güvenliğini sağlama yükümlülüğü gereği oluşan zararı 314.563,19-TL bedelle onardığını, dava konusu olaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Poliçesinin bulunduğunu,... Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin üçüncü kişilerin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22.01.2025 tarihinde başvuru yapılmasına ve hasar dosyası açtırılmasına rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, dava konusu olaya ilişkin 10.02.2025 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlanması nedeniyle işbu davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin olay tarihi olan 16.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin ...olup, yetkili mahkemenin...olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, ispat yükü gerçekleştirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilebilmesi açısından hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....; Davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında vekili tarafından dosyaya sunulan beyanlarda, mezkur zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilerek, haksız ve usulsüz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı İsmail Yıldırım'a ait, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 16.06.2024 tarihinde seyir halinde iken davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldaki, otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanlarının (oto korkuluk) hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla davacı şirketin işleteni olduğu otoyola verilen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılmış, davalı sigorta şirketinin yetki itirazının gerekçesi belirtilerek reddine karar verilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Makine Mühendisi... tarafından düzenlenen 11.07.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazların değerlendirilmesi amacıyla mevcut bilirkişinin yanına Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmasına karar verildiği, mevcut teknik bilirkişinin yanına Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi...'ın eklendiği, bilirkişiler tarafından birlikte hazırlanan 09.03.2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun dosyayı sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, sunulan ek rapora taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi ek raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, .... otoyolunda bir kısım korkuluk malzemesinin hasarlandığı, davacının iddiasının hasarın.... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği yönünde olduğu, olaya ilişkin ilk resmi başvuru işleminin hasarın vuku bulduğu iddia olunan tarihten 18 gün sonrasına tekabül eden davacı temsilcisinin 04.07.2024 tarihli şikayeti olduğu, davacı temsilcisinin 04.07.2024 tarihli Jandarmada alınan ifadesinde, hasarın geçmişe dönük kamera incelemesiyle saptandığını, 16.06.2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın... gişelerinden hasarsız girmesine rağmen ... gişelerinden sol yanı hasarlı vaziyette çıktığını bildirdiği, davacının sunduğu fotoğraf ve görüntülerde, davalı .... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiğine ilişkin verinin mevcut olmadığı, bu sebeple davacı tarafından sunulan fotoğraf ve görüntülerden hareket edilerek otoyol korkuluklarında meydana gelen hasarın 16.06.2024 tarihinde meydana geldiği ve hasara davalı... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, davacının sunduğu fotoğraf ve görüntülerden, davalı ... gişeler çıkışında sol ön ve sol arka kısımlarının hasarlı olduğunun anlaşıldığı, otoyolda hasar gören korkuluklar da .... istikametinde sol yan korkuluklar olduğu, ancak, bu uyumun başlı başına hasarın davalı aracından kaynaklandığı tespitine varabilmek için yeterli olmadığı, davalı aracının otoyola girdiği bildirilen 16.06.2024 günü saat 05.53 öncesi yakın zaman dilimine ait görüntüler sunularak, bu görüntüler aracılığıyla dava konusu korkuluğun davalı aracının geçişinin kısa süre öncesinde hasarsız halde olduğunun tespiti imkanının sağlanması halinde davalı eylemi ile zarar arasında bağ kurulabileceği, diğer yandan, ne zaman çekildiğinin tespiti mümkün olmamakla birlikte, davalı vekilinin 04.12.2025 tarihli dilekçesinde yer alan fotoğrafta, davalı aracının hasar gören ön sol kısmında, korkuluk rengine uyum arzetmeyen şekilde kırmızı boya sürüntüsünün mevcut olduğunun görüldüğü, bu sebeple, mevcut bilgi ve belgelerden davalı eylemi ile zarar arasında bağ kurulmasının imkan dahilinde olmadığı, ....sayılı soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı, davalı .... ait aracın davacı işletmesinde olan otoyol korkuluklarına çarptığı kanaatine varılması halinde dahi sunulu bilgi ve belgeler itibariyle korkuluklarda mevcut 92 metre H1-W3 ray, 8 metre H2-W3 ray, 2 adet reflektör, yenilenecek 9 adet dikme ve onarılacak (35+3) 38 adet dikmeden ibaret dava konusu hasarın tamamının davalı eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığını belirlemenin de mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafın hasar gören korkuluk malzemelerinin mahiyeti ve metrajı konusunda mahkeme vasıtasıyla tespit, kolluk vasıtasıyla ölçüm vb. işlemler yaptırmış olmadığı, malzemelerin niteliği ve metrajı konusunda sunulan belgelerin davalı çalışanları tarafından düzenlenen 09.09.2024 tarihli hasar bedeli tutanağı ve....'ye hitaben düzenlenen 11.11.2024 tarihli faturadan ibaret olduğu, hasar bedeli tutanağı ve faturada bildirilen malzemelerin mahiyetine ve metrajına itibar edilmesi halinde, hasarın giderilmesi için gereken bedelin 288.349,59 TL olduğu, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden davalı eylemi ile zarar arasında bağ kurulmasının imkan dahilinde olmadığı, davalı ... plaka sayılı aracın davacı işletmesinde olan otoyol korkuluklarına çarptığı kanaatine varılması halinde ise davacının sunduğu hasar bedeli tutanağı ve faturada bildirilen malzemelerin mahiyeti ve metrajına göre hasarın giderilmesi için gereken bedelin 11.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 288.349,59 TL olduğu, uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi, olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemler gözönünde tutularak, zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu hususlarının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.03.2026 tarihli rapor ile tespit edilmiş olması karşısında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davaya konu oto korkuluk hasarının davalıların maliki ve hasar tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine sigortalı araç tarafından meydana getirildiğinin araç sürücüsünün ifadesi, olayın görgü tanığı ve olay anını gösteren bir kamera kaydı olmadığından, dava konusu otokorkuluk hasarlarının ... plakalı aracın otokorkuluklara çarpması ile meydana gelip gelmediği konusunda somut bir tespitin yapılamadığı, meydana gelen zarar ile davalı tarafların ilgilisi olduğu araç arasında bir illiyet bağı kurulmasının dosya kapsamındaki deliller kapsamında mümkün olmadığı, davaya konu hasara davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği yönündeki davacı iddiasının mevcut delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 116,60‬-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Davalı ... tarafından yapılan toplam 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,

6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 191,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

.....