Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında eksik ifa ve bedel iadesi talepleri.
Özet: Davacı şirketin, ihracata yönelik satış pazarlaması, hibe ve teşvik danışmanlığı hizmetleri için davalıya önemli miktarda ödeme yaptığı, ancak davalının sözleşmede taahhüt ettiği yüksek satış hedeflerini gerçekleştiremediği ve teşviklerden yararlandırma konusundaki yükümlülüklerini büyük ölçüde yerine getiremediği, yapılan incelemelerde davalı tarafından yedi proje başvurusu yapıldığı ve bunlardan ikisinin kabul edilerek sınırlı bir destek alındığı, bu nedenle davacının ödenen danışmanlık bedelinin iadesi ile uğranılan zararın tazminini talep ettiği ve davalının savunma sunmadığı bir durumda, mahkemece eksik ifanın niteliğine göre hizmet bedelinin ve iadeye konu meblağın tespiti gerektiği yönünde bulguların bulunduğu bir tazminat davasıdır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/134 Esas - 2026/382
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/134 EsasKARAR NO : 2026/382...DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/02/2025KARAR TARİHİ : 08/05/2026GEREKÇELİ KARAR TARİH : 08/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06/11/2023 tarihinde ... imzalandığını, davalı firmanın müvekkil firmaya ihracata yönelik satış pazarlama desteği, hibe ve teşvikler konusunda danışmanlık hizmeti verme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili firmanın ise danışman firma tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalıya 12 aylık hizmet bedeli olarak 543.840,00 TL artı KDV tutarında ödeme yapıldığını, davalı firmanın mal olduğu tutarın 2 katı kadar satış taahhüt etmesine rağmen 1 Kuruşluk dahi satış gerçekleştirmediğini, danışmanlık bedelinin iadesi taleplerinin karşılanmadığını, 05/12/2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı firmanın sözleşmedeki hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, teşviklerden yararlandırma konusunda da başarısız olduğunu, sözleşmenin yetkili mahkeme olarak .... belirlediğini, davalının kurumsal mail adresi üzerinden dahi fiyat teklifi talebinde bulunmadığını, müvekkili firmanın ...'daki 4 fabrikadan biri olan anakart üretim tesisi olmasına rağmen teşviklerden yararlandırılmadığını, sözleşmenin 4. maddesinin h fıkrası uyarınca satış taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde 4 aylık hizmet bedelinin iadesinin gerektiğini, ancak davalı hiçbir işlem yapmadığı için tüm bedelin iadesinin zorunlu olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralı gereği davalının edimlerini yerine getirmeksizin ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, emsal yargı kararlarında da belirtildiği üzere ifa edilmeyen hizmetler için ödenen bedellerin iadesinin gerektiğini, bu kapsamda davalının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ödenen danışmanlık bedelinin ve hibe/teşviklerden yararlandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş olup 03/04/2026 tarihli dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarının kuruşlandırıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalı tarafça davacı tarafa ... ve ihracaat desteği alınması hususunda danışmanlık hizmeti verilmesine dair taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyaya kazandırılan 11/11/2025 tarihli raporda; Davacı tarafa ait yevmiye defterlerinin Noter tasdikli olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2023 yıl sonu kapanış kaydı ile 2024 açılış kaydının uyumlu olmadığı, 31.12.2024 tarihi itibariyle Borç/Alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafın E-defter mükellefi olduğu defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı tarafın davacıdan 36,00 TL (B) Alacaklı olduğu, dosya kapsamı itibarıyla davacı şirket adına toplam 7 proje başvurusunun yapıldığı , bu başvurulardan sadece .... nezdinde yapılan 2 projenin kabul edildiği,- revize proje gerektiğine ilişkin kurul tarihinin 05.11.2024 olması karşısında davalı tarafın sadece başvuru sürecinde destek sunmuş olabileceği - ...nezdindeki İşletme Geliştirme Destek Programı kapsamında toplam 48.588,79 TL destek ödemesi yapıldığı, bu sayılanlar dışında bir hibe yada destek başvurusunun bulunmadığı, davalı tarafın tüm bu başvuru süreçleri için hizmet verdiğinin değerlendirilmesi halinde başvuru hazırlık bedellerine ilişkin .... danışmanlık sertifikası olan yada bu alana ilişkin eğitimi olan bir bilirkişi eklenmesi marifetiyle bahsi geçen işbu hizmet bedelinin ne olabileceğinin tespiti akabinde iadeye konu sözleşme bedelinin hesaplanabileceği, davacı taraf iddiası davalının hiçbir edimini yerine getirmediği iddiasına dayanmakta olup dosya kapsamı itibarıyla da davacı taraf adına toplamda 7 proje başvurusu yapıldığı, iki projenin sonuca ulaştığı - revize proje gerektiğine ilişkin kurul tarihinin 05.11.2024 olması karşısında davalı tarafın sadece başvuru sürecinde destek sunmuş olabileceği - sadece 1 proje kapsamında toplam 48.588,79 TL ... desteği sağlandığı, yani sözleşmenin; satış taahhüdü dışındaki taahhütler yönünden de eksik ifaya konu olduğu, hibe, kredi ve destek konusundaki asli edimlerin de sadece başvuru düzeyinde kaldığı ve sınırlı olduğu gözetildiğinde sözleşme bedelinin, verilen hizmet bedellerinin tespit edilerek mahsubu akabinde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesinin talep edilebileceği, seyahat vb masrafların davalı tarafça tazmin edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın seyahat ve konaklama masraflarını talep edemeyeceği, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; yapılan masraf toplamının 67.854,87 TL olduğu, davacı tarafın faiz talebi olmamakla birlikte Sayın Mahkemece faize hükmetmesi halinde arabuluculuk son tutanak tarihi olan 05.12.2025 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.Heyete dahil edilen bilirkişiler neticesinde dosyaya kazandırılan 06/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait yevmiye defterlerinin Noter tasdikli olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2023 yıl sonu kapanış kaydı ile 2024 açılış kaydının uyumlu olmadığı, 31.12.2024 tarihi itibariyle Borç/Alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafın E-defter mükellefi olduğu defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı tarafın davacıdan 36,00 TL (B) alacaklı olduğu, dosya kapsamı itibarıyla davacı şirket adına toplam 7 proje başvurusunun yapıldığı , bu başvurulardan sadece .... nezdinde yapılan 2 projenin kabul edildiği,- revize proje gerektiğine ilişkin kurul tarihinin 05.11.2024 olması karşısında davalı tarafın sadece başvuru sürecinde destek sunmuş olabileceği - .... nezdindeki İşletme Geliştirme Destek Programı kapsamında toplam 48.588,79 TL destek ödemesi yapıldığı, bu sayılanlar dışında bir hibe yada destek başvurusunun bulunmadığı, davalı tarafın tüm bu başvuru süreçleri için hizmet verdiğinin değerlendirilmesi halinde davalı tarafın hizmet bedelinin 4 aylık sözleşme bedeli ile sınırlı olacağı, (543.840,00/12x4= 181.280,00 TL) 181.280,00 TL+KDV olmak üzere toplam 217.536,00 TL olabileceği, davalı tarafın kısmi ifada bulunduğunun değerlendirilmesi halinde; davacı tarafın talep edebileceği iade tutarının 652.572,00 - 217.536,00 = 435.036,00 TL olacağı, Mahkemenin; davalı tarafın sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği, ispatlamadığı kanaatinde olması halinde ise davacı tarafça ödenen 652.572,00 TL'nin iadesinin gerekeceği, kök raporda belirilen, TBK 117/I maddesinde; "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüte düşer." hükmüne yer verildiği, dosya kapsamında davacı tarafın bir ihtarına rastlanmadığı, ayrıca dava dilekçesinin sonuç bölümünde faiz talebinde de bulunulmadığı görülmüş olmakla birlikte nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere .... Son Tutanak tarihi olan 05.12.2024 tarihinin ihtar tarihi olarak esas alındığında bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, seyahat vb. masrafların davalı tarafça tazmin edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın seyahat ve konaklama masraflarını talep edemeyeceği, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; yapılan masraf toplamının 67.854,87 TL. olduğu, davacı tarafın faiz talebi olmamakla birlikte Sayın Mahkemece faize hükmetmesi halinde arabuluculuk son tutanak tarihi olan 05.12.2025 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Asli talepleri yönünden 10.000,00 TL'lik taleplerini arttırarak 642.572,00 TL'ye yükselttiklerini, davalıya sözleşme kapsamında ödenen 652.572,00 TL’nin, 05.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, terditli talepleri yönünden; sözleşme kapsamında 4 aylık bedele tekabül eden 217.536,00 TL’nin, 05.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Ulaşım masraflarına ilişkin 1.000,00 TL’lik taleplerinin aynen baki tutduklarını ve bu kalem yönünden önceki taleplerinin devam ettiğinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki 06/11/2023 tarihli "İhracat Danışmanlığı ve Hibe/Teşvik Proje Hizmet Alım Sözleşmesi"nin 2. Maddesinde verilecek hizmetlerin neler olduğunun yazılı olduğu, proje başvurusu konusunda üst sınır adedi belirtilmediği, ancak aynı sözleşmenin Genel Şartlar başlıklı 4. Maddesinin "h" bendinde "İşbu sözleşme kapsamında bulunan şartların/yükümlülüklerin tamamının ....Firma tarafından tam ve eksiksiz yerine getirilmesi halinde .... Şirket, ... Firmaya 12 aylık süre zarfında mal olduğu bedelin 2 katı tutarında satış gerçekleştirmeyi taahhüt eder. 543.840x2=1.087.680 TL'lik satış 12. Ayın sonunda elde edilmemişse Danışman Şirket, ... Firmaya 4 aya tekabül eden hizmet bedelini iade edeceğini kabul eder." hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasından ...., Kalkınma Ajansına yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar incelendiğinde davalının davacı adına 7 adet başvuruda bulunduğu, ancak sözleşmenin 4-h bendinde yer alan neticenin/satışın davalı tarafça davacıya kazandırılmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, davacı tarafça taraflar arasındaki ...."nin gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmediğinden bahisle öncelikle sözleşme bedelinin iadesi, Mahkeme aksi kanaatte ise satış taahhüdüne uyulmadığı gerekçesiyle 4 aylık danışmanlık bedelinin iadesi ve ayrıca bunlara ek olarak, Çin ilkesine yapılan ziyaretlerde yapılan masrafların tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı, dosyamızda yapılan bilirkişi incelemesi ve ilgili kurumların yazı cevapları ile taraflar arasındaki sözleşme maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının işbu sözleşme kapsamında davacı adına ilgili kurumlar nezdinde 7 adet başvurusunun bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede başvuru sayısına yönelik olarak bir üst sınırın bulunmadığı, buna göre davalının sözleşmenin (başvuruya yönelik olarak) gereklerini yetirmiş sayılması gerektiği ve fakat yine taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinin "h" bendinde yer alan "İşbu sözleşme kapsamında bulunan şartların/yükümlülüklerin tamamının ... Firma tarafından tam ve eksiksiz yerine getirilmesi halinde Danışman Şirket, ... Firmaya 12 aylık süre zarfında mal olduğu bedelin 2 katı tutarında satış gerçekleştirmeyi taahhüt eder. 543.840x2=1.087.680 TL'lik satış 12. Ayın sonunda elde edilmemişse Danışman Şirket, ... Firmaya 4 aya tekabül eden hizmet bedelini iade edeceğini kabul eder." hükmü uyarınca davalı tarafça yapılan işbu 7 adet başvuru neticesinde davacının 12 aylık süre zarfında 2 katı tutarda satışı gerçekleştiremediği ve bu nedenle aynı madde uyarınca satış taahhüdüne uyulmamış olması nedeniyle davalının 4 aya tekabül eden hizmet bedelini iade etmesi gerektiği, davacı tarafça işbu dava tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürücü herhangi bir işlem yapılmadığı, bu nedenle talep edilebilecek alacak kalemlerine dava ve ıslah tarihleri gözetilerek faiz işletilebileceği, ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede projenin hayata geçmemesi ya da herhangi bir nedenle sonuç alınamadığı halde seyahat vb masrafların davalı tarafça tazmin edileceğine dair bir hüküm bulunmadığından davacının davalıdan seyahat ve konaklama masraflarını talep edemeyeceği kanaatine varılarak davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kısmen kabulüne, davacının, davalının 4 aya tekabül eden hizmet bedelinin iadesi talebinin kabulü ile 217.536,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 217.536,00 TL'nin 9.000,00 TL'sine dava tarihi olan 19/02/2025 tarihinden itibaren, 208.536,00 TL'sine ıslah tarihi olan 09/04/2026 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin, sözleşme bedelinin tümüyle iadesine ve ulaşım masraflarına ilişkin taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının, davalının 4 aya tekabül eden hizmet bedelinin iadesi talebinin KABULÜ ile 217.536,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,217.536,00 TL'nin 9.000,00 TL'sine dava tarihi olan 19/02/2025 tarihinden itibaren, 208.536,00 TL'sine ıslah tarihi olan 09/04/2026 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,3-Davacının fazlaya ilişkin, sözleşme bedelinin tümüyle iadesine ve ulaşım masraflarına ilişkin taleplerinin REDDİNE,4-Alınması gereken 14.859,89 TL karar ve ilam harcından başta alınan 615,40 TL peşin harç ve 10.529,00 TL ıslah harcın düşümü ile bakiye 3.715,48 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç ile 10.529,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.759,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 147,50 TL posta ve tebligat gideri, 28.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 28.147,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 9.368,66 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kabul oranına göre takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre takdir edilen 69.765,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 1.198,23 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.401,77 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026 ....