İşçilik alacakları davasında, net ücretin aylık mı yoksa 40 günlük periyoda mı karşılık geldiğinin belirlenmemesi nedeniyle hükmün eksik inceleme ile Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Davacı işçinin haksız işten çıkarılma iddiasıyla kıdem, ihbar, yıllık izin ve son ay ücreti alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada yerel mahkeme, davalının asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğuna ve taleplerin kabulüne karar vermiş; ancak Yargıtay, davacının beyan ettiği 850 TLlik ücretin aylık mı yoksa 40 günlük bir döneme mi ait olduğunun netleştirilmeden hüküm kurulmasını eksik inceleme sayarak yerel mahkeme kararını bu sebeple bozmuştur.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, son ay ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait iş hanında değişik alt işverenler işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve son ay ücretinin ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının taşeron şirketler işçisi olup husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, işyerinin Çankaya Belediyesi'ne satıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren sıfatıyla ödenmeyen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu ve feshin işverence önelsiz olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Somut olayda davacı vekili, davacının ücretinin aylık 850,00 TL olduğunu ve 40 günde bir ödendiğini belirtmiş, davacı tanıkları da benzer şekilde beyanda bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 30 günlük ücreti net 850,00 TL olarak hesaplanıp, buna göre alacak miktarları belirlenmiştir. Mahkemece, davacıya bu konu açıklattırılarak net 850,00 TL olarak ödenen ücret miktarının aylık mı yoksa 40 günlük mü olduğu hususu tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.