Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, gecikme cezası ve faiz talepli davanın tarafların sulh olmasıyla feragatle sonuçlanması.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, yüklenici davacı şirket, üstlendiği yapım işini eksiksiz tamamlamasına rağmen ödemeleri geciktiren, ek işlere ilişkin verilen çekin vadesinde ödenmemesi ve ihtarnameye rağmen sorunu çözmeyen işveren davalı şirket aleyhine, hak edişlerinin, sözleşmedeki gecikme cezasının ve faiz alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açmış; ancak yargılama sürecinde tarafların anlaşması üzerine davacı, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ederek davayı geri çekmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/155 Esas - 2026/335
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/155 EsasKARAR NO : 2026/335...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/02/2025KARAR TARİHİ : 27/04/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 06.05.2023 tarihinde akdedilen ... Yapım işi başlıklı sözleşme imzalanarak taraflar arasında bir ticari ilişki tesis edildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirirken davalı şirketin ödemeler hususunda vaktinde hareket etmemesi üzerine müvekkili davacı şirketin de mali durumlarında bozukluklar meydana geldiğini ve ticari açıdan zor durumda kaldığını, konu ile ilgili olarak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müteaddit kereler gerek şifahi gerekse yazılı ortamda görüşmeler yapıldığını, özellikle ödemelerde yaşanılan gecikmelerin müvekkili şirketin ne denli zor durumda bıraktığını, davalı şirkete müvekkili davacı tarafından izah edildiğini ancak davalı şirket tarafından yapılan izahate rağmen konuyu yanıtsız bıraktığını, gelinen bu aşamada karşılıklı olarak her 2 şirketin de ticari nezaket içerisinde konunun çözümlenmesi yönünden müvekkili şirketçe atılan adımların karşılık bulmaması üzerine davalı şirkete müvekkili tarafından keşide edilen .... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye karşı da davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, anılan ihtarnamede müvekkili şirketçe sözleşme konusu iş ile ilgili yaklaşık maliyetler yönünden afaki bir takım hesaplamalar yapıldığını, müvekkili şirkete davalı şirketçe proje revizesinden kaynaklanan cihaz yer değişimi ve havalandırma kanalları değişimine ilişkin ilave işlere ait ödeme 2024 yılının 4. ayında peşin olarak verileceğine ilişkin mutabakata varılmasına rağmen davalı şirket tarafından peşin ödeme yapılanamayacağı bahisle 30.08.2024 vade tarihli çek verildiğini ancak bu çekin zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ...sayılı icra takibi başlatıldığını ve açılan icra takibinin 17.10.2024 tarihinde kapatıldığını, görüleceği üzere müvekkili şirketin de bu arada açıkça mağdur edildiğini, gelinen bu aşamada iş bu dava ikamesinden önce .... dosya sayılı dosya kapsamında son bir kez davalı şirket ile konu müzakere edildiğini ancak tarafların karşılıklı bir anlaşmaya varılamadığını, sözleşme ve sözleşme sonrası revize edilen işlerle ilgili olarak müvekkili şirketin hak ettiği ödemelerin zamanında ödenmemesi, zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili şirkete ödeme tarihine kadar geçen süre yönünden faiz hesaplaması ile sözleşmenin 11. maddesi gereği davalı şirketin ödemeleri zamanında yapmamasından kaynaklı gecikme cezasının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, yapılacak tespit ile birlikte müvekkil davacı şirketin haklı davasının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikme cezası ve gecikilen ödemelere ilişkin ödeme tarihine kadar geçen süreye ilişkin faiz alacağına ilişkindir.Davacı vekili, 27/04/2026 tarihli dilekçelerinde, davalı taraf ile yapılan anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek arabuluculuk giderinin davacıdan alınmasına muvafakat ettiklerini bildirmiştir.Davalı vekili, 22/04/2026tarihli dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarından davacının davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 309/2. Maddesine göre feragatin hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine ihtiyaç yoktur. Mahkeme sadece davacının feragat beyanının doğru olup olmadığını ve kanunda öngörülen şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacı, duruşma dışında davasından feragat etmek isterse, mahkemeye vereceği bir dilekçe ile yazılı olarak HMK'nun 309/1. Maddesine göre davasından feragat edebilir. Ayrıca duruşma dışında yapılan feragatte feragat dilekçesi altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususu HMK'nun 159/1. Maddesine göre dilekçeye şerh edilir. Somut olayda, davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikme cezası ve faiz alacağına ilişkin işbu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından yargılama sırasında davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunulduğu, vekaletnamesinde feragate yetkisinin olduğu, feragatin kanunun öngördüğü şekilde yapıldığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanları ile davacı vekilinin arabuluculuk giderine dair dilekçesi içeriği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, başta peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.27/04/2026....