Tapu Kadastro Tespitinde 7143 Sayılı Kanun Uyarınca Belirlenen Parsel Sınırlarının Hatalı Olduğu İddiasıyla Zilyetlik Esasına Dayalı Düzeltme Talebinin İncelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, İstanbulda arsa olarak davalı adına tespit edilen 66,50 m²lik bir taşınmazın sınırları ve zilyetliği üzerine çıkan bir ihtilafı konu almaktadır; davacı, 1990 yılında haricen satın aldığını ve fiilen kullandığını belirttiği taşınmazın hatalı ölçülen sınırlarının düzeltilerek, mevcut parsellerden ifraz ve ilavelerle tek bir parsel oluşturulmasını ve fiili kullanıcı olarak şerh düşülmesini talep ederken, davalılar kendi haklarını savunmuş, ilk derece mahkemesi ise bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının sunduğu belgelerin dava konusu taşınmazla örtüşmediğini, ancak bir davalının kayıtlarının uyuştuğunu tespit etmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/211 E., 2025/2653 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro MahkemesiSAYISI : 2019/566 E., 2023/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 20... parsel sayılı 66,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmüne tabi tutulduğu ve 5 yılı aşkın süredir ... kızı ... ve ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1325 sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 1 20... parsel 66,50 m² olarak kendisi ve ...'nin müştereken 1 20... parsel 185,46 m² olarak ...'un, 1 20... parsel'in 108,87 m² olarak ... ve ...'nın hisseleri oranında askı ilanına çıkartıldığını, taşınmazı 400 m² olarak 1990 yılında haricen ve bedeli mukabilinde arsa ve gecekondu olarak satın alıp gecekonduyu yıktıktan sonra akrabası olan ... ile müştereken arsa olarak kullandıklarını, bu taşınmazların 167,90 m²lik kısmının orman sınırları dışarısına çıkartıldığını, yapılan kadastro çalışmalarında 1 20... ve 17 no.lu parselde kaldığını ve krokide (B) harfi ile gösterilen alanında 1 20... no.lu parselde kaldığını, dava konusu taşınmazlarda yapılan hataların düzeltilerek, zilyedi bulundukları arsanın hatalı olarak ölçülen sınırların ekli krokide gösterildiği şekilde 1 20... no.lu parselden (A) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip 1 20... no.lu parsele eklenmesi, 1 20... no.lu parselden (B) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip 1 20... parsele eklenmesi suretiyle tek parsel yapılarak sınırların düzeltilmesini, müştereken ... ve ...'nin fiili kullanıcılar olarak şerh verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların sınırlarının 13 parsel sayılı taşınmazın sınırları dışında kaldığını iddia eden davacının bahsettiği yerde kendisinin 4 katlı binasının bulunduğunu, etrafının tel ile çevrili olduğunu bahçesinde kendi diktiği meyve ağacı mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların sınırlarının 13 parsel sayılı taşınmazın sınırları dışında kaldığını iddia eden davacının bahsettiği söz konusu yerde 4 katlı binası bulunduğunu, bahçesinde kendi diktiği meyve ağaçlarının mevcut olduğunu, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin ... ve ... ait belgelerin tetkikinde; satış senetinde satışa konu taşınmaz üzerinde bina bulunduğunu ancak dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, dava konusu taşınmazı kapsamadığı, sokak mahallenin isminin olmadığı, .... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesinde 80 m² gecekondu bulunan 400 m²lik taşınmaza ait 1992 yılından itibaren emlak vergi beyannamelerinin bulunduğu, dava konusu taşınmazın ... Caddesi ile ... Sokağına cepheli ve boş arsa olduğunu, cadde mahalle isimlerinin örtüşmediğini, ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesinde, 233 m²lik taşınmaza ait 1990 iktisap tarihli, 03.01.2018 düzenleme tarihli Emlak Bildiriminin bulunduğu, bu beyana ait herhangi bir satış senedi, özel parselasyon krokisi, belediye çapı bulunmadığından dava konusu taşınmazın sınırlarına ait herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, davalı ... ve ...'ya ait evraklar yönünden incelemesinde, ... Mali Hizmetler Müdürlüğünün 02.10.2019 tarih ve 14735 sayılı yazısında davalı ...'nın dava konusu taşınmaza ilişkin emlak kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, dava konusu taşınmaz ilgili olarak ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokağındaki üzerinde 120 m²lik yapı olan 2 kapı no.lu binaya ait 240 m²lik taşınmazın 14 hissesinin 27.10.2008 tarihinde ...'dan davalı ... 'ya satışına dair devir sözleşmesi olduğu, satış senedinin dava konusu 1 20... parseli kapsadığı, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, 223 kapı no.lu, ve ... Sokak, 2 kapı no.lu 205.76 m²lik taşınmaza ait 01.01.2004 iktisap tarihli, 03.01.2018 düzenleme tarihli emlak bildiriminin bulunduğu, bu beyana ait adres bilgisinin dava konusu 1 20... parseli kapsadığı, ... Emlak İstimlak Müdürlüğünün 11.05.2022 tarihli ve 15564 sayılı yazısında ekinde dava konusu 1 20... parsele ait aşağıdaki arazi ve bina tespit formunun bulunduğu, davalılar ... ve ...'nın beyanına göre oluşturulmuş belediye çapının dava konusu taşınmazlara çakıştırılması ile rapordaki haritada görültüğü şekilde davalılara ait belediye çapının sınırları dava konusu 1 20... parsel ile 1 26... parseli kapsadığı, davalı ...'a ait evraklar yönünden, ... Mali Hizmetler Müdürlüğünün 02.10.2019 tarihli ve 14735 sayılı yazısında ekindeki belgelerin incelenmesinde; ... ilçesi, ... mevkindeki 200 m²lik taşınmazın 08.01.1989 tarihinde ... 'den davalı ...'a satışına dair satış senedi olduğu, Satış Senedinin dava konusu 1 20... parseli kapsadığı, ... ilçesi ... Mahallesi, ... (eski ...) Sokaktaki 200 m²lik taşınmaza ait 01.01.1989 iktisap tarihli ve 03.01.2018 düzenleme tarihli 22.06.1989 tarihinden itibaren düzenlenmiş emlak bildiriminin bulunduğu, bu beyanlara ait adres bilgisinin dava konusu 1 20... parseli kapsadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca bilirkişi raporları, keşif sırasındaki mahkeme gözlemleri, hava fotoğrafları ve Belediye kayıtlarından ve dosya içerisindeki davacıya ve davalılara ait bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, davacıya ait bilgi ve belgelerin dava konusu davalılara ait taşınmazları kapsamadığı, davalılara ait bilgi ve belgelerin adlarına tespit edilen taşınmazları kapsadığı, dava konusu davalıya ait 1 20... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alan ile davalılara ait 1 20... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alanda zeminde ve hava fotoğraflarında herhangi bir kullanımın ve davacının kullanımın bulunmadığı, bu kısımlara ilişkin davacının zilyetlik iradesini ortaya kayacak ve iddialarını davalılardan üstün kılacak taşınmazın bu ilgili kısımları üzerinde hukuken korunmaya değer kayıt ile birleşen fiili kullanımının bulunmadığı, kadastro sırasında yapılan sınır ölçülerinin doğru olduğu herhangi bir ölçü ve hesap hatasının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1 20... , 13... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereğince tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması, üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut olayda, 8 numaralı parsel bakımından davacı lehine kullanım şehri verildiği, 13... no.lu parseller bakımından davalılar lehine kullanıcı şehri verildiği anlaşılmakla; davacı tarafça dilekçe ekindeki sunmuş olduğu krokide A ve B ile gösterilen kısımların kendi kullanımında olduğunu iddia etmişse de, ilgili belediyeden dosya arasına getirilen emlak kayıtlarına ve davacının sunmuş olduğu satış sözleşmesine göre, dava konusu edilen yer ile satış sözleşmesinin uyuşmadığı, satış sözleşmesinde bina ve arsasının satıldığı belirtilmişse de yapılan ikinci keşif sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki da tespitlere göre, hava fotoğraflarına göre bina tespit edilemediği, ayrıca geriye doğru yapılan incelemede uzun süre mevcut hali ile kullanıldığı, haricen davalılara ait emlak kayıtları ile kullanıma dair fotoğraflarının uyuştuğu anlaşılmakla, kadastro tespit tarihinde mevcut haliyle kullanımının bulunduğu anlaşılmış, davacının kullanım veya sahipliğe karine olan bir kullanım tespit edilemediği, beyanlarına göre de kadastro tespit tarihi itibariyle taşınmazın davalının fiili kullanımına dair beyan bulunmadığı, zilyetliği devir eder sözleşme emlak vergi kaydı vb. fiili kullanımı ispat eder başkaca deliller de sunulmadığı, davacının kullanımda olan başkaca parsel bulunduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı, raporlar arasında da çelişki olmadığı, alınan ikinci raporun usulüne uygun hazırlanmış olması nedeni ile hükme esas alınmasında hata olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları ile yapılan keşifler ve alınan beyanlar arasında çelişki olduğunu, davanın konusunun, .... ilçesi ... Mahallesi .... caddesinde bulunan taşınmaz olup ... ilçesi ... Mahallesi ... caddesinde bulunan ve müvekkile ait olan taşınmaz ile alakası olmadığını, söz konusu gayrimenkule ilişkin belgeler ... Belediyesinden gelip dosyasına girdiği için sanki alakası olmayan bir yer için dava açılmış gibi bir algı yaratıldığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek-4.maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.