İş Mahkemesi kararının temyizinde Yargıtay, işçinin kıdem, ihbar, ücret ve yıllık izin alacakları davasında, davacının mesleki statüsünün ve fiili görevinin tam olarak araştırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Özet: Davacının haksız işten çıkarıldığı iddiasıyla kıdem, ihbar, ücret ve yıllık izin alacakları talebiyle açtığı davada, yerel mahkemece davacının meslek unvanı ve işyerindeki fiili görevinin eksik araştırıldığı tespit edilmiş; Yargıtay, davacının eğitim kurumlarından mezuniyet durumu ile ilgili belgelerin getirtilerek ve tüm taraf tanıklarının tekrar dinlenerek işyerinde fiilen yaptığı işin duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi ve bu sonuca göre ücretin değerlendirilmesi gerektiği, aksi durumun eksik inceleme olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/21959 E.  ,  2012/33519 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdine haksız olarak son verildiğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işverenin güvenini kötüye kullanmak ve işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkeme, davalı tarafın akdin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının ... durumu ve yaptığı iş taraflar arasında çekişme konusudur.
Davacı, deri mühendisi olduğunu iddia ederek, delil olarak .... Mezuniyet Belgesini sunmuştur. Davalı, davacının kalite kontrol görevlisi olduğunu, deri mühendisi olmadığını savunmuştur.
Mahkemece ..... Mezuniyet Belgesi ve..... Sendikasının yazı cevabı uyarınca davacının deri mühendisi olduğu kabul edilmiştir.
Mahkemece davacının mezun olduğu ... kurumlarından, ... durumuna ilişkin belgeler getirtilerek, ayrıca tüm taraf tanıklarının yeniden dinlenerek davacının işyerinde yaptığı işi duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre ücretin değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.