İşe iade davasında, işverenin fesih nedeni olarak gösterdiği mükerrer tartım ve dolandırıcılık teşebbüsü iddialarının yasal sürede ispat edilememesi nedeniyle feshin geçersizliği.
Özet: Davacı işçinin yasaklı pancar ticareti ve mükerrer tartım iddiasıyla feshedilen iş sözleşmesinin geçersizliği ile işe iadesi talebinde, yerel mahkeme, işverenin fesihle ilgili belgeleri süresinde sunmaması ve yasal altı iş günlük fesih süresine uymaması gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermişken, davacının disiplin kurulu tutanağındaki beyanları, hakkında açılan dolandırıcılığa teşebbüs suçlaması ve işyerinin düzenini bozan eylemlere dair diğer önemli delillerin, süresinde sunulmadığı ve davacı tarafından muvafakat edilmediği gerekçesiyle hükme esas alınmaması, davanın esasına yönelik bir inceleme ihtiyacını ortaya koymaktadır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı işçi, davalı işyerinde çalışmakta iken 15.12.2011 tarihinde iş sözleşmesinin şekil şartlarına uyulmaksızın ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini belirterek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının yasaklandığı halde pancar ticareti yaparak haksız kazanç elde ettiğini, davacının 28.11.2011 tarihinde mükerrer tartım olayına karıştığını, aynı pancar yüklü kamyonu iki kere tartıdan geçirdiğini, bu halde fabrikanın deposuna kayıtlarda fazla pancar girdiğini ancak gerçekte pancar miktarının tartıdan geçirilen miktar olmadığını, davacı ve arkadaşlarının mükerrer tartım yaparak bir anlamda fabrika deposuna girmiş görünen pancarı aldıkları ve kendilerinin haricen sattıklarını, disiplin soruşturmasında davacı ve arkadaşının olayı doğruladıklarını, bu şekilde işyerinde işin görülmesinde düzensizlik çıktığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, “ Davacının iş akdinin geçerli bir sebeple feshedildiği iddia edildiğine göre fesih sebebine ilişkin tutanağın, buna ilişkin savunmasının ve yazılı fesih bildiriminin dosyaya cevap süresi içerisinde sunulmaması nedeniyle geçerli fesih yönünden yasaya uygun olmayan fesih işleminin geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının eyleminin haklı bir sebep olduğunun kabulü halinde ise ... tarihi ile fesih tarihi arasında altı iş gününü aşan bir süre sonunda iş akdi feshedildiği için yasal bir fesihten de bahsetmek söz konusu değildir. Bu itibarla davalının iş akdinin haklı veya geçerli olarak feshedildiğini yasal ve yöntemince ispat edemediği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.Davacının iş sözleşmesi, dosyada mevcut 12.12.2011 tarih ve 2011/6 sayılı disiplin kurulu tutanağında “ 24.Dönem...'nin işyerinin düzeni bakımından bütün işçilerin uymakla yükümlü oldukları hususlar maddesinin a bendine ( şirketin iştigal konusu olan pancar, şeker, küspe ve benzeri ürünlerinin alım ve satımı ile ilgilenemez) aykırı hareket ettiğinden dolayı feshedildiğine” karar verilmiş olup 15.12.2011 tarihinde disiplin kurulu kararı uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiği davacıya bildirilmek istenmiş ise de davacı fesih bildirimini imzalamaktan imtina etmiştir. Disiplin kurulu tutanağında davacı alınan ifadesinde “ ...gerekli kontrolleri yaptıktan sonra dolu kantarda oturdum. ...kamyoncu ... içeriye girdi. ...dolu kantara oturup birer çay içtikten sonra biraz yürüyelim deyip koluma girdi. Maddi ve manevi sorunlarının olduğunu, boşanmak üzere olduğunu ve parasal sıkıntılarının olduğunu söyledi. Bende para herkese lazım dedim. Pancar getirsek satar mıyız dedi. Bende sıkıntı olacağını söyledim. O da müşteri bulun pancarı getiririm dedi. Ben de...'la görüşüp sana döneyim dedim. ...'la görüştük. Gün kağıdı olduğunu söyledi. Ben de kamyoncu ...'e verdim. Biz burada oluruz, olmayız getirince ... adına yatır dedim. Tekrar kantara geldim. ... beyle 1-2 saat oturduk analizden telefon geldi adamın olmadığını söylediler. Bende oraya gittim adam oradaydı. 15-20 dakika oturdu. Tekrar dışarı çıktım. .... kısmında usta gelmişti dışarıda biraz lafladık. Daha sonra...'la içeri girdik. .... ... geldi ben içeri girdim dedi. Biz de nasıl girdiğini sorduk. ..... olarak dedi. Bu işin olmayacağını düşünerek tamamen panikledik ve korktuk. Artık ne yapacağımızı şaşırdık ne yaptın sen dedik” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. İş bu dava açıldıktan yaklaşık 2 ay kadar sonra davacı ve arkadaşlarının üzerine atılı ... nedeniyle Kayseri C.Başsavcılığınca dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle 08.03.2012 tarihinde kamu davası açıldığı ve davalı vekilinin iddianame ve ekinde Cd, İç Denetim Raporu, olay ile ilgili davalı işveren tarafından alınan ifadeler, tartı fişleri ile dosyanın disiplin kuruluna sevkine dair yazı ibraz ettiği görülmüş, davacı vekili duruşmada davalı tarafından ibraz edilen belgelere muvafakat etmediklerini, cevap süresi içinde fesih ile ilgili belge sunulmadığını ve davalının iş sözleşmesini haklı ya da geçerli nedenle feshettiğini ispat edemediğini belirtmiştir. Mahkemece, süresinde verilmeyen belgelere davacının da muvafakat vermediği, fesih sebebinin davacının eylemi nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda alınan bir karar olduğuna göre gerekli belgelerin cevap süresi içerisinde sunulmamasının makul bir izahının da olmadığını, fesih sebebine ilişkin tutanağın, buna ilişkin savunmanın ve yazılı fesih bildiriminin dosyaya cevap süresi içerisinde sunulmaması nedeniyle fesih işleminin geçerli olmadığını, davacı eyleminin haklı bir sebep olduğunun kabulü halinde ise ... tarihi ile fesih tarihi arasında 6 iş günü aşan süre olması nedeniyle feshin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğinin ispat edilemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa disiplin kurulu tutanağı ve davacının, disiplin kurulu tutanağında yer alan ifadesi süresinde ibraz edilmiştir. Ayrıca .... C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde cevap dilekçesi verildikten sonra dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kamu davası açılması üzerine davalı vekili tarafından iddianame örneği ile Cd ve cevap dilekçesinin havale edildiği tarih olan 06.02.2012 tarihinde tanzim edilen iç denetim müdürü raporuna ek olarak olayın öğrenilmesi üzerine davalı işveren tarafından olayın taraflarının alınan beyanları, tartı fişleri ve soruşturma evrakının disiplin kuruluna sevkine dair yazı ile birlikte ibraz edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen tartı fişleri incelendiğinde de aynı plakalı aracın aynı gün kısa bir süre ile iki kez tartıya girdiği de anlaşılmıştır. İş ilişkisi karşılıklı güvene dayanan ve her iki tarafa da sorumluluk yükleyen bir ilişki olup davacı ve arkadaşlarının aynı gün kısa süre içerisinde aynı kamyonun iki kez tarttırarak mükerrer tartım sonucu fabrika deposuna girmiş gösterilen pancarı satmaya çalıştıkları, bu davranışın da güven sarsıcı bir faaliyet olup iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işverenden beklenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısıyla işveren tarafından davacının savunması alınarak ve yazılı fesih bildirimi de yapılarak iş aktinin feshedildiği sonucuna varılmıştır. Fesih nedeni de dikkate alındığında en azından geçerli neden kabul edilmesi gerekmekte olup feshin haklı olup olmadığı ise ileride açılması muhtemel alacak davasında tartışılması muhtemel olacağından mahkemece feshin geçerli ya da haklı nedene dayandığının ispat edilemediğinden bahisle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,2-Davanın REDDİNE,3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 97.10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak oy birliğiyle 08.10.2012 tarihinde karar verildi.