T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davası istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir yayanın trafik kazasında bir araç tarafından çarpılması sonucu yaşadığı kemik kırığı, tedavi süreci ve geçici/sürekli iş göremezlik nedeniyle sürücü ve ilgili sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkin istinaf başvurusunu konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, birleşen dava dahilinde, bir davalıya karşı husumet yokluğu nedeniyle davayı reddederken, diğer davalı sürücü ve sigorta şirketi aleyhine, kazanın sebep olduğu geçici iş göremezlik zararının faiziyle birlikte tahsiline hükmetmiş olup, bu karar davalılardan biri tarafından istinaf edilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/851 - 2026/1008
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/851 KARAR NO : 2026/1008T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN : ÜYE :ÜYE :KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15/04/2025NUMARASI : 2023/814 ESAS - 2025/314 KARARASIL DAVADA;DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/10/2023BİRLEŞEN ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/445 ESAS SAYILI DOSYASINDA;DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/05/2024DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIAsıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 18/11/2022 tarihinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacı aracının zorunlu trafik sigortasının olmadığını, bu suretle davanın ...'na yöneltildiğini, davacıda kemik kırığının meydana geldiğini ve hastanede tedavi gördüğünü, tedavi gördüğü esnada iş göremediğini, bu suretle geçici ve sürekli maluliyetinin ortaya çıktığını, dava konusu yaralanmaya ilişkin olarak Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/1238 E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100 TL'nin, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; 18/11/2022 tarihinde davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı sigortaya sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacıda kemik kırığının meydana geldiğini, hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/1041 E sayılı dosyasından ceza yargılamasının halen devam ettiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/814 E sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin ... ve kusurlu araç sürücüsü ...'a karşı dava açtıklarını, öncelikle işbu davanın bahsi geçen dava ile birleştirilmesini ve geçici iş göremezlik için 100 TL, sürekli iş göremezlik için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL'nin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, belirlenen kusuru kabul etmediklerini ve görev itirazlarının bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davacı tarafın taleplerinden sorumlu olmadığını, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde... A.Ş nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise, kusura ve ispat yüküne itirazlarının bulunduğunu, davacıda meydana gelen iş göremezlik zararlarının belirlenmesinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, tazminat hesabının aktüer bilirkişiler aracılığıyla yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle, yetki, iş bölümü, zaman aşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise, davalı şirketin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatları limitinde sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, davacıda meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumlu olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; “Asıl davada davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada davalı ... ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, 2.420,15 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalı... A.Ş. yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 52.287,16 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalı... A.Ş yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 15/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının eski rahatsızlıkları olup olmadığı ve geçirdiği ameliyatlar gibi hususların dikkate alınmadığını, maluliyet raporu geçici işgöremezlik süresi hesaplanırken davacının yaşı, çalışma geçmişi ve halihazırda çalışıp çalışmadığı dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, maluliyet raporunun adli tıptan alınması gerektiğini eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı ... vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ... ve sürücüye karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine, birleşen dava ise aynı kazadan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ZMM Sigortacısına karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, asıl davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının muayenesi de yapılarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ve sadece kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklı arazlar nazara alınarak maluliyet durumunun tespit edildiği, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine aktüer raporununda yerleşik içtihatlara uygun olarak ve gerçek zarar ilkesi kapsamında düzenlendiği ve bu kapsamda mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.737,55TL istinaf karar harcından peşin alınan 934,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.803,15TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.