3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosunda kargir ev, dam ve bahçe vasfının hatalı bahçe olarak değiştirilmesi itirazının Yargıtayca temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, tapuda kargir ev, dam ve bahçe niteliğinde kayıtlı bir taşınmazın, kadastro güncelleme çalışmaları sırasında fiili duruma aykırı olarak yalnızca bahçe vasfıyla tespit edilmesine ilişkin bir davayı incelemektedir; davacı, eski ve mevcut yapıların varlığını kanıtlayarak taşınmazın orijinal niteliğinin korunmasını talep etmiş, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, hava fotoğrafları, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleriyle yapıların varlığını teyit ederek, taşınmazın kargir ev, dam ve bahçe olarak tesciline hükmetmiş, davalı ise kararın eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandığı iddiasıyla temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1805 E., 2025/1083 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro MahkemesiSAYISI : 2022/62 E., 2023/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 1032 parsel numaralı 1.768,01 m² yüzölçümündeki kargir ev, dam ve bahçe vasıflı taşınmaz, yeni 1 79... parsel numarasıyla 1.762,05 m² yüzölçümlü ve bahçe vasıflı olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1 79... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydındaki niteliği kargir ev, dam ve bahçe iken 22/2-a çalışmalarında bahçe olarak tespit gördüğü, müvekkilinin itirazının da reddedildiğini ve taşınmaz da çok eskiden beri ev ve dam bulunduğunu belirterek, 2/22-a çalışması sonucu bahçe olarak yapılan kadastro işleminin iptali ile taşınmazın kargir ev ve bahçe olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı vasfının ev, dam ve bahçe olduğu ancak taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmış olduğunu, Yönetmeliğin 19. maddesi 1. bendine göre parselin yeni niteliğinin fiili duruma göre bahçe olarak değerlendirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafından iddia edilen ev ve damın 1972 yılı hava fotoğrafında yer aldığı, tesis kadastrosunun ise 1975 yılında yapıldığı, tesis kadastrosunun yapıldığı sırada ev ve damın yer alması nedeniyle taşınmazın kargir ev, dam ve bahçe niteliği ile tespitinin yapıldığı, ev ve damın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/264 Esas ve 2005/469 Karar sayılı dosyasında da görüldüğü, keşif esnasında beyanları alınan mahalli bilirkişilerin, tutanak bilirkişilerin ve tanıkların anlatımlarında da ev ve damın ilk tesis kadastrosundan günümüze kadar mevcut olduğu, abonelik sözleşmelerinde de ev ve damın yer aldığı, keşif esnasındaki gözlemde ev ve damın mevcut olduğu, teknik bilirkişi raporunda ilk tesis kadastrosunda yer alan damın yıkılıp yerine zemindeki damın yapıldığı, yine ev üzerinde tadilatların yapıldığı ifade edilmiş ise de bu değişikliklerin taşınmazın cins değişikliğine sebebiyet veremeyeceği anlaşılmakla davaya konu taşınmazda yapılan 22/2-a uygulaması ile yapılan taşınmazın cinz değişikliğine yönelik sınırlandırmanın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 79... parsel sayılı taşınmazın 28.07.2022 tarihli kadastro güncelleme komisyon kararının iptaline, 1 79... parsel sayılı taşınmazın kargir ev, dam ve bahçesi vasfıyla 1762,05 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamına göre; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında taşınmazın vasfının "kargir ev, dam ve bahçesi" niteliğinde olduğu halde hatalı şekilde "bahçe" olarak değiştirilmesi işlemine itiraz talepli davada, teknik bilirkişinin hava fotoğraflarına dayalı incelemeye göre düzenlediği bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki halen mevcut kargir ev ve damın tesis kadastrosu tarihinde de zeminde bulunduğu, taşınmazın vasfının "kargir ev, dam ve bahçesi" niteliğinde olduğu halde, uygulama kadastrosu çalışmalarında hatalı şekilde "bahçe" olarak değiştirildiği anlaşıldığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve taşınmazın tespitinin fiili duruma göre yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.