Danıştay 4. Daire, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren şirketin kapatılması ve para cezası kararını onayan temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir geri dönüşüm metal imalat şirketinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği gerekçesiyle belediye tarafından işyerinin kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin kararın iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri belediye kararını hukuka uygun bularak davanın reddine hükmetmiş; Danıştay ise şirketin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkemelerin kararlarını onamış, böylece ruhsatsız işyeri çalıştırmaktan kaynaklanan kapatma ve para cezası yaptırımlarının hukuka uygun olduğunu kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/261Karar No : 2025/2936 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Geri Dönüşüm Metal İmalat Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan çalıştırıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve Menderes Belediyesi Zabıta Müdürlüğü İdari Yaptırım Yönetmeliği'nin 9/1. maddesine aykırı olarak ruhsat almadan işyeri çalıştırıldığından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca davacının 1.295,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Menderes Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağının ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağının düzenlenmiş olması karşısında, davacı tarafından işletilmekte olan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabi olmasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, anılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacının 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 1.295,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu kararda cezaların dayanağına yer verilmediği, aykırılıkların kendilerine bildirilmediği ve ihlalin ortadan kaldırılması için süre verilmediği, kapatma işleminin süresiz olmasının hukuka aykırı ve ölçüsüz olduğu, ruhsat evraklarının tamamlanmasına karşın faaliyetten men kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde kapatma kısmı yönünden oybirliğiyle, para cezası yönünden (... ve ...) oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5'inci maddesinde de; işyerlerinde aranacak genel şartlar sayılmış, 6/1'inci maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı kuralı yer almıştır.Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın işyeri açmak ve çalıştırmak mümkün değildir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hususunun 3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikte düzenlenmiş olması nedeniyle ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerlerinin ancak söz konusu mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle mühürlenmesi/kapatılması ve /veya faaliyetine son verilmesi mümkün olup bu nedenle, dava konusu işlemin 5326 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmının bu gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.