Danıştay 13. Daire, iptal edilen idari para cezası sonrası iade edilen anaparaya işletilecek yasal faizin başlangıç ve kapsamının belirlenmesine ilişkin önemli bir kararı inceliyor.
Özet: Yargı kararıyla iptal edilen idari para cezası nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen meblağın dava sürecinde iadesi üzerine, davacı şirketin anaparadan mahrum kaldığı süre için talep ettiği yasal faiz konusunda çıkan uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince faiz başlangıcı hatalı belirlenerek kısmen kabul edilen talep, bölge idare mahkemesi tarafından faiz başlangıcının idari para cezasının ödendiği tarih olarak düzeltilmesi ve davacının talebiyle sınırlı olarak faiz miktarının tamamının ödenmesi gerektiği yönünde karar verilerek sonuçlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/1624Karar No:2025/618TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş. (Eski Ünvan: ... Eurasia Petrol A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Piyasası Düzenleme Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, hakkında 286.093,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının yargı kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle ihtirazi kayıtla 01/03/2017 tarihinde ödenen 214.569,75-TL'nin; bu tutardan mahrum kaldığı süre için ödeme tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 57.828,02-TL'nin ve 214.569,75-TL'ye dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; İşlem nedeniyle 01/03/2017 tarihinde ödenen 214.569,75-TL'nin iadesi istemi yönünden; 11/01/2021 tarihinde yapılan duruşmada, davalı idare vekili tarafından, dava konusu 214.569,75-TL'nin davacıya ödendiğinin beyan edildiği, davacı vekili tarafından da işlem nedeniyle ödenen 214.569,75-TL'nin davalı idarece taraflarına iade edildiğinin beyan edildiği görüldüğünden, dava açıldıktan sonra ödenen 214.569,75-TL yönünden karar verilmesine yer olmadığı; İşlem nedeniyle 01/03/2017 tarihinde ödenen 214.569,75-TL'lik tutardan mahrum kalınan süre için 01/03/2017 tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 57.828,02-TL'nin ödenmesi istemi yönünden; Davacı tarafından, söz konusu idari para cezasının tesis edilmesi üzerine 01/03/2017 tarihinde indirimden yararlanılarak idari para cezasının 214.569,75-TL'sinin ödendiği, anılan idari para cezasının iptali istemiyle 25/04/2017 tarihinde... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayden dava açıldığı, bu nedenle davacı tarafından ödenen 214.569,75-TL'ye iptal davasının tarihi olan 25/04/2017 tarihinden taleple bağlılık ilkesi gereği işbu davanın açılış tarihi olan 02/03/2020 tarihine kadar 1042 gün için yasal faiz oranında yıllık %9 faiz uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde 55.129,73-TL ödeme yapılması, fazlaya ilişkin miktarın ise reddi gerektiği; 214.569,75-TL'ye dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; Aktarılan açıklamalar uyarınca dava tarihinden (02/03/2020) itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş olan faizin de ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının 01/03/2017 tarihinde ödenen 214.569,75-TL'nin tarafına iadesine ilişkin istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ödemiş olduğu 214.569,75-TL'lik tutardan mahrum kalınan süre için ödeme tarihinden itibaren işbu davanın açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olarak belirtilen 57.828,02-TL'nin ödenmesi istemi yönünden 55.129,73-TL'lik kısmının kabulüne, kalan 2.698,29-TL'lik kısım yönünden davanın reddine; 214.569,75-TL'ye dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın kabulüne, dava tarihinden (02/03/2020) tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş olan faizin ödenmesine karar verilmiş; bu karara ilişkin taraflarca aleyhlerine olan kısımlarla ilgili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiği; Davacının istinaf başvurusuna gelince; İdare Mahkemesince, faizin başlangıç tarihi olarak Kurul kararının iptaline yönelik davanın açılış tarihi kabul edilmiş ise de, dava konusu olayda, 01/03/2017 tarihinde ödenen 214.569,75-TL'nin ödeme tarihinden davanın açıldığı 02/03/2020 tarihine kadar işleyen 1096 gün için yıllık %9 oranında yasal faiz hesaplanmasının gerektiği, yapılan hesaplama neticesinde 57.986,74-TL faiz işlediği ancak davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faiz tutarı olarak 57.828,02-TL istenildiği, bu bağlamda, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının istemiyle bağlı kalınarak faize ilişkin isteminin tamamının kabulü ile 57.828,02-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, asıl alacak miktarı olan 214.569,75-TL'nin işbu davanın açıldığı tarihten sonra davalı idarece ödenmesi nedeniyle İdare Mahkemesince bu kısım yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin asıl alacak miktarı dikkate alınmadan eksik hesaplandığı yönündeki istinaf iddialarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacı tarafın istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İdare Mahkemesince verilen davacıya 55.129,73-TL faiz ödenmesine ilişkin kısmın kaldırılmasına, davacının 57.828,02-TL faiz isteminin kabulüne, 57.828,02-TL'nin davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısım yönünden ise davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından, Kurumun harçtan muaf olduğu, faize ilişkin kısımla ilgili idareye başvuru varsa bu tarihin, idareye yapılan herhangi bir başvurunun olmadığı durumda ise dava tarihinin esas alınması gerektiği, somut olayda davacı tarafından yapılan herhangi bir başvurunun olmadığı, bu bağlamda, Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın tarihinin faizin hesaplanmasında başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davacı tarafından, ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın kabulüne, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.