Yargıtay, kıdem tazminatı alacağı icra takibine itirazın iptali davasında, hizmet tespiti davası sonucunun beklenmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Davacı, bakiye kıdem tazminatı alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiş, yerel mahkeme ise davacının tüm alacaklarını aldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, taraflar arasında devam eden hizmet tespiti davasının sonucunun beklenmeden ve eksik incelemeyle karar verilmesini hatalı bularak yerel mahkeme kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, bakiye kıdem tazminatı alacağı için .....icra Müdürlüğünün 2009/89 esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatmış oldukları ilamsız icra takibine davalı vekilinin 18.02.2009 tarihli dilekçesiyle haksız olarak itiraz edilmekle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının borca vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve asgari % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, karşılıklı anlaşma neticesinde çalışanın tüm alacaklarını aldığına dair 26/06/2008 tarihli belgeyi tanıklar huzurunda imzaladığını, çalışanın emekli olduğunu, hiçbir hak kaybının olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/346 esas sayılı (hizmet tespiti dava) dosyasının karara çıkmasından sonra icra takibinin yerinde olup olmayacağının açıklık kazanacağını, bu dosyanın kesinleşecek olan sonucundan sonra ele alınıp karara bağlanmasının gerekeceğini, alacağın nedeninin dava konusu olduğunu, kesinleşmiş bir hesap durumunun henüz olmadığını, davacının çalıştığı günlerin karşılığı olan tazminatını ve haklarını aldığını savunarak, Mahkeme kararının beklenmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının, davalı yanında çalışmasından dolayı her hangi bir alacağının kalmadığı, kendi imzalı yazılı beyanı ile de alacaklarını aldığını belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacının davalıya ait işyerindeki çalışma süresine ilişkindir.Dosya içindeki bilgilerden, taraflar arasında Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/346 E., 2009/602 K. sayılı hizmet tespiti dava dosyanın olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, söz konusu hizmet tespit davasının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.