Davacının sehven yanlış bildirilen sosyal güvenlik prim teşvik türünü geriye dönük değiştirme talebinin kurum genelgesiyle reddine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi.
Özet: Bir işveren, sigortalılarını sehven standart kanun yerine teşvik kanunları kapsamında bildirmek istemesi ve prim farklarının mahsubunu talep etmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumunun 2015/10 sayılı genelgesine dayanarak bu değişikliği reddetmesi ile başlayan süreçte, ilk derece mahkemesi talebin 5510 sayılı Kanunun ek 17. maddesi uyarınca işleme alınmasıyla davanın konusuz kaldığına hükmetmiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış, Yargıtay ise davalı kurumun geriye dönük teşvik değişikliği yapılamayacağına ve genelgenin bağlayıcılığına dair temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tasdik etmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1260 E., 2025/2193 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş MahkemesiSAYISI : 2022/139 E., 2025/89 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 24..... sicil numarasıyla işlem gördüğü, davacı bünyesindeki bir kısım sigortalıların 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesine eklenen teşvik ayrıca 6486 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi 2. fıkrasına eklenen teşvikler kapsamında bulunduğu, ...’na yasal süre içerisinde verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde, işbu sigortalılara ilişkin bildirimlerin 6111 sayılı ve 6486 Kanun türleri seçilerek bildirilmesi gerektiği halde davacı şirket tarafından sehven 5510 sayılı Kanun türü seçilerek ...’ya bildirildiği, daha sonra yapılan yanlışlığın fark edilerek düzeltilen aylık prim ve hizmet belgeleri ile ...'ya 20.07.2017 tarihinde sunulduğu, 61 11... sayılı kanun teşviklerinden yararlandırılarak ek tahakkukların hesap edilmesinin ve başvurulan aylara ilişkin prim farklarının 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrasında bulunan hüküm gereğince yasal faizi ile birlikte hesaplanarak doğacak prim borçlarına mahsup edilmesinin talep edildiği, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce taleplerine 60 gün içinde cevap verilmeyerek başvurularını zımnen reddettiği, davalı Kurumun 2015/10 sayılı genelgesi ile yasalarca işverenlere tanınan teşviklerden yararlanmalarının önünün kesildiği, bu düzenlemenin kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla dava konusu hukuka aykırı ... işleminin iptaline, davacının ...'na yapmış olduğu 20.07.2017 tarihli başvurunun işleme alınarak doğacak prim farkının 5510 sayılı Kanunun 89. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yasal faizi ile birlikte mahsup ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015/10 sayılı genelgeye göre teşvik değişikliği yapılamayacağının davacı şirkete bildirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının, teşvik değişikliğine ilişkin talebi 5510 sayılı Kanunun Ek 17. maddesi kapsamında işleme alınarak teşvik değişikliği yapıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2014 - 2017 yılları arasındaki dönemler için daha önce tercih ederek yararlandığı 5510 sayılı Kanun teşviğini, sonradan 4447 sayılı Kanun (6111 sayılı teşvik) ile değiştirmek yönündeki talebinin reddine dair Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu, Kurumun, 4447 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesinden aldığı düzenleme yetkisine istinaden çıkardığı 2015/10 sayılı Genelge uyarınca 18.03.2015 tarihinden sonra yapılan teşvik değişikliği taleplerinin işleme alınmasının mümkün olmadığı, davacının başvurusunun ise bu tarihten çok sonra (27.07.2017) yapıldığı, teşvik uygulamasının seçimlik bir hak olduğu ve bir kez seçilip yararlanıldıktan sonra geriye dönük değiştirilemeyeceği, idarenin yasal yetkisi dahilinde yayımladığı genelge hükümlerinin mahkemece göz ardı edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.