Danıştay 4. Dairede Van-Çatak-Bahçesaray karayolundaki çığda güvenlik korucusunun ölümüyle ilgili kamu idarelerinin hizmet kusuru ve tazminat davasının temyiz süreci.
Özet: Arama kurtarma faaliyetleri sırasında çığ düşmesi sonucu hayatını kaybeden güvenlik korucusu ...ın ailesinin, davalı idarelerin hizmet kusuru nedeniyle açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğünü belirli oranlarda kusurlu bularak kısmi manevi tazminata hükmetmiş, bölge idare mahkemesi ise istinaf başvurularını reddederek kararı büyük ölçüde onamış; davacılar tazminatın düşük olduğunu, tüm idarelerin müştereken sorumlu olduğunu ve SGK ödemelerinin mahsup edilemeyeceğini ileri sürerken, davalı idareler kusurlarının olmadığını ve bilirkişi raporunun dayanaksız olduğunu iddia ederek kararı temyiz etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4285Karar No : 2025/4130 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALI) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... III- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... ... 7- ... 8- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : 04/02/2020 tarihinde Van- Çatak-Bahçesaray karayoluna çığ düşmesi nedeniyle icra edilen arama ve kurtarma faaliyetlerinin devamı sırasında 05/02/2020 tarihinde meydana gelen çığ düşmesi sonucu davacılardan ... ile ...'ın çocuğu, diğer davacıların kardeşi güvenlik korucusu ...'ın vefat etmesinde, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere baba ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL(ıslah edilmek suretiyle 150.000-TL) manevi tazminat, anne ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL(ıslah edilmek suretiyle 150.000-TL) manevi tazminat, kardeşler ..., ..., ... (...), ..., ... (...), ... (...) için ayrı ayrı 30.000,00-TL (ıslah edilmek suretiyle ayrı ayrı 60.000-TL) manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, olay bölgesine sağlık, arama ve kurtarma ile ilk yardım ekiplerinin sorunsuz ve süratli bir şekilde ulaşabilmesi için trafik, emniyet ve çevre güvenliği tedbirlerinin alınmadığı ve bir çığ riskini göze alarak tehlikeli ortamda arama ve kurtarma faaliyetlerinin sürdürüldüğü, çığ düşmesinden korunmak için alınması gereken tedbirlerin alınmadığı, çığ riski olan yerlerde uyulması gereken kurallara uyulmadan ve çığ riski olan bölgede yapılacak yolda gereken ölçütlere dikkat edilmeden yol yapıldığı ve meydana gelen çığ olayının yaşanmasında davalı idarelerin mevzuat gereği üstlendikleri kamu hizmetini tam ve etkin bir şekilde yerine getirmedikleri görüldüğünden, davacıların murisleri olan güvenlik korucusu ...'ın 05/02/2020 tarihinde meydana gelen çığ olayında çığ altında kalarak vefat etmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusuru (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının %70, Karayolları Genel Müdürlüğünün %30 kusurlu) bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2.000,00-TL maddi tazminat isteminin reddine, 660.000,00-TL manevi tazminat isteminin ise 280.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, 380.000,00-TL'lik kısmının reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davalı idarelerin manevi tazminatın esasına ilişkin istinaf istemlerinin reddine, davacıların maddi ve manevi tazminatın esasına ilişkin istinaf istemlerinin reddine, Mahkemece davacıların manevi tazminata ilişkin miktar artırım taleplerinin reddedilmiş olmasına rağmen manevi tazminatın ıslahı nedeniyle reddedilen manevi tazminat için davalı idare lehine 42.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların buna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, manevi tazminatın ıslah yoluyla artırılmasının mümkün olduğu, aksi yorumun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, meydana gelen olayda bütün davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu, sadece Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğuna hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödenen aylıkların murisin hizmetinden dolayı bağlanan ölüm aylığı olduğu ve rücuya tabi olmadığı, dolayısıyla hesaplanan tazminattan mahsubunun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 2-Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine kusur atfedilemeyeceği, idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, Danıştay 1.Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/1670, K.2020/1674 sayılı kararında idarelerinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun mevcut olmadığı, idareleri ile illiyet bağı kurulabilecek bir zararın söz konusu olmadığı, davacılara adli yargıda açılmış bir dava nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz yürütülmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.3-Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları için idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine kusur yüklenemeyeceği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan idarelerinin kusurlu olduğu tespitinin hiçbir somut veriye dayanmadığı, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.