Yap-İşlet-Devret otoyol geçiş ihlallerinden kaynaklanan ticari borcun itirazın iptali davasında, borcun ödenmesiyle konusuz kalan davanın yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Bir yap-işlet-devret otoyol şirketinin, araçlarının usulsüz geçişlerinden kaynaklanan ödenmeyen geçiş ücretleri ve para cezaları nedeniyle davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının davanın zamanaşımına uğradığı ve borcun ödendiği gibi savunmalarına rağmen, yargılama sürecinde borcun tamamını icra dosyasına ödemesi üzerine dava konusuz kalmış; mahkeme, davacının dava açmakta haklılığı gözetilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/385 EsasKARAR NO :2026/618DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:06/05/2026KARAR TARİHİ:02/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/...7 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, “... (... Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan Davalıya ait ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, icra dosyasına ödeme yapılmış olup davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin ihlalli geçişlere ilişkin somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükünü yerine getirmediğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddi ile icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekilinin sundukları 28/08/2026 tarihli dilekçe ile; mezkur dosyaya konu icra borcunun 12/05/2026 tarihinde davalı tarafça icra dosyasına ödendiğini, davalının kusuruyla huzurdaki davayı açmaya sebebiyet verdiğinin nazara alınarak lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 01/09/2026 tarihinde sundukları beyan dilekçelerinde; icra dosyasının infazen kapatıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Dava devam ederken davalı yan icra dosyasına ödeme yaptığından dava konusuz kalmış, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin dava açılırkenki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının dosya borcu ödendiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gereken 732,00 TL karar harcının, dava açılışta yatırılan 1.688,13TL peşin harçtan mahsubu ile artan 956,13TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 732,00TL başvurma harcı ve 1.688,13TL peşin harç ve 110,80TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.530,93TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 956,13TL harcın düşümü ile kalan 1.574,8TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır