İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi, mirasçılardan bono alacağı tahsili için açılan itirazın iptali davasında davacının feragatı üzerine davanın reddine hükmetti.
Özet: Davacı tarafın, murislerinin mirasçıları aleyhine bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davacının vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunarak davadan feragat etmesi ve davalı tarafın feragat nedeniyle vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinde bulunmaması üzerine, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tahsil edilecek 6.000 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1361 EsasKARAR NO : 2026/23DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/07/2026KARAR TARİHİ : 03/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... adına Muris ...'ın mirasçıları olan davalılardan alacağın tahsili talebi ile ....İcra Dairesinin 2026/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesiyle icra takibinin durduğunu ve bu itirazın yersiz ve zaman kazanma amaçlı olduğunu ve mahkemenin de inceleme yaptığında anlayacağını, borç konusunun senet alacağı olduğunu, davalıların senetteki imzaya itiraz etmediğini ve İcra Dairesine borcun ödendiği konusunda herhangi bir evrak da sunmadığını, Ayrıca müvekkili ...'ın ....İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasından borçlusu ... olan davaya konu senedi kambiyo senetlerine özgü olarak 15.11.2022 tarihinde icra takibine koyduğunu, Daha sonra ...'ın ....Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzayı kabul etmekle borç tutarına itiraz ettiğini, aynı mahkemenin itiraza konu senet üzerindeki para birimini incelemeden re'sen alacaklının yabancı para alacağının TL karşılığını takip talebinde göstermediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verdiğini, taraflarınca yabancı para biriminin harca esas değerinin takip talebinde bulunması sebebiyle karara itiraz edildiğini ve bu itiraz sürecinin 3 yıllık süreyi aşmasından dolayı senetlerinin kambiyo vasfını yitirdiğini, bu dava sürecinde de davayı muris Necmettin Yıldızın takip etttiğini ve bu süreçte vefat ettiğini, davalıların dosyaya mirasçılık belgesini ibraz ettiklerini, alacağa konu senet aslının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra dairesinin kasasında olduğunu, bu nedenlerle, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının reddi ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte DeğerlendirildiğindeDava, bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/08/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş; davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 02/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat nedeni ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 732,00 TL karar harcının peşin olarak yatırılan 233.400,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 232.668,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin (833 TL posta ve tebligat masrafı ile mahsup edilen karar harcı 732 TL) davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanunu 18/A-(13) maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Gider avansının kararın tebliğinden sonra geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir Mahkemeye verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi. 03/09/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...