SGKnın kayıt dışı çalışma iddiasıyla iptal ettiği prim teşvikine dayalı borcun ve itiraz komisyon kararının iptali ile borçlu olunmadığının tespiti davasında, ilk derece mahkemesi ve istinafın onanması üzerine davalı kurumun temyiz talebinin reddedilmesi.
Özet: Davacının, Sosyal Güvenlik Kurumunun işyerinde kayıt dışı işçi çalıştığı tespitiyle teşvik desteğini iptal etmesi ve tahakkuk ettirdiği prim borcuna itirazının reddi kararına karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek borçlu olunmadığına ve kurum işlemlerinin iptaline karar vermiş, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi ile onanmıştır; davalı kurum vekilinin bu onama kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine Yüksek Mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, bozmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/804 E., 2025/836 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş MahkemesiSAYISI : 2024/36 E., 2025/3 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.01.2024 tarih E-11066617-206.99-87431475 sayılı yazıları ile tebliğ edilen 24...83 ... sicil sayılı davacıya ait işyeriyle ilgili teşvik desteğinin iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen 2.436,69 TL borca yapılan itirazlarının 19.01.2024 tarih ve E-.. sayılı Prim Borcuna İtiraz Komisyon Kararı ile reddi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcu ile prim borcuna itirirazın reddi kararının iptali ve yargılama süresince tahsilinin önlenmesi ve Kurum kayitlarinda borç gözükmesi sebebiyle kapatılan teşvik kodlarının açılması yönünde HMK 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacının 2.436,69 TL prim tutarındaki ve faize ilişkin borçlu olmadığının tespitine, .. Sosyal Güvenlik İI Müdürlüğü'nün 03.01.2024 tarih ve E-11066617-206.99-87431475 sayılı borç tahakkuk işleminin ve 19.01.2024 tarih ve E-11066617 sayılı Prim Borcuna İtiraz Komisyon Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, hak düşürücü süre bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, 27.10.2024 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan fiili denetime istinaden tutulan tutanak ve 2023/../.. sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporunda ... ... isimli dava dışı sigortalının kayıt dışı çalışmakta olduğunun tespit edildiği, Kurum Denetmen Raporunun somut ve kesin delilere dayalı olarak hazırlanmış konuya ilişkin teknik bir belge olduğu, davaya konu iş yeri ile ilgili olarak düzenlenen rapor ve resmi işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın aksi iddiasını kesin bir şekilde ispatlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... ... aşamalarda davacının iş yerinde çalışmadığı ve sadece yardım amacıyla bulunduğunu beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile .. Sosyal Güvenlik İI Müdürlüğü'nün 03.01.2024 tarih ve E-11066617-206.99-87431475 sayılı borç tahakkuk işleminin ve 19.01.2024 tarih ve E-11066617 sayılı Prim Borcuna İtiraz Komisyon Kararının iptaline, davacının 2.436,69 TL prim tutarındaki ve faize ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından düzenlenen denetim raporu ile davacının kayıt dışı çalışmasının somut olarak tespit edildiği, 5510 sayılı Kanun’un 59/2. maddesi uyarınca bu rapor ve tutanakların aksi ancak eşdeğer güçte yazılı delillerle ispatlanabileceği, Mahkemenin ise ispat yükünü ters çevirerek sadece tarafsızlığı şüpheli tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurum işleminin aksini ispatlayacak somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, idari denetimlerin yerindelik karinesinden yararlandığı ve sosyal güvenlik mevzuatına uygun tesis edilen işlemlere karşı açılan haksız olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.