Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, patent hükümsüzlük kararının uygulanmasının durdurulması talepli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Bir patentin hükümsüzlüğüne dair Kurul kararının uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir talep eden davacı, bu kararın iptaline yönelik davasının sonuçsuz kalmaması ve telafisi güç zararları önlemek amacıyla başvurusunu yapmış, ilk derece mahkemesinin talebi reddetmesi üzerine, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ve haklılığını yaklaşık olarak ispatladığını iddia ederek istinafa gitmiş; ancak mahkeme, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kanaatiyle istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1263 - 2026/1399 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/1263 KARAR NO : 2026/1399T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/05/2026NUMARASI : 2026/194 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/05/2026 tarih ve 2026/194 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27/03/2026 tarih ve 2026-P-39 sayılı hükümsüzlük kararının uygulanmasının, yargılama sonunda verilecek kararın etkisiz kalmaması ve telafisi güç zararların önlenmesi bakımından HMK 389. ve devamı hükümleri uyarınca dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, idarenin yerine geçilerek işlem tesis edilemeyeceği, sadece hukuka uygunluk denetimi yapılabileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, talebin idari yargıya yönelik kavramlar ile reddinin doğru bulunmadığını, talebin HMK sistematiğinde yer almayan gerekçelerle reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebinin, HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca tipik bir geçici hukuki koruma niteliği taşımakta olup; talebin kabulünün davanın esasını çözmeyeceğini, dava dilekçesi ve dayanak deliller ile davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispatlandığını, mevcut durumda meydana gelecek değişmenin, hakkın elde edilmesini imkansız kılacağını ve müvekkilini ciddi zarara uğratacağını, YİDK kararının tüm istemler bakımından patent korumasının ortadan kalkması sonucunu doğurduğundan, kararın uygulanması halinde dava konusu patent sicilden terkin edileceğini ve müvekkilinin patent korumasının fiilen ortadan kalkacağını, dava sonunda YİDK kararının iptaline ve patentin geçerliliğinin devamına karar verilse dahi, bu süreçte gerçekleşecek terkin sebebiyle nihai kararın büyük ölçüde etkisiz kalacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı için ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.