Danıştay 10. Daire, Afgan uyruklu davacının uluslararası koruma başvurusunun geri çekilmesine yönelik idari işleme karşı açılan davada yargılamanın yenilenmesi talebini, vekaletname ve dilekçe usulüne aykırılıklar nedeniyle reddetti.
Özet: Afgan uyruklu bir davacının, uluslararası koruma başvurusunun geri çekilmiş sayılması işlemine karşı açtığı davada, dosyanın daha önce işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, bu kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve işlemin iptali talebiyle yapılan başvuruda, davacı vekilinin Danıştay yerine idare mahkemesine hitaben dilekçe sunması ve en önemlisi, usulüne uygun vekaletname ibraz etmeyerek sadece noter tasdiksiz yazılı bir yetkilendirme belgesi sunması nedeniyle, dilekçenin hukuki şartları taşımadığı tespit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2024/4532Karar No : 2025/1435 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ... İdaresi Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...DAVANIN_ÖZETİ : Afganistan uyruklu davacı tarafından, uluslararası koruma başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına ve değerlendirmenin durdurulmasına ilişkin Erzurum Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Göç İdaresi Genel Müdürlüğünün 05/06/2015 tarih ve 2015/17 sayılı Genelgesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Danıştay'a gönderilmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına ve davacının uluslararası koruma başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasında, vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Av. ... tarafından 16/08/2024 tarihinde... İdare Mahkemesinin kaydına giren 12/08/2021 tarihli elektronik imzalı dilekçeyle yargılamanın yenilenmesinin istenildiği, dilekçenin ...İdare Mahkemesine hitaben yazıldığı, "konu" ve "netice-i talep" kısımlarında... İdare Mahkemesinin E:... sayılı kararının hukuka aykırı olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği; anılan Mahkeme kararı incelendiğinde ise, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır. Danıştaya gönderilen dosyanın Dairemizin E:2018/560 sayılı esasına kaydedilmesi üzerine görülen davada, davacının bildirdiği adrese tebligat yapılamaması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 17/04/2018 tarihli karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından anılan karar tarihinden itibaren bir yıl içinde yeni adres bildirilerek dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmemesi üzerine de 23/05/2019 tarih ve E:2018/560, K:2019/4390 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Öte yandan, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin Av. ... tarafından verilmesine karşın dilekçe ekinde veya davanın devamı sırasında davacı adına usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulamadığı, dilekçe ekinde yer alan davacının imzasını taşıdığı iddia edilen ve ıslak imzalı olmayan yazı içeriğinde davacının noter aracılığıyla vekaletname verememesi sebebiyle Av. ...'yü yetkilendirdiğini bildirdiği, ayrıca Av. ... tarafından dosyaya sunulan 22/10/2024 tarihli dilekçede, davacı ...'nin noter aracılığıyla vekaletname verememesi nedeniyle şahsın yazılı beyanıyla kendisini vekil olarak yetkilendirdiğini ifade ettiği anlaşılmaktadır.Yargılamanın yenilenmesi dilekçesi bu haliyle değerlendirildiğinde, dilekçenin dava hakkında en son kararı vermiş olan Dairemize hitaplı olarak düzenlenmediği gibi Dairemizin kararına yönelik olarak da yargılamanın yenilenmesinin istenilmediği, ayrıca dilekçe içerisinde davacının uluslararası koruma başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmekle birlikte, yargılamanın yenilenmesi istenilen davanın uluslararası koruma başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına ilişkin Erzurum Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Göç İdaresi Genel Müdürlüğünün 05/06/2015 tarih ve 2015/17 sayılı Genelgesinin iptali istemiyle açıldığı, bunun yanında davacının usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnameye dayanarak tayin edeceği avukat tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması gerekirken ve yabancı statüsünde (pasaport numarasıyla) noterde vekalet vermesi mümkün iken, davacı adına dava açmaya yetkili olduğunu gösteren vekaletname ibraz edilmeksizin davanın açıldığı, dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi talep edilmek isteniyorsa, davacının usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnameye dayanarak tayin edeceği avukat tarafından, yargılamanın yenilenmesi sebebinin de açıkça belirtilerek delillendirilmesi suretiyle, dava hakkında verilen karar olan Dairemizin 23/05/2019 tarih ve E:2018/560, K:2019/4390 sayılı kararına atıf yapılarak dava konusu istemin açıkça belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle talepte bulunması gerekmektedir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulabilmesi için, isteme konu kararı etkileyen sebeplerin kararın verilmesinden sonra anlaşılması veya ortaya çıkması şartının arandığı ve bu sebeplerin anılan Kanun maddesinde sayma suretiyle belirlendiği, Dairemizin 23/05/2019 tarih ve E:2018/560, K:2019/4390 sayılı kararının yeni bir adres bildirilmemesi nedeniyle davanın açılmış sayılması yolunda verilmiş usule ilişkin bir karar olduğu (esasa ilişkin bir karar olmadığı), davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen hususun ise uyuşmazlığın esasına yönelik bulunan, davacının insanlık dışı muamele göreceği iddiasına dayandığı görüldüğünden, bu durumun da yenilenecek dilekçede göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere YARGILAMANIN YENİLENMESİ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3) Davanın yenilenmemesi durumunda davacının adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle dava açıldığı esnada tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 06/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.