Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, marka tescili uyuşmazlığında YIDK kararının yürütmesinin durdurulması istemli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinaf yoluyla onanması.
Özet: İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, bir idari kararın yürütmesinin durdurulması yönündeki başvurusunun ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir; çünkü mahkeme, mevcut durumda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmayacağı veya imkansız hale gelmeyeceği, gecikme nedeniyle ciddi bir zarar veya sakınca doğmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığına karar veren ilk derece mahkemesi değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir aykırılık bulmamıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/909 - 2026/1038 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/909 KARAR NO : 2026/1038T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/01/2026NUMARASI : 2026/37 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2026 tarih ve 2026/37 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali istemli davada, dava sonuna kadar davaya konu YİDK kararının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu YİDK kararının yürütmesinin durdurulmaması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu idari işlemin dayandığı hukuki sebebin yargı kararıyla ortadan kalktığını, sebep unsuru çökmüş bir idari işlemin uygulanmasına devam edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, marka tesciline ilişkin uyuşmazlıklarda telafisi güç zararın doğası gereği varsayılması gerektiğini, mahkemece hu hususlar göz ardı edilerek karar tesis edildiğini, bu nedenle istinafa konusu ara kararın hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda ise ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere bu şartların bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.