Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen menfi tespit davasında yargısal görev ve kötü niyet tazminatı taleplerinin değerlendirildiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların davalı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, takibin iptali ve usulsüz tebligat iddialarıyla açtığı menfi tespit davasına ilişkin olup; davacılar, yurt dışında ikamet ve şirkete usulsüz tebligat gerekçeleriyle borca itiraz sürelerini kaçırdıklarını, alacağın hayali olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını ve kötü niyet tazminatı talep ederken, davalı ise alacağının likit olduğunu, davacıların şirketin içini boşaltma ve yargı yolunu kötüye kullanma amacı taşıdığını belirterek davanın reddini ve kendisi için kötü niyet tazminatını istemekte ve mahkeme, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda görev yönünden yasal düzenlemeleri değerlendirmeye almaktadır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... EsasKARAR NO : ...BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACILAR : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Menfi Tespit (İşçi İşveren İlişkinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin müvekkili ...'ın yurt dışında ikamet etmesi sebebiyle Türkiye'de bulunan ve yılda sadece 1-2 kez gelmiş olduğu Antalya ilinde bulunan adresine tebliğ edildiğini, diğer borçlu olarak görünen şirket müvekkiline yapılan tebligatın ise alacaklı olduğunu iddia eden tarafından teslim alındığını, müvekkiline haber dahi verilmediğini, bu sebeplerle müvekkilinin yasal 7 günlük itiraz süresini kaçırdığını ve icra dosyasının kesinleştiğini, haciz işlemleri gerçekleştirildiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; müvekkilleri aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, usulsüz tebligat ve alacağın hayali niteliği göz önüne alınarak teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde durdurulmasına, müvekkili ...'ın davalı ...’e Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ...’e Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti İle Takibin İptaline, davalı tarafın başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olması hasebiyle, İİK m. 72/4 uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine konu ettiği alacak, likit ve belirlenebilir bir alacak olduğunu, davacıların, şirketin içini boşaltıp mal kaçırırken bir yandan da yargı yolunu bu kötü niyetli operasyonlarına alet etmeleri kabul edilemez bir durum olduğunu, davacı tarafın, Türkiye’de yerleşim yerinin bulunmaması ve şirketi paravan olarak kullanması, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini imkansız hale getirmeyi amaçladığını, bu nedenle, davanın reddi ile birlikte davacıların takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi, adaletin tesisi ve müvekkilin uğradığı zararların bir nebze olsun telafisi için elzem olduğunu, davacıların haksız ve dayanaksız iddiaları karşısında müvekkilinin haklılığı, sunulan somut deliller ve tüzel kişilik perdesinin aralanması gerekliliği ile tam bir vicdani kanaat oluşturacak düzeyde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça; Tanık, Bilirkişi, Keşif, Yemin, Ticari Defter Kayıtları, Dekontlar, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, Vekaletname, Tebligatlar, Banka kayıtlarına delil olarak dayanmaktadır. Davalı tarafça; Banka kayıtlar, SGK, Vergi dairesi kayıtları, telefon kayıtları, mesajlaşma içerikleri ve whatsapp kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, Şirket Muhasebe ve alım-satım kayıtları, Kayseri Genel İcra ... E. sayılı dosyası, tanık beyanlarına delil olarak dayanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Buna göre iş mahkemelerinin görev hususu da 25.10.2017 tarih 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile düzenlenmiştir. 7036 sayılı Kanun'un görevi düzenleyen 5’nci maddesine göre iş mahkemeleri; “…5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına...” ilişkin dava ve işlere bakar. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4’üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün iş yerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK.'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." denilmektedir. Buradan görüleceği üzere, kanun değişikliği ile Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. HMK.'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. Maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.'nun 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden de karar verebilir.Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) veya kanunda açıkça ticari dava olarak sayılan hallerden (mutlak ticari dava) olması gerekmektedir.Dosya kapsamına celbedilen Gevher Nesibe Vergi Dairesi sicil sorgulama kayıtları incelendiğinde; davalı ...'ün tüzel ortaklık bilgisinin ve yönetici bilgisinin bulunmadığı, davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin resmi ortağı veya kanuni temsilcisi olmadığı net bir şekilde tespit edilmiştir. Ayrıca davalının uyuşmazlık konusu dönemde tacir sıfatı taşımadığı görülmektedir. Bununla birlikte, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davalının şirketin kuruluşundan itibaren tüm operasyonel süreçleri yürüttüğü ve idari/teknik süreçleri bizzat yönettiği belirtilmektedir. Yine aynı dilekçede, davalının şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için şahsi hesaplarından ödemeler yaptığı iddia edilerek alacağın kaynağı bu işlemlere dayandırılmaktadır. İleri sürülen bu iddialar ve savunmalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ilişkinin Türk Ticaret Kanunu kapsamında bir ticari iş veya şirketler hukuku uyuşmazlığı niteliğinde olmadığı, ilişkinin temelinde eylemli bir çalışma olgusu ve fiili hizmet sözleşmesi yattığı anlaşılmaktadır.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, işçi ile işveren arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde görevli mahkeme İş Mahkemeleridir.Tüm bu maddi ve hukuki olgular ışığında, davanın temelini oluşturan uyuşmazlığın iş hukuku normları çerçevesinde İş Mahkemesince değerlendirilip nitelendirilmesi gerektiği, bu itibarla mahkememizin görev alanına girmediği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlıkta İş Mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine ve HMK m. 114/1-c ile 115/2. maddeleri delaletiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-HMK.'nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı...Başkan... E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdır Üye ...E-imzalıdır Katip ...E-imzalıdır