ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde tanınmış markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle marka hükümsüzlüğü ve kararın iptali davası.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tanınmış markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle marka hükümsüzlüğü ve kararın iptali davası.

Özet: Ev aletleri sektöründe tanınmış "... " markasının sahibi olan davacı şirket, davalı tarafından tescil ettirilen, kendi markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek derecede benzerlik gösteren markanın, tüketicilerde karıştırılma ihtimali yaratarak marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabete yol açtığını iddia etmekte; bu sebeple, davalı markasının hükümsüz kılınarak tescilinin iptal edilmesini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/2 Esas - 2025/432

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/2

KARAR NO : 2025/432

DAVA : Marka ... sayılı ... Kararı İptali-Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 03/01/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Yazım Tarihi: 17/11/2025

KONU : 6769 Sayılı Sinaî Mülkiyet Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (Haksız Rekabet) hükümlerine aykırı hareketle, adına tescil ettirdiği müvekkil şirket adına tescilli ''...'' MARKASINA benzemesi sebebiyle müvekkil şirketin tanınmış markasına tecavüz eden ve müvekkil şirket aleyhine haksız rekabet eden davalı tarafın, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz nedeni ile ... kararının iptaline ve davalı şirketin markasının hükümsüz bırakılmasına karar verilmesi talepli dilekçemizdir.

AÇIKLAMALAR

MÜVEKKİL ŞİRKETİN TÜRKİYE'DE VE DÜNYA ÇAPINDA ULAŞTIĞI TANINMIŞLIK DÜZEYİ, DAVALI ŞİRKET LEHİNE HAKSIZ YARAR SAĞLAMAKTADIR. ZİRA, DAVALININ MARKASI, MÜVEKKİL ŞİRKETİN MARKASI İLE BİREBİR AYNI İFADELERİ İÇERMEKTEDİR. ŞÖYLE Kİ;

Müvekkil ... Ev Aletleri A.Ş. Türkiye’de ve birçok ülkede ev aletleri üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet göstermekte olan şirketlerdir. bu şirketler faaliyet konularıyla ilgili birçok marka hakkına sahiptir. ... Ev Aletleri İmalat San. Ve Tic. A.Ş., 20.000 m² kapalı alana sahip üretim kompleksinde mal ve hizmet üretimi gerçekleştirmektedir. ... Ev Aletleri ürünlerini, ..., markaları ile müşterilerinin beğenisine sunmaktadır. ....'nın içinde bulunduğu 30'u aşkın ülkeye ihracat yapan şirketin ihracat performansı , son on yıldır artarak devam etmektedir. Müvekkil ... Ev Aletleri A.Ş.’nin üretimini gerçekleştirdiği çeşitli ürünler distribütörü olan diğer müşteki şirket ... Pazarlama A.Ş. tarafından Türkiye’de ve dünyada kullanıcılarına sunulmaktadır. Müvekkil şirket üretimini gerçekleştirdiği Temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeninde pazar lideri olarak yurtiçi talebin önemli bir kısmını tek başına karşılamaktadır. Müvekkil ... Ev Aletleri, su arıtma cihazları alanında ... ticaret numara ile “...”, ... numarası ile “... Su Arıtma” ve elektrikli süpürgeler alanında ‘‘... Temizlik Robotu’’ markalarının sahibidir. Yine ... tescil numarası ile müvekkil ... Ev Aletleri adına kayıtlı ... markası tanınmış markadır. Kaldı ki markanın etkin ve ciddi bir kullanıma sahip olduğu aşikardır. Tanınmış marka olan ... su arıtma cihazı arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulumaktadır. Zira asli unsur "..." ibaresinden oluşmaktadır. Bu benzerlik nedeniyle tüketicilerce karıştırılacağı ya da ... markasıyla arasında bağlantı kurulacağı aşikardır. Marka ile benzerlik yaratarak tüketicinin markaları karıştırmasına yol açmaktadır. Karıştırılma ihtimalinin olması dahi Müvekkil şirketin ihlalin giderilmesini talep etmesi için yeterlidir. ... markasının tanınmış marka olması, davalılardan haksız yarar sağlamasına ve markaya zarar vermesine sebebiyet vermektedir.

DAVALI ŞİRKET VE YETKİLİLERİYLE MÜVEKKİL ŞİRKETLER ARASINDA YAPILMIŞ HERHANGİ BİR BAYİLİK SÖZLEŞMESİ VEYAHUT MARKA LİSANS/KULLANIM SÖZLEŞMESİ MEVCUT DEĞİLDİR. BUNA RAĞMEN MÜVEKKİL ŞİRKETLEE AİT MARKALARI HAKSIZ VE HUKUKA AYKIRI ŞEKİLDE TAKLİT ETTİKLERİ AŞİKARDIR.

İlgili marka müvekkil şirket gibi küçük ev aletleri satmaktadır. Bundan sebeple halk tarafından benzer ürünler nezninde ilişkilendirme ihtimaliyle beraber karıştırılma ihtimali oldukça yüksektir. Markaların mal ve hizmetler bakımından da benzerliği oldukça aşikardır. Davalının markasında hali hazırda satışı bulunan tost makinesi, elektrikli ısıtıcı vb. ürünlerin hitap ettiği kitle de aynı kitledir. Üstelik söz konusu marka ile müvekkil şirket arasında hiçbir bağ bulunmamaktadır. Kaldı ki müvekkil şirketin markası ilgili markadan önce kurulmuş köklü ve tanınmış bir markadır. Söz konusu markanın eylemleri, haksız yarar sağlamasına ve müvekkil şirketin markasına zarar vermesine sebebiyet vermektedir.

Zira itiraza konu “...” markası, müvekkil markası ile aynı esas unsulardan oluşmakta, hem görsel hem de işitsel olarak yüksek düzeyde benzemektedir. Öyle ki tamamen AYNI HARFLERDEN OLUŞAN ve ayniyet derecesinde benzer olan taraf markalarının ortalama bir tüketicinin tarafından ayırt edebilmesi mümkün değildir. Söz konusu marka başvurusunu müvekkil markalarına/kullanımlarına benzer kılmaya çalışan ... Şirketi’nin işbu küçük değişikliklerinin markaları farklılaştırmak için yeterli olmadığı, itiraza konu marka başvurusunun iltibasa sebebiyet verecek şekilde oluşturulduğu açıkça ortadadır. Nitekim, ... 11.10.2018 tarihli, ... K. Sayılı kararında “Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkma ihtimali de artar. Bu nedenle, ayırt edici gücü, tabiatı gereği ve piyasada sahip olduğu bilinirlik(ün) nedeniyle, daha yüksek olan markalar, ayırt edici gücü düşük olan markalara kıyasla daha geniş bir korumadan yararlanır. Bu nedenle, karıştırılma ihtimalinin varlığı araştırılırken önceki markanın ayırt edici gücü ve özellikle sahip olduğu bilinirlik(ün) dikkate alınır” şeklinde açıklanmıştır. Bu kapsamda borsada dahi işlem gören müvekkilin “...” markalarının yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilikten kaynaklı olarak korunması gerektiği açıktır.

Bir kez daha belirtmek gerekir ki itiraza konu marka başvurusu ile müvekkile ait markanın GEREK HARF DİZİLİŞLERİ VE OLUŞTURDUĞU İBARELER YÖNÜNDEN GEREK İŞARETLERİNİN GÖRSEL VE FONETİK BENZERLİĞİ BULUNMASI YÖNÜNDEN HER İKİ MARKANIN DA AYNI MARKA OLARAK ALGILANMASININ KUVVETLE MUHTEMELDİR. Öyle ki Google üzerinden “...” ibaresi ile gerçekleştirilen sorgulamada, müvekkile ait ... markası çıkmakta iken tüketicilerin bu sebeple markaları karıştırmaması hayatın olağan akışına aykırı olacaktır.

Davalıların fiilleri, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen 'Haksız Rekabete' uyan fiillerdir.

Davalıların fiilleri Markaların Korunması Hakkında KHK gereği MARKA HAKKINA TECAVÜZ suçunu oluşturmaktadır. Müvekkil şirketin sahibi olduğu arkanın ayırt edeilemeyecek derecede benzerini isim kulllanan davacının bu fiili aynı zamanda marka hakkına tecavüz suçunu oluşturmaktadır.

DAVALI ŞİRKET, ... TEZDİNDE ...BAŞVURU NUMARASIYLA ... MARKASINI 11/21/35. SINIFLARDA TESCİL ETTİRMİŞTİR. NE VAR Kİ BU TESCİL, MÜVEKKİL ŞİRKETİN MARKA HAKKINA TECAVÜZ OLUŞTURMAKTADIR. ZİRA DAVALI ŞİRKETİN MARKASI İLE MÜVEKKİL ŞİRKETİN MARKASI BİREBİR AYNI İBARELERİ VE AYNI SINIFLARI İÇERMEKTEDİR.

Buna istinaden tanınmış markanın sağladığı koruma kapsamında davalı şirketin tescil ettirdiği benzer markanın hükümsüzlüğüne karar verilmelidir. Tüketiciler nezdinde aynı sınıfta ... gibi bir kullanımın müvekkil şirketi ait olduğu kanısının uyandıracağı açıktır.

SMK md. 6/4'te; tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir." Hükmü mevcuttur. Buna göre davalı şirket ile müvekkil şirketin faaliyet alanlarının benzerliğinin bulunması durumunda bile markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir.

DELİLLER:

... markasının TANINMIŞ MARKA olduğuna dair ... Enstitüsünün kararı

İlgili .... Kayıtları

Müvekkil şirketin web sitesi tanıtım ve reklam görselleri

Her türlü dergi katalog yazılı ve görsel basında yer alan reklam ve her türlü yazılı görsel delillerimiz

Tüm satış ve reklam giderlerimize ilişkin faturalar yasal defter kayıtlarımız vd. diğer delillerimiz

Gerekli görülürse bilirkişi incelemesi, gerekirse keşif, gerekirse yemin ve gerekirse tanık

Her türlü yasal ve takdiri delil

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemece resen takdir olunacak nedenlerle;

... markasının müvekkil firmaya ait ve ... tarafından TANINMIŞ MARKA lisansına sahip olması,

... markasının tanınırlığını sağlamak için müvekkil şirketin uzun yıllar boyunca milyonlarca TL tanıtım harcaması yapması,

... marka başvurusunun hem fonetik hem de yazılış açısından iltibasa ve karışıklığa neden olacak olması,

Davalının başvurusundaki esas vurgunun ... ibaresinde toplanması nedeniyle;

DAVAMIZIN KABULÜNE,

... ENSTİTÜSÜNÜN RED KARARININ İPTALİNE,

Davalının ... tescil numaralı ... MARKASININ HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

Markanın SİCİLDEN TERKİN EDİLEREK müvekkil şirketlerin markalarına yapılan TECAVÜZÜN ÖNLENMESİNE,

Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz. " şeklinde talep ve dava açmış, duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.

Davacılar ... ... A.Ş. Ve ... PAZARLAMA A.Ş. Vekili vekili 03/01/2024 Tarihli SAAT 16.13 teki dava dilekçesinde ÖZETLE "

DAVACI : ... PAZARLAMA A.Ş.

... TİC AŞ.

VEKİLİ : AV. ....

DAVALILAR : 1-... VE MARKA KURUMU

2-... LTD. ŞTİ.

AÇIKLAMALAR

Müvekkil ... A.Ş. Türkiye’de ve birçok ülkede ev aletleri üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet göstermekte olan şirketlerdir. bu şirketler faaliyet konularıyla ilgili birçok marka hakkına sahiptir. ... San. Ve Tic. A.Ş., 20.000 m² kapalı alana sahip üretim kompleksinde mal ve hizmet üretimi gerçekleştirmektedir. ... Ev Aletleri ürünlerini, ..., .... markaları ile müşterilerinin beğenisine sunmaktadır. ....'nın içinde bulunduğu 30'u aşkın ülkeye ihracat yapan şirketin ihracat performansı , son on yıldır artarak devam etmektedir. Müvekkil ... Ev Aletleri A.Ş.’nin üretimini gerçekleştirdiği çeşitli ürünler distribütörü olan diğer müşteki şirket ... Pazarlama A.Ş. tarafından Türkiye’de ve dünyada kullanıcılarına sunulmaktadır. Müvekkil şirket üretimini gerçekleştirdiği Temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeninde pazar lideri olarak yurtiçi talebin önemli bir kısmını tek başına karşılamaktadır. Müvekkil ... Ev Aletleri, su arıtma cihazları alanında ... ticaret numara ile “...”, ... numarası ile “... Su Arıtma” ve elektrikli süpürgeler alanında ‘‘... Temizlik Robotu’’ markalarının sahibidir. Yine ... tescil numarası ile müvekkil ... Ev Aletleri adına kayıtlı ... markası tanınmış markadır. Kaldı ki markanın etkin ve ciddi bir kullanıma sahip olduğu aşikardır. Tanınmış marka olan ... su arıtma cihazı arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulumaktadır. Zira asli unsur "..." ibaresinden oluşmaktadır. Bu benzerlik nedeniyle tüketicilerce karıştırılacağı ya da ... markasıyla arasında bağlantı kurulacağı aşikardır. Marka ile benzerlik yaratarak tüketicinin markaları karıştırmasına yol açmaktadır. Karıştırılma ihtimalinin olması dahi Müvekkil şirketin ihlalin giderilmesini talep etmesi için yeterlidir. ... markasının tanınmış marka olması, davalılardan haksız yarar sağlamasına ve markaya zarar vermesine sebebiyet vermektedir.

Zira itiraza konu “...” markası, müvekkil markası ile aynı esas unsulardan oluşmakta, hem görsel hem de işitsel olarak yüksek düzeyde benzemektedir. Öyle ki tamamen AYNI HARFLERDEN OLUŞAN ve ayniyet derecesinde benzer olan taraf markalarının ortalama bir tüketicinin tarafından ayırt edebilmesi mümkün değildir. Söz konusu marka başvurusunu müvekkil markalarına/kullanımlarına benzer kılmaya çalışan ... Şirketi’nin işbu küçük değişikliklerinin markaları farklılaştırmak için yeterli olmadığı, itiraza konu marka başvurusunun iltibasa sebebiyet verecek şekilde oluşturulduğu açıkça ortadadır. Nitekim, ... ’nun .... 11.10.2018 tarihli, ..... Sayılı kararında “Önceki tarihli markanın ayırt edici gücü arttıkça, karıştırılmanın ortaya çıkma ihtimali de artar. Bu nedenle, ayırt edici gücü, tabiatı gereği ve piyasada sahip olduğu bilinirlik(ün) nedeniyle, daha yüksek olan markalar, ayırt edici gücü düşük olan markalara kıyasla daha geniş bir korumadan yararlanır. Bu nedenle, karıştırılma ihtimalinin varlığı araştırılırken önceki markanın ayırt edici gücü ve özellikle sahip olduğu bilinirlik(ün) dikkate alınır” şeklinde açıklanmıştır. Bu kapsamda borsada dahi işlem gören müvekkilin “...” markalarının yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilikten kaynaklı olarak korunması gerektiği açıktır.

Bir kez daha belirtmek gerekir ki itiraza konu marka başvurusu ile müvekkile ait markanın GEREK HARF DİZİLİŞLERİ VE OLUŞTURDUĞU İBARELER YÖNÜNDEN GEREK İŞARETLERİNİN GÖRSEL VE FONETİK BERZERLİĞİ BULUNMASI YÖNÜNDEN HER İKİ MARKANIN DA AYNI MARKA OLARAK ALGILANMASININ KUVVETLE MUHTEMELDİR. Öyle ki Google üzerinden “...” ibaresi ile gerçekleştirilen sorgulamada, müvekkile ait ... markası çıkmakta iken tüketicilerin bu sebeple markaları karıştırmaması hayatın olağan akışına aykırı olacaktır.

Davalıların fiilleri, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen 'Haksız Rekabete' uyan fiillerdir.

DAVALI ŞİRKET, ... NEZDİNDE ...BAŞVURU NUMARASIYLA ... MARKASINI 11/21/35. SINIFLARDA TESCİL ETTİRMİŞTİR. NE VAR Kİ BU TESCİL, MÜVEKKİL ŞİRKETİN MARKA HAKKINA TECAVÜZ OLUŞTURMAKTADIR. ZİRA DAVALI ŞİRKETİN MARKASI İLE MÜVEKKİL ŞİRKETİN MARKASI BİREBİR AYNI İBARELERİ VE AYNI SINIFLARI İÇERMEKTEDİR.

Buna istinaden tanınmış markanın sağladığı koruma kapsamında davalı şirketin tescil ettirdiği benzer markanın hükümsüzlüğüne karar verilmelidir. Tüketiciler nezdinde aynı sınıfta ... gibi bir kullanımınmüvekkil şirkete ait olduğu kanısını uyandıracağı açıktır.

DELİLLER:

... markasının TANINMIŞ MARKA olduğuna dair ... Enstitüsünün kararı

İlgili .... Kayıtları

Müvekkil şirketin web sitesi tanıtım ve reklam görselleri

Her türlü dergi katalog yazılı ve görsel basında yer alan reklam ve her türlü yazılı görsel delillerimiz

Tüm satış ve reklam giderlerimize ilişkin faturalar yasal defter kayıtlarımız vd. diğer delillerimiz

Gerekli görülürse bilirkişi incelemesi, gerekirse keşif, gerekirse yemin ve gerekirse tanık

Her türlü yasal ve takdiri delil

SONUÇ VE TALEP: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemece resen takdir olunacak nedenlerle;

... markasının müvekkil firmaya ait ve ... tarafından TANINMIŞ MARKA lisansına sahip olması,

... markasının tanınırlığını sağlamak için müvekkil şirketin uzun yıllar boyunca milyonlarca TL tanıtım harcaması yapması,

... marka başvurusunun hem fonetik hem de yazılış açısından iltibasa ve karışıklığa neden olacak olması,

Davalının başvurusundaki esas vurgunun ... ibaresinde toplanması nedeniyle;

DAVAMIZIN KABULÜNE,

... ENSTİTÜSÜNÜN RED KARARININ İPTALİNE,

Davalının ...tescil numaralı ... MARKASININ HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

Markanın SİCİLDEN TERKİN EDİLEREK müvekkil şirketlerin markalarına yapılan TECAVÜZÜN ÖNLENMESİNE,

SAVUNMA:

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:Öncelikle davacılardan ... Ev aletleri firması için dahili dava olamayacağından husumet itirazında bulunmuş diğer yönden ise Alınan iki ayrı ... kararı ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı firmaya ise usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği, duruşmalara da gelinmediği görülmüştür.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

Dahili dava ve aktif husumet itirazı konusu;

6100 sayılı HMK 124.ncü maddede" (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." şeklinde düzenleme karşısında;

İlk dava dilekçesinin BAŞLIĞINDA ... Pazarlama A.Ş. vekili tarafından 03/01/2024 Tarihinde SAAT 15.55 te sunulduğu, daha sonra aynı davacın da yer aldığı bu kez diğer davacı ... ... A.Ş. de eklenerek 03/01/2024 Tarihli SAAT 16.13 da ( YAKLAŞIK 18 dakika sonra) İKİNCİ dava dilekçesi sunulmuştur.

Yukarıdaki 1 ve 2.nci dava dilekçeleri BAŞLIK dışında birebir aynı iddia ve taleplere dayanıldığı, aynı puntolarla yazıldığı , tek farkın ilk dava dilekçesinde ... ... A.Ş. nin yer almadığı, ANCAK İÇERİĞİNDE ise birçok yerde davacı olarak da bu firmanın adı ve marka numaraları belirtilerek aynı iddiaları (müvekkilinin biri üretici diğeri satıcı şirketleri) olduğu, ilk dava dilekçesinde BAŞLIK KISMINDA SEHVEN yer verilmediği anlaşılarak yaklaşık 18 dakika sonra İKİNCİ dava dilekçesi sunulduğu, değerlendirildiği, YANİ başlangıçta MADDİ bir hata yapıldığı anlaşılarak sonraki ek dilekçede diğer davacının isminin yer verilmesi durumu dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmadığı; her iki davacı şirketin arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, aynı davalı şirketin başvurusuna karşı anılan ... kararlarına karşı müşterek itirazları da olduğu, kaldı ki ilk dilekçede başlıkta geçmese de davacı ... ... A.Ş. İçin müvekkil ibaresi kullanılıp birçok yerde bu davacının da markasının ihlal edildiği anlatıldığı,

Davacılar vekilinin aynı dosyaya aynı günde 18 dakika gibi dakika ölçeğinde çok kısa süreli zaman aralığında yeniden aynı formatta dava dilekçesi şeklinde sunulması dürüstlük kuralına aykırı olmadığından ve bu dosya üzerinden de dahili davacı için de eksik harç da ikmal ettirilerek aynı dava dosyası üzerinden 2 ayrı davacının 2 ayrı ... kararı iptali (... ve ... sayılı ... iptali -hükümsüzlük) için yargılama yürütülmesi USUL EKONOMİSİ ilkesi gereği gerektiğine kanaat getirilerek davalı kurumun husumet itirazı rededilmiştir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

1-Davalı firmanın ...başvuru sayılı markası ile davacı ... Pazarlama A.Ş. firmasının itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım, SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanı ve isim hakkı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı,...'in ... Sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davalı markasının da tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu;

2-Davalı firmanın ...başvuru sayılı markası ile davacı ... ... A.Ş firmasının itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin, davalı markasının tescili halinde de hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği;

3-Dava dilekçesinde geçen davalı taraf eyleminin 2 ayrı davacı tarafa yönelik marka tecavüzünde bulunulup bulunmadığı, tecavüzün önlenmesi taleplerinin yerinde ve doğru olup olmadığı;

Noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararlarının 28/11/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacıların da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 03/01/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... ...'nun ... sayılı kararında; "...başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

......Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır

Ayrıca, itiraz dilekçesinde belirtilen eskiye dayalı kullanım iddiası incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, bu iddianın, yeterli bilgi, belge, delil ile desteklemediği anlaşılmış ve bu nedenle eskiye dayalı kullanım gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.

Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi ....hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir.

Bunun yanında, itiraz dilekçesinde öne sürüldüğü gibi itiraza gerekçe markanın, 6769 s. SMK'nın 6/6 kapsamındaki hak sahipliği yönünde yeterli kanaate ulaşılamadığından, bu iddianın kabulü mümkün olmamıştır.

Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir.

Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR; İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

... ...'nun ... sayılı kararında; "...başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "...", ....", "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

.......Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığından, işbu itirazın reddi gerekmiştir

KARAR; İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/3 maddesinin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları içinde olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği sözkonusudur.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı ... Pazarlama Markaları

....

16/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ÖZETLE;

" I) “DAVACILARDAN ... PAZARLAMA A.Ş.’NİN SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 VE 6/9 KAPSAMINDA ... SAYILI KARAR İPTAL VE HÜKÜMSÜZLÜK DAVASI”NA İLİŞKİN OLARAK:

1) ... Pazarlama A.Ş.’e ait zaten hiç tescil edilmemiş olan "...." ibareli marka başvuruları ile, davaya konu 08.04.2022 başvuru tarihli ...sayılı marka başvurusundan sonraki tarihli ... sayılı "... pazarlama" ve ... sayılı "... yetkili servis" ibareli marka başvurularının, davaya konu marka başvuru için SMK 6/1 uyarınca tescil engeli oluşturmadığı;

2) ... Pazarlama A.Ş.’e ait ... (Tescil No....) sayılı “....” markası da, sadece farklı hizmet niteliği taşıyan 39/Su dağıtımı ve su temini hizmetleri için tescilli olduğundan, SMK 6/1 kapsamında başvuru markası bakımından tescil engeli oluşturmadığı;

3) ...sayılı Başvuru markasının tesciline karar verilen/tescil edildiği mallardan sadece “7. Sınıf: Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler”; “09. Sınıf: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler” ve “11.Sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı” mallarının, Davacının itiraz ve davaya mesnet markalarından sadece ... (Tescil No....) sayılı markasının kapsadığı “Jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler, elektrik motorları (kara nakil vasıtaları için olanlar hariç). Çelik işleri için potalar (konvertörler), arıtma potaları, tartma alet ve cihazları; teraziler, baskülkler, kantarlar ve tartı ağırlıkları. Hasta jimnastiği için tıbbi aletler, buhar banyoları, su yatakları, masaj cihazları ve aletleri, tens cihazı (İnsan vücudunda tedavi amaçlı uygulanan bir masaj aleti). Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri); lambalar,ampuller, ışıkdaklar, fenerler, avizeler, lamba camları, duy (soket), floresan lamba duyları, balast (floresan lamba motoru), starterler (yol verici, ateşleyici), taşıtlar için aydınlatma ve sinyal lambaları” malları ile aynı mal/aynı tür mal niteliği taşıdığı;

4) Ancak, “...” ibareli başvuru markasının, Davacının bahse konu .... sayılı “... ” ibareli markası ile bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı ve yukarıdaki 07, 09 ve 11. sınıf aynı/aynı tür mallar bakımından iltibas yaratmadığı;

5) Başvuru markasının tesciline karar verilen/tescil edildiği 35. sınıf hizmetlerin tamamının davacının itiraza mesnet .... sayılı markalarının kapsamında olan aynı hizmetler olduğu; ancak, .... sayılı "...." markalarıyla görsel olarak düşük düzeyde benzerlik taşıdığı, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı ve Davacı markalarından uzaklaştığı; taraf markaları arasındaki farklılıklar/İşaretlerin ve içerdiği emtianın benzerlik düzeyi dikkate alındığında, 35. sınıf aynı hizmetler bakımından karıştırılmayacağı;

6) SMK 6/1 maddesine göre iltibas, ... sayılı ... kararının iptali ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı;

7) SMK 6/5 kapsamında, itiraz veya dava aşamasında, Davalı markasının başvuru tarihi itibarıyla, Davacılara ait ... ibareli herhangi bir markanın herhangi bir mal veya hizmet bakımından refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan tanınmış bir marka” olduğunun ve başvuru markasının tescili ve kullanımı halinde, Davalının haksız menfaat temin etmesi, Davacı markalarının itibarına veya ayırt edici karakterine zarar verilmesi sonuçlarından birinin doğabileceğinin somut olgu veya delillerle ortaya konulamadığı;

8) SMK 6/3 kapsamında, dosya münderecatında, itiraz veya dava aşamasında, Davacı/Davacılar tarafından, Davalının başvuru tarihi 08.04.2022’den daha önce, davaya konu “...” ibaresinin tescilli veya tescilsiz işaret olarak Davalı markasının tescil edildiği 06, 07, 08, 09, 11, 21 ve 35. sınıflara konu mal veya hizmetler bakımından fiilen, yani marka işlevine uygun olarak piyasada herhangi bir satış/sunum noktasında, sembolik olmayan, varlığı gözlemlenebilecek/ticari etki oluşturacak şekilde kullanıldığına, ayırtedici hale getirildiğine ve bu surette önceye dayalı hak/gerçek hak sahipliği sıfatının kazanıldığına dair herhangi bir delile rastlanmadığı;

9) SMK 6/6 çerçevesinde, başvuru markasını oluşturan ... ibaresinin Davacı/Davacıların ticaret ünvanlarının kök sözcüğü “...” ibaresi ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olmadığı; ve Davalının marka başvurusundan önce, ... ticaret ünvanının kullanımına ilişkin itiraz veya dava aşamasında sunulan delillerin sadece 35. Sınıf/Mağazacılık hizmetleri kapsamında markası belirtilmeyen veya ... olmayan Duş başlığı, Koku seti, parfüm, şofben, poşet, dergi, halı yıkama makinesi, elektrikli süpürge, temizlik robotu, çaymatik, su tankı, klima mallarının satışına ilişkin 21.12.2020 ve O7.12.2020 tarihli 3 adet fatura ile 2020 yılına ait 1 adet broşürden ibaret olduğu;

10) Davacılara ait ... ibareli markalardan herhangi birinin tanınmış olduğu veya Davacıların ... ibaresi üzerinde de öncelikli ve üstün gerçek haksahipliği olduğunun veyahut ... markasının ... ticaret ünvanıyla iltibas yarattığının benimsenmesi halinde dahi; başvuru markasının olsa olsa aynı veya benzer hizmet niteliği taşıyan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucula rı , saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından iltibas yarattığının ileri sürülebileceği;

11) SMK 6/9 (Kötüniyet) iddiasına ilişkin tarafların iddia, savunma ve delillerine ilişkin tespitlerimizin yukarıda belirtildiği;

II) 2. DAVA VE 2 NOLU GÖREVLENDİRMEMİZİ OLUŞTURAN “DAVACILARDAN ... EV ALETLERİ A.Ş.’NİN ... SAYILI ... KARARININ İPTALİ VE HÜKÜMSÜZLÜK DAVASI”NA İLİŞKİN OLARAK:

1) Başvuru markasının tesciline karar verilen/tescil edildiği mal ve hizmetlerden 07, 11 ve 35. sınıflara konu mal ve hizmetlerin tamamı ile 08. sınıfa konu mallardan sadece “Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler”, 09. sınıfa konu mallardan “Elektrik 63 enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler” ve 21. sınıfa konu mallardan “saksılar” mallarının Davacı ... A.Ş.’nin itiraz ve davaya mesnet .... (Tescil No: ....) ve .... (Tescil No: ....) markalarının kapsamında olan aynı/aynı tür mal ve hizmet niteliği taşıdığı;

2) Ancak, “...” ibareli başvuru markasının, Davacının .... sayılı “....” esas unsurlu "...." markasıyla bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı ve kapsamındaki 07 ve 35. sınıflara konu aynı/aynı tür mal ve hizmetler bakımından iltibas yaratmadığı;

3) Aynı şekilde, “...” ibareli başvuru markasının, Davacının .... sayılı "..." tescil sayılı markalarıyla da bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel ve işitsel belirli bir benzerlik taşımakla birlikte, kavramsal olarak benzer olmadığı ve uzaklaştığı; taraf markaların farklılıkları/işaretlerin ve mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi dikkate alındığında, 07, 08, 09 ve 11. sınıf aynı/aynı tür mallar bakımından karıştırılmayacağı;

4) SMK 6/1 maddesine göre iltibas, ... sayılı ... karar iptal ve hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı;

III) 3. DAVA VE 3. NOLU GÖREVLENDİRMEMİZİ OLUŞTURAN “DAVALININ DAVACILARA YÖNELİK MARKAYA TECAVÜZDE BULUNUP BULUNMADIĞI”NA İLİŞKİN İNCELEME VE TESPİTLERİMİZ:

1) Davacıların ... markası ile ... markasının SMK 7/2 kapsamında iltibas yaratacacak düzeyde benzerlik taşımadığı;

2) Dosya münderecatında Davalının salt “...” marka veya ticaret ünvanı seçilerek tescil ettirilmesi eyleminin veyahut Davalı şirket kurucusunun şahsi Linkedin hesabında “...” ibaresinin geçmesinin, tek başına, Davalının ... markalı herhangi bir mal/ev aleti üretildiğini, sattığını veya tanıttığını veyahut mağazacılık hizmeti sunduğunu/... markasının somut olarak herhangi bir mal veya hizmet için “sembolik olmayan/ticari etki yaratan fiili markasal kullanımı” niteliği taşımadığı;" şeklinde ifade edilmiştir.

Bilirkişi raporu ve ... Kararları ayrıntılı incelendiğinde rapor ile 2 ayrı ... Kararlarının çeliştiği , ... sayılı ... kararı yönünden ... Pazarlama A.Ş , ... sayılı ... Kararı yönünden ise ... ... A.Ş itiraz sahibi olarak gözüktüğü görülmekle HER ... Kararı yönünden her iki davacıya ait tüm itiraz mesnedi markaların DAVA VE ... KARAR TARİHLERİNDE geçerli olup olmadığı, emtiaların neleri kapsadığı , hangi emtiaların hangi marka açısından benzerlik oluşturduğu, duruşmada tespit edilen uyuşmazlık da dahil İSTATİSTİK VE MARKA KONULARINDA UZMAN 1 marka vekilinden KARŞILAŞTIRMA TABLO HALİNDE yeni bir rapor alınmasına, bilirkişiden ayrıca tarafların dosyaya yansıttıkları itirazlarında da değerlendirilerek tespit edilen uyuşmazlık kapsamında yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.

25.04.2025 tarihli yeni RAPORDA ÖZETLE " A. Genel olarak davacıların markaları kapsamı ve dava konusu mal ve hizmetler yönünden

1) Dava konusu 7, 11 ve 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı ve “08 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler 09 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları 21 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri”nin, davacıların itiraz gerekçesi ...dışındaki tüm itiraz gerekçesi markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu,

2) Dava konusu mal ve hizmetler ile itiraz gerekçesi ...sayılı marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı / aynı tür / benzer olmadığı,

B. Davacı ... ... ŞİRKETİ’nin itirazına ilişkin ... sayılı ... kararının iptali talebi yönünden

3) İtiraz gerekçesi geçerli markaların .... sayılı markalar olduğu,

4) İtiraz gerekçesi .... sayılı markalarla dava konusu markanın genel izlenim yönünden benzer olduğu, diğer itiraz gerekçesi markaların genel izlenim yönünden benzer olmadığı,

5) .... sayılı markalar ile dava konusu marka arasında “07 Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. 08 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler 11 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı 21 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. 35 Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden karıştırılma olasılığı bulunduğu,

6) Diğer markalar ve diğer mal ve hizmetler yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı,

7) Dava konusu ... sayılı ... kararının 5.maddede sayılan mal ve hizmetler yönünden iptali koşullarının oluştuğu, diğer mal ve hizmetler yönünden yerinde olduğu,

C. Davacı ... ŞİRKETİ’nin itirazına ilişkin ... sayılı ... kararının iptali talebi yönünden

8) İtiraz gerekçesi geçerli markaların ....sayılı markalar olduğu,

9) İtiraz gerekçesi markalarla dava konusu markanın genel izlenim yönünden benzer olmadığı,

10) Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı,

11) 6769 sayılı SMK’nın 6(3) maddesi yönünden iddiaların ispatlanmadığı,

12) 6769 sayılı SMK’nın 6(5) maddesi yönünden iddiaların ispatlanmadığı,

13) 6769 sayılı SMK’nın 6(6) maddesi yönünden iddiaların ispatlanmadığı,

14) 6769 sayılı SMK’nın 6(9) maddesi yönünden hukuki yorum yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

15) Dava konusu ... sayılı ... kararının yerinde olduğu,

D. Hükümsüzlük talebi yönünden

16) Davacı ... ... ŞİRKETİ’nin .... sayılı markaları yönünden dava konusu markanın 5.maddede sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, " şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE:

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacı ... Pazarlama firması talebi yani ... sayılı ... açısından;

Davalının ...sayılı " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının " ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının " ... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, her iki taraf markasında bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının yukarıda belirtilen tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu;

Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı,

SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ;

Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı;

Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı;

Davacı ... Pazarlama firmasının MARKA TECAVÜZÜ iddiasında;

Davalı firmanın davacıya ait tescilli markaların kapsamında herhangi bir mal/hizmet ürettiği konusunda dosyaya bir delil ve argüman sunulmadığı gibi davalı marka başvurusu ile davacı marka işaretleri de benzemediğinden ( diğer yönden dava açıldığı tarihte henüz marka tescilli de olmadığı) marka tecavüzü iddiası sabit görülmediği;

Tüm bu gerekçelerle bu davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı ... Ev Aletleri firması talebi yani ... sayılı ... açısından ;

Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... ( .... ) ibareli mesnet markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu ve aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan "07 Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. 08 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler 11 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı 21 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. 35 Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Elektrikli-elektriksiz buharlı ütüler. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialar yönünden benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olması nedeniyle emtia benzerliği de oluştuğu ;

Diğer emtialarda ise oluşmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan yukarıda sayılan emtialar yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının "... " ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi ... ( .... ) ibareli mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu emtialar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu emtialarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;

Bunun dışında kalan mallarda/hizmetlerde ise emtia benzerliği oluşmadığından iltibas koşulu da oluşmadığı;

Neticeden bu davacı (dahili) açısından ... kararı iptali davası kısmen kabul edilmiştir.

Davacı ... Ev Aletleri firmasının MARKA TECAVÜZÜ iddiasında;

Davalı firmanın davacıya ait tescilli markaların kapsamında herhangi bir mal/hizmet ürettiği konusunda dosyaya bir delil ve argüman sunulmadığı; sırf marka başvurusu da marka tecavüzü sayılmadığından (diğer yönden davalı markası dava tarihinde değil daha sonraki tarihte 29.01.2024 tescil edildiğinden ) marka tecavüzü iddiası sabit görülmediği;

Bu açıdan bu dava da reddedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1- Davacılardan ... Pazarlama firması açısından açılan davanın REDDİNE,

2-Davacılardan ... Ev Aletleri firması açısından açılan davanın KISMEN KABULÜNE,

3-Dava konusu ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ...sayılı markanın kapsamında yer alan "07 Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. 08 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler 11 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı 21 Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. 35 Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Elektrikli-elektriksiz buharlı ütüler. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialar yönünden ... Kararının KISMEN İPTALİNE, markanın bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... müzekkere yazılmasına,

4-Diğer kısımlar yönünden davanın reddine,

(DAVACI ... ŞİRKETİ 'ne açısından açılan davalar yönünden);

... kararı iptalinde;

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,8‬ TL'nin davacı ... Pazarlama A.Ş.'den tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Pazarlama A.Ş.'den tahsiliyle davalı kuruma verilmesine,

Marka Tecavüzü davasında;

7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının davacı ... Pazarlama A.Ş.'den tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

(DAVACI ... ŞİRKETİ açısından açılan davalar yönünden);

... kararı iptalinde;

8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,8‬ TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

9-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacı davacı ... ... A.Ş. ye verilmesine,

10-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ... Şirketi'nden tahsiliyle davalı kuruma verilmesine,

11-Bu davacının yaptığı 499,00 TL tebligat gideri, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 926,6‬0 TL yargılama giderinin YARISININ ( 463,30-TL) davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine

Marka Tecavüzü davasında;

12-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının davacı ... ... ŞİRKETİ.'den tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

13-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair verilen karar davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekili ile davalı firma yetkilisinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 22/10/2025

Katip .... Hakim ....

E-İmzalıdır E-İmzalıdır