Bursa BAM, mirasçıların murisin reddi miras nedeniyle banka borcundan sorumlu tutulamayacağına dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde onanması.
Özet: Mirasçıların yasal süresi içinde mirası reddetmeleri nedeniyle murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağına ve davalı bankanın bu durumu bilmesine rağmen icra takibini yenileyerek menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğine hükmedilerek, ilk derece mahkemesinin mirasçıların borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu kabul edilmiş, davalı bankanın istinaf talebi esastan reddedilmiş ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACILAR :.DAVA : Menfi TespitKARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ :. İstinaf Öncesi Sürecin Özeti: Davacılar, murisleri olan...’in vefat etmeden önce davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödeyemediğinden dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, murisin sağlığında takibin kesinleştiğini, haciz de yapıldığını, takip sürerken borçlu murisin 05.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların yasal süre içinde sulh hukuk mahkemesine başvurarak mirası reddettiğini, icra dosyasının takipsiz kaldığını, buna rağmen davalı bankanın dosyayı yenileyerek davacılar aleyhine haciz işlemi yaptığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi davacıların yasal süre içinde mirası reddetmesi sebebiyle murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağını gerekçe göstererek davayı kabul etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi: Karara karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuş, davacıların borçtan ve takipten haberdar olduğunu, kendilerine tebligat yapıldığını, bu durumun gerekçeli kararda tartışılmadığını, üstelik zamanında redd-i miras kararını dosyaya sunmayan ve dava açılmasına sebep olan davacıların masraf ve vekalet ücretlerinden sorumlu olması gerektiğini iddia etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede ilk derece mahkemesinin kararı haklı ve yerinde görülmüştür. Davacıların mirası zamanında reddettiği ve murisin borçlarından sorumlu tutulamayacakları açıktır. İstinaf dilekçesinde sözü edilen takıp yönlendirme muhtırasının tebliğinde usulsüzlük olup olmaması davanın sonucuna etkili değildir. Ancak icra dosyası incelendiğinde 30.12.2016 tarihinde reddi miras kararının sunulduğu ve buna dair icra dosyasından tensip yapıldığı, 19.12.2016 tarihinde de haciz kaldırma işlemi yapıldığı tespit edilmiştir. Bu da mirasın reddi kararının zamanında dosyaya girdiğini, buna rağmen davacı tarafın sonradan takibi yenilemek suretiyle eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlamına gelir. Öyleyse davalı tarafın masraf ve vekalet ücretlerine ilişkin istinaf sebebi de haksızdır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.122,59 TL istinaf karar ve ilâm harcından, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 530,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.591,94 TL harcın davacıdan/davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-)İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)6100 Sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 30/12/2025...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...