Asıl işverenin ödediği kıdem tazminatının alt işverenden rücuen tahsili talebine ilişkin itirazın iptali kararının istinaf incelemesi.
Özet: Asıl işveren, kendi bünyesinde hizmet alan alt işverenin işçisine ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatını, aralarındaki sözleşmeye dayanarak alt işverenden tahsil amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin alt işvereni sözleşme gereği tam sorumlu bularak itirazın iptaline karar vermesi üzerine, alt işveren sorumluluğun sözleşmede aksi belirtilmedikçe yarı yarıya paylaşılması gerektiğini savunan Yargıtay kararlarını gerekçe göstererek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/758 - 2026/1031 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/758 KARAR NO : 2026/1031T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 16/05/2023NUMARASI : 2023/136 E. - 2023/384 K.DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/05/2023 tarih ve 2023/136 Esas - 2023/384 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında "... Hizmetlerinin 843 Ayrım İşçisi, 85 Ring Şoförü, 28 Engelli İşçi İle Yürütülmesi İşi" sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalı alt işveren nezdinde iş akdine bağlı olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları bakımından Ankara 32. İş Mahkemesinin 2021/462 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyada kıdem tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, asıl işveren sıfatıyla davacının dava dışı işçiye 27/05/2022 tarihinde 16.831,17 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme ile ferilerinin tahsili için davalı aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9688 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı alt işveren nezdinde çalışan işçilerin işçilik hak ve ücretleri bakımından sorumluluğun davalıda olduğunu, bu nedenle davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının haksız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alınması, çıkarılması işlemlerinin üst işveren olan davacı tarafından yapıldığını, bu nedenle yetki ve inisiyatifin davacıda bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereğince işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, dava açılmasına davalının sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara 32. İş Mahkemesinin 20/04/2022 tarih ve 2021/462 E, 2022/214 K sayılı kararında dava dışı işçi tarafından ... A.Ş.'ye karşı işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli olarak dava açıldığı, davalı ... ...A.Ş.'nin dosyada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın 6.089,12 TL brüt kıdem tazminatı bakımından kesin olarak karar verildiği, verilen kararın Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/3160 E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye icra dosyasına 27/05/2022 tarihinde 16.831,17 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme dolayısıyla davacının davalı aleyhine davaya konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9688 E. Sayılı dosyası ile yapılan 16.831,17 TL asıl alacak ve 959,86 TL bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti ile 77,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.868,87 TL ödeme için genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşmenin 27 ve 35.8 maddeleri ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı ve bunun ferilerinden davalı alt işverenin sorumlu olduğu, davacının asıl işveren sıfatıyla icra dosyasına yapmış olduğu ödeme ve takipteki ferileri rücuen davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/9688 E. sayılı dosyasında davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarih ve 2018/3066 E., 2018/7520 K. sayılı ilamında "sözleşmelerde hüküm bulunmayan hallerde her bir yüklenicinin sorumlu olduğu döneme dair kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin yarısından asıl işveren konumundaki davacının diğer yarısından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu" yönünde karar verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yüklenicilerle davacı arasında iç ilişkide tazminatların tamamından yüklenicilerin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin ihale usulü ile çalıştığını, bu kapsamda işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı işçinin belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi dava açılmasına da müvekkilinin sebebiyet vermediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; hizmet alım sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yükleniciden tahsil edilebileceği, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de kıdem tazminatından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça dava dışı işçiye 27.05.2022 tarihinde ödeme yapıldığı ve 08.06.2022 tarihinde de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı gözetildiğinde davalının zaman aşımı savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 1.220,62-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 330,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 890,62-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026 Başkan Üye ÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.