**Danıştay 4. Daire, 2020 Van-Çatak-Bahçesaray çığ felaketinde yaşamını yitiren itfaiye erinin hizmet kusuru nedeniyle açılan tazminat davasının temyiz incelemesini konu almaktadır.**
Özet: Vanda yaşanan çığ felaketinde arama kurtarma faaliyetleri sırasında hayatını kaybeden bir itfaiye erinin mirasçılarının, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet kusuru nedeniyle uğradıkları zararların tazmini talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi idarelerin kusurlu olduğunu (%70 AFAD, %30 KGM) tespit ederek maddi tazminat talebini reddetmiş, kısmen manevi tazminat ödenmesine karar vermiş; bu karar bölge idare mahkemesince onanmış olup, taraflar bilirkişi raporunun yetersizliği, kusur oranları ve tazminat miktarı gibi farklı gerekçelerle temyize başvurmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1186Karar No : 2025/4126 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 3- (DAVACILAR) 1-Kendi Adına Asaleten ... ...'e Velayeten... 2- ... 5- ... 3- Veysel Daşdemir 6 - ... 4- ... 7- ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımların bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 04/02/2020 tarihinde Van- Çatak-Bahçesaray karayoluna çığ düşmesi nedeniyle icra edilen arama ve kurtarma faaliyetlerinin devamı sırasında 05/02/2020 tarihinde meydana gelen çığ düşmesi sonucu davacılardan ...'in eşi, ... ile ...'in babası, ...'in çocuğu ve diğer davacıların kardeşi itfaiye eri ...'in vefat etmesinde, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 300.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200.000,00 TL manevi tazminat, anne ...için 150.000,00 TL manevi tazminat, kardeşler ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, olay bölgesine sağlık, arama ve kurtarma ile ilk yardım ekiplerinin sorunsuz ve süratli bir şekilde ulaşabilmesi için trafik, emniyet ve çevre güvenliği tedbirlerinin alınmadığı ve bir çığ riskini göze alarak tehlikeli ortamda arama ve kurtarma faaliyetlerinin sürdürüldüğü, çığ düşmesinden korunmak için alınması gereken tedbirlerin alınmadığı, çığ riski olan yerlerde uyulması gereken kurallara uyulmadan ve çığ riski olan bölgede yapılacak yolda gereken ölçütlere dikkat edilmeden yol yapıldığı ve meydana gelen çığ olayının yaşanmasında davalı idarelerin mevzuat gereği üstlendikleri kamu hizmetini tam ve etkin bir şekilde yerine getirmedikleri görüldüğünden, davacıların murisleri olan ...'in 05/02/2020 tarihinde meydana gelen çığ olayında çığ altında kalarak vefat etmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusuru (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının %70, Karayolları Genel Müdürlüğünün %30 kusurlu) bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat isteminin reddine, 1.350.000,00-TL manevi tazminat isteminin, 420.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, 930.000,00-TL'lik kısmının ise reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte idarelerce kusurları oranında ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davacılar tarafından, kusur raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığı, sosyal güvenlik ödemelerinin tazminat hesabından indirilebilir nitelikte olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe içermediği , gerekçeli karar alma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. 2-Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine kusur atfedilemeyeceği, idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, Danıştay 1.Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/1670, K.2020/1674 sayılı kararında idarelerinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun mevcut olmadığı, idareleri ile illiyet bağı kurulabilecek bir zararın söz konusu olmadığı, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.3-Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine kusur yüklenemeyeceği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan idarelerinin kusurlu olduğu tespitinin hiçbir somut veriye dayanmadığı, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.