Danıştay 4. Daire, Şanlıurfa Haliliyedeki arazi toplulaştırması işlemine yönelik parsel bölünmeleri ve fıstık ağaçları iddialarını içeren temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı, arazi toplulaştırma işlemi sonucunda kendisine tahsis edilen yeni parsellerin yol ile fiilen bölünmesi, antepfıstığı ağaçlarının yaşlarının hatalı belirlenmesi ve yapılan kesintilerin fahiş olduğu iddialarıyla işlemin iptalini istemiş; ancak ilk derece mahkemesi, yeni parsellerin eski parsellerle benzer özelliklere sahip olduğunu ve toplulaştırma ilanından sonra dikilen ağaçların dikkate alınamayacağını belirterek davayı reddetmiş, bu kararı istinaf başvurusunda bölge idare mahkemesi de onamış, bunun üzerine yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay ise, ileri sürülen iddiaların kararı bozmaya yeterli görülmemesi nedeniyle temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/607Karar No : 2025/4167 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi toplulaştırması ve Tarla içi Geliştirme Hizmetleri projesi kapsamında Şanlıurfa ili, Haliliye ilçesi, ... Mahallesinde yapılan arazi toplulaştırması işlemi ile davacıya ait eski ... nolu ve ... parsele karşılık verilen yeni ... ada ... sayılı parsel ve yeni ... ada, ... sayılı parsele ilişkin taşınmaz sınırlarının eski taşınmaz sınırına çekilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya ait parsellerle planlanan parsellerin derecelendirmelerinin benzer olduğu, eski ve yeni parsellerin toprak özelliklerinin ve sınıflarının birbirine yakın değer taşıdığı öte yandan bilirkişi raporunda ... nolu parsel yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar söz konusu parselde sabit tesis olarak fıstık ağaçları yok iken, toplulaştırma sonrası ... nolu parselin kuzey batısında davacıya yeni verilen kısımdaki 4.500 metrekarelik alanda 6 – 7 yaşlarında davacıya ait olmayan antepfıstığı ağaçlarının bulunduğu belirtilerek dava konusu parsellerde yapılan toplulaştırma işleminin amacına uygun olmadığı görüşüne yer verilmiş ise de; dava konusu alana ilişkin olarak zorunlu toplulaştırma kararının 10/01/2011 tarihinde alındığı ve mahallinde 06/02/2011 tarihli tutanak ile 15 gün süre ile ilana çıkarıldığı, 16/11/2017 tarihinde de tapuya tescilinin yapıldığı, toplulaştırma işleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre; toplulaştırma ilanından sonra proje alanında sabit tesis yapılamayacağı ve izinsiz olarak yapılan sabit tesislerin dikkate alınmayacağı, ihtilaf halinde bunların tazminat konusu olamayacağı açık olduğundan bilirkişi raporunda 6-7 yaşlarında olduğu belirtilen antepfıstığı ağaçlarının, keşfin 24/11/2020 tarihinde gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda, 2013 yılında zorunlu toplulaştırma kararı ilanından sonra ekildiği anlaşıldığından, dava konusu arazi toplulaştırması işleminde dava konusu parseller yönünden toplulaştırma ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından her ne kadar eski iki parselinin yerine oluşturulan yeni parsellerin de iki adet olduğu görülmekte ise de aradan yol geçtiği için taşınmazların fiilen dörde bölündüğü ayrıca ilanların tam olarak usulüne uygun yapılmadığı, taşınmazının kuzeybatısında yer alan antepfıstığı ağaçlarının yaşlarının hatalı tespit edildiği ayrıca taşınmazından yapılan kesinti tutarının fahiş miktarda olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.