İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka şubeleri arası kargoda kaybolan 46.000 TL bedelli senedin zayi nedeniyle iptali davasını kabul kararı.
Özet: Bir bankanın, iki şubesi arasında kargo yoluyla gönderilen ve 46.000,00 TL bedelli, 21.07.2025 vadeli bir senedin kaybolması üzerine başvurduğu kıymetli evrak iptali davasında, mahkeme, yapılan araştırmalar, güvenlik kamerası kayıtları ve yasal ilanlar neticesinde, senedin bankanın zilyetliğindeyken zayi olduğunu tespit ederek, bankanın talebini haklı bulmuş ve kaybolan bu kambiyo senedinin iptaline hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/625 Esas
KARAR NO : 2026/597
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2025
KARAR TARİHİ : 24/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Borçlusu ... T.C. Kimlik No:... olan, ... numaralı, 21.07.2025 vadeli 46.000,00 TL'lik senet müvekkil bankanın ... Şubesi'nden ... Şubesine gönderilmek üzere "... numaralı" bir diğer senetle birlikte aynı kargo poşetine konularak 27.05.2025 tarihinde ... Kargo Firması tarafından gönderildiğini, gönderinin 28.05.2025 tarihinde ulaştığı ... Şubesi tarafından, söz konusu kargo poşetinden yalnızca bir senedin çıktığı ve ... numaralı senedin bulunamadığının ifade edildiğini, ... Şubesi tarafından yapılan açıklamada, güvenlik kamerası kayıtlarının incelendiği ve her iki senedin de kargo poşetine konulduğunun teyit edildiği belirtildiği, ... Şubesi tarafından yapılan incelemede ise, kargo poşetinden yalnızca bir adet senedin çıktığı kamera kayıtları ile doğrulandığını, Şube içinde gerçekleştirilen tüm aramalara rağmen eksik olan senede ulaşılamadığı, kargo firmasına teslim edilen senedin kargoda kaybolduğu ve bulunamadığı tespit edildiğini, her iki şube tarafından da durumu bildirir tutanak tutulduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamayan senedin zayi olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, dava konusu senet üzerine ödeme yasağı konulmasına, 2.24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı resmi gazetede yayımlanan 696 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 6219 sayılı ... Bankası ... Kanunu’na eklenen Geçici 5. Madde hükmü çerçevesinde teminata gerek olmadığına, ... Şubesi tarafından kargo ile müvekkil Banka ... Şubesi' ne kargo ile gönderilen ve borçlusu ..., alacaklısı ...şti olan, 21.07.2025 vadeli 46.000,00-TL bedelli senedin iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, 6102 sayılı TTK.nun 778/1-ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 765 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin talebi yerinde görüldüğünden, 10/07/2025 tarihinde talep konusu bono hakkında ödeme yasağı konulmuş, ödeme yasağı bonoyu düzenleyene çıkarılan muhtıra ile bildirilmiş, TTK 762. madde gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanlar yaptırılmıştır.
İddia ve toplanan delillere göre; davacının, kaybolan bononun esas içeriği hakkında bilgi verdiği, bononun davacı elinde iken ziyaa uğradığına dair yapılan açıklama ve sunulan delillerin yeterli olduğu, usulüne uygun olarak yapılan ilânlara rağmen bonoyla ilgili mahkememize herhangi bir başvurunun yapılmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile bononun iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İle, davacının elinde iken zayi nedeniyle elden çıkartılan düzenleyeni ... (...), lehtarı ... Şirketi olan, 46.000,00-TL bedelli, 15/05/2025 düzenleme tarihli, 21/07/2025 ödeme tarihli, ... nolu senedin (bononun) 6102 Sayılı TTK.nun 764. maddesi gereğince İPTALİNE,
2-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-İhtiyati tedbir kararı yönünden davacı taraftan alınan teminatın, 6100 sayılı HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı