Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine yönelik itirazın iptali davasında, davacının danışmanlık hizmetini yetersiz ifa ettiği iddiasıyla feshedilen sözleşme uyuşmazlığı.
Özet: Taraflar arasındaki "pasif sistemler tasarım danışmanlığı" sözleşmesi çerçevesinde kesilen faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı ödenmeyen faturalar nedeniyle alacağını ve icra inkar tazminatını talep ederken; davalı, davacının sözleşme kapsamındaki danışmanlık hizmetlerini eksik, yetersiz ve sorunlu bir şekilde ifa etmesi, raporlama yetersizlikleri ve projedeki gecikmelere yol açması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve bu sebeple herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmadığını savunmuştur.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/128 Esas - 2025/492
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/128 EsasKARAR NO : 2025/492 HAKİM :...KATİP :....DAVACI : ... ..VEKİLLERİ : Av... Av....DAVALI : ... ... ...VEKİLİ : Av.....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/02/2023KARAR TARİHİ : 10/07/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/8 Esas 2022/733 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında "... İş Sürekliliği Ve Fkm Projesi Sözleşmesi İçîn Pasif Sistemler Tasarım Danışmanlığı İş Paketi Alımı Sözleşme No: ...-18/03" No lu Eylül 2018 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, sözleşme haricinde o dönemde taraflar arasında ticari ilişkinin de var olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya düzenlenen 14.01 2019 tarihli eposta ile kestiği 15.01.2019 tarihli 261 no.lu masraf faturasının, 04.02 2019 tarihli eposta ile kestiği 04.02.2019 tarihli 263 no lu hizmet faturasının. 05.03.2019 tarihli eposta ile kestiği 05.03.2019 tarihli 264 no.lu hizmet faturasının, onaylarının alındıktan sonra faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturalardan dolayı 121.934.12.-TL alacağı bulunduğunu, bu alacaktan dolayı İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosu vasıtasıyla arabuluculuğa 17.05.2019 tarihinde başvurulduğu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 2019/5661 ve Arabuluculuk Dairesinin 2019/53602 no.lu dosyasında anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine alacağın tahsil amacıyla 24 07.20219 tarihinde İstanbul Anadolu 18 İcra Dairesinin 2019/24415 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe 08.08.2019 tarihinde gerekçe göstermeden itiraz ettiği ve 20.08.2019 tarihli tensiple icra işlemlerinin durdurulduğu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediği, davalının itirazındaki gerekçeleri olarak sunduğu ve dayandığı belgeler haricinde belgelere dayanamayacağını belirterek itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın alacağa dayanak kıldığı ticari ilişkinin konusunun, taraflar arasında Eylül 2018 tarihinde akdedilen "... İş Sürekliliği Ve Fkm Projesi Sözleşmesi İçin Pasif Sistemler Tasarım Danışmanlığı İş Paketi Alımı Sözleşmesi" olduğunu, müvekkilinin, . Genel Müdürlüğü (...) Veri Merkezi Projesi kapsamında ..- . . . tarafından ihale olunan ve . -. . Mühendislik A.Ş.'nin (...) ana yüklenici olduğu projede, . ana alt yüklenicisi olarak işin koordinasyonunu ve yapımını üstlendiği, proje kapsamında yerine getirmesi gereken işlerin ifası için, aralarında davacının da olduğu çeşitli alt yüklenicilerden teklifler aldığını, uygun olan alt yüklenici firma ile sözleşmeler akdettiğini, sözleşme konusu işin, pekçok alt proje ve profesyonellik gerektiren çok ciddi teknik işleri bünyesinde barındıran bir proje olup, ulusal güvenlik açısından da son derece önemli ve hassas bir proje olduğu, bu sebeple profesyonel firmalardan uzmanlık gerektiren bu konularda danışmanlık almak üzere alınan hizmetler kapsamında, davacı firma ile de Pasif Sistemler Tasarım Danışmanlığı için sözleşmeye ekli "İş Paketi" üzerinden hizmet alınmak üzere ifa edilecek tüm işler için 500.000,00 TL. sabit bedel üzerinden mutabık kalındığını, ödeme vadelerinin herhangi bir tarihe bağlanmadığını, davacı tarafa bazı avans mahiyetinde olan ve kesin kabulleri daha sonrasında yapılacak işle ilgili tahakkuk ettirilen faturalar üzerinden ödemeler yapıldığını, davacının , sözleşme imzalanmasından itibaren belirli bir süre işleri yerine getirdiğini, ancak ilerleyen süreçte, ana yüklenici konumunda olan STM'den davalı firmaya yapılan geri dönüşlerde, davacı firma tarafından ifa edilen işlerle ilgili bazı sorunlar olduğunun dile getirildiğini ve kurum yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ve müvekkil firmanın ... Şube yetkilileri ile yapılan görüşmelerde firma ile ilgili ciddi sıkıntıların olduğunun bildirildiğini, durum üzerine yapılan değerlendirmede, davacı taraf raporlamalarının ve hazırlanan dokümanların yetersiz olduğu, işin bazı kısımlarda savsaklandığı ve bu sebeple de gecikmeler yaşandığı, bu sebeple de, davacının çalışmasından memnun kalınmadığı için sözleşmesinin feshine gidildiğini, sözleşme eki olarak düzenlenen iş tanımına göre davacının danışmanlık hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini bazı işleri ( Analiz Faaliyetleri, Ön Tasarım Faaliyetleri, Kritik Tasarım Faaliyetleri, Devreye Alma Faaliyetleri, FKM Tasarım Faaliyetleri, Garanti Süreci Hizmetlerinin Gerçekleştirilmesi Faaliyetleri ) eksik yaptığını, davacının, yukarıda belirtilen ve yaklaşık 18 ay sürmesi öngörülen işin sadece cüzzi bir kısmını ifa ettiğini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, işbu feshe dayanak olan maddenin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.1. nolu maddesi olduğunu, fesih akabinde müvekkili firma , tamamlanması gereken tüm iş kaleminden sadece %22'lik kısmı tamamladığı tespit olunmakla, davacı tarafın fazla tahakkuk ettirdiği tespit edilerek düzenlenen faturaların iade edilerek ödenmediğini, davalı tarafça somut olarak yapılıp teslim edilen ve bedeli zaten ödenmiş olan toplam iş bedeli , sözleşme kapsamında yerine getirmesi gereken edimlerin %22'sinden fazla olup, davacı tarafa zaten fazla ödeme yapılmışken daha fazla ödeme talep etmesinin hukuki dayanağı da bulunmadığını, davacı tarafa sözleşme bedeli üzerinden avans mahiyetinde yapılan ödemelerden, fazla yapılan ödemelere ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı tarafa ilerleme raporuna göre % 22 iken yapılan ödemenin 198.334,12 TL olduğu sözleşmenin 23.1.3 maddesine göre, sözleşmenin feshi halinde talep edebileceği rakam, sadece fesih tarihine kadar tamamladığı iş karşılığı bedel olduğunu, davacı tarafça yapılması gereken işlerin eksik kısımları davalı müvekkili firma çalışanları ve diğer alt yüklenici firmalarca giderildiğini, davacı tarafça ifa edilen işlerin de yine en az %25'inin davacı müvekkil çalışanlarınca tamamlandığını, davacının dayandığı faturaların iade edildiğini, davacının müvekkil firma nezdinde doğmuş bir alacağı bulunmadığını, davacının tüm iş karşılığı olmak üzere sözleşme bedelinin tamamına veya ödemeye hak kazanabileceğini, davacı tarafça ödeme talep edilebilmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Anadolu 18.İcra Dairesinin 2019/10646 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... ... .San. ve Tic.A.Ş'nin yasal defter kayıtlarının incelenmesinden dava dilekçesinde, Davacı Vekili tarafından ifade edilen 3 adet fatura karşılığı 121.934,12 TL'nin ödenmediği, davalı ... ... ... A.Ş'nin yasal defter kayıtlarının incelenmesinden cevap dilekçesinde davalı vekili tarafından ifade edilen 198.334,12 TL'nin ödenmiş olduğu, Davacı ... ... ve Tic.A.Ş ile davalı ... ... ... A.Ş'nin Yasal Defterlerini Türk Ticaret Kanunun 64. Maddesinin 3. Fıkrasında açıklanan sürelerde Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin yapıldığı, Davacı ... ....ve Tic.A.Ş'nin Davalı ... ... ... A.Ş'den alacağı olarak Davacı Vekil tarafından Dava dilekçesinde fazlaya dair hakkı saklı olmak üzere bildirilen tutar olan 121.934,12 TL'nin karşılığında davalı ... ... ... A.Ş tarafından düzenlenen 02.12.2019 Tarih ve Seri .. . Sıra Nolu KDV Dahil 120.268,24 TL'lık “Teknik Danışmanlık Bedel İadesi” açıklamalı faturanın davacı ... .. San. ve Ticaret A.Ş'nin kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.Davacı ... ... Tic.A.Ş ile Davalı ... ... ... A.Ş'nin Yasal Defterlerinin Açılış ve Kapanış onayları yaptırılmış olup, defter kayıtları Davalı ... ... ... A.Ş tarafından düzenlenen 02.12.2019 Tarih ve Seri ... Nolu KDV Dahil 120.268,24 TL'lik “Teknik Danışmanlık Bedel İadesi” açıklamalı Fatura dışında defter kayıtları birbirlerini doğruladığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle, Davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, bu nedenle her iki tarafın ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı talimat bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Davacı kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibari ile davalının 120.268,23 TL borçlu olduğunu, Davalı kayıtlarına göre, davacının herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi olmadığını, Davacı ile davalı ticari kayıtları arasındaki farkın, davalı tarafından davacıya düzenlenen 02.12.2019 tarihli A-22681 nolu "Teknik Danışmanlık Bedel İadesi" açıklamalı faturanın davacı kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklı olduğu görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında "... İş Sürekliliği Ve Fkm Projesi Sözleşmesi İçin Pasif Sistemler Tasarım Danışmanlığı İş Paketi Alımı Sözleşmesi" olduğu sözleşmenin davalı yanca feshedildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir bir kısım işi yapıp teslim ettiği bedeli faturalandırdığı, davalının ise bir kısım ödeme yaptığı, davacı defterlerinde davacının bakiye KDV dahil 121.934,12 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu alacak bakımından taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olmakla birlikte 120.268,24 TL davalının iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı kayıtlarında davacıya borcunun olmadığı tespit edilmiştir. Davalı yapılan ödemelerin avans mahiyetinde olduğunu , işin eksik yapıldığını, asıl işverenden gelen eleştiriler ve kendi tespitlerinden davacının işi sözöleşmeye uygun teslim etmemesi nedeniyle alacağın doğmadığını iddia ettiği, davaya konu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmakla ve iade faturası davacıda kayıtlı olmamakla davalının faturala konu işin teslim edilmediğini ispat etmesi gerekmektedir. Yanlar arasındaki akdedilen sözleşme 2019 yılı Nisan ayı itibari ile sona ermiş ise de iş bu itirazın iptaline konu 14.01.2019 tarihli e posta ile aldığı onaya istinaden kestiği 15.01.2019 tarihli 261 no.lu masraf faturasının sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca masrafları karşılama yükümlüsü davalı yan olduğundan sözleşmeye uygun olduğu, davacının 04.02 2019 tarihli e posta ile aldığı onaya istinaden kestiği 04.02.2019 tarihli .. no lu hizmet faturasının Ocak ayı hakediş , 05.03.2019 tarihli e posta ile aldığı onaya istinaden kestiği 05.03.2019 tarihli 264 no.lu hizmet faturasının Şubat ayı hakedişine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Devamında nisan ayı faturasının düzenlenmesi için davacının davalıya 08.04.2019 tarihinde mail attığı, sözleşmenin nisan ayında feshedildiği anlaşılmıştır. Davalı ya iade faturasının tarihi ise 02.12.2019 tarihli olup fesihten sonradır. Davalı yan iade faturasına konu işlerin ifa edilmediğine ilişkin yazılı bir delil sunmamıştır. Davalı yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenle davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kabulü ile İstanbul 18.İcra Dairesinin 2019/10646 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 24.286,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.329,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.742,66 TL harcın mahsubu ile noksan olan 6.586,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.742,66 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.801,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 11.325,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ...¸E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.