Danıştay 4. Daire, İzmir Urladaki taşınmazın zilyedlere devri istemiyle açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi gereği temyize kapalı olması nedeniyle temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Davacılar tarafından, İzmir Valiliğinin 1924 tarihli kanun hükümleri uyarınca kendilerine taşınmaz satışının yapılması talebinin reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirtilen temyize tabi davalar arasında yer almadığı ve bu nedenle söz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3215Karar No : 2025/4212 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...... 7- ... 8- ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Bakılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyize açık davalardan olmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamalarıdinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacılar tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 3 Mart 1340 (1924) Tarihli ve 431 sayılı Kanunla Hazineye Kalan Taşınmaz Mallardan Bazılarının Zilyedlerine Devri Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kendilerine satışının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden, temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacılara iadesine,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.