Danıştay Dördüncü Dairesi, inşaat şirketinin taşınmaza hafriyat dökerek işgali sebebiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline itirazını içeren temyiz istemini reddederek, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu onadı.
Özet: Bir inşaat şirketinin, kamuya ait arazinin hafriyat dökülmek suretiyle işgal edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı dava kapsamında, ilk derece mahkemesi tarafından şirketin işgali kabul etmesi ve ecrimisil bedelinin hukuka uygun şekilde belirlenmesi gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine temyiz sürecine gidilmiş; üst yargı organı, şirketin yetersiz araştırma, çelişkili kararlar ve adil yargılanma hakkı ihlali iddialarını kararı bozmaya yeterli görmeyerek, ecrimisil işleminin usul ve hukuka uygun olduğuna hükmeden ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2262Karar No : 2025/4225 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Yapı Endüstrisi Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı 191.384,89m² yüzölçümlü taşınmazın, 81.800,00m²'sinin 12/04/2013-19/02/2014 tarihleri arasındaki dönemde hafriyat dökmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 670.162,65TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin, gerek ecrimisil ihbarnamesine itirazında ve gerekse dava dilekçesinde; işgale konu alana 12/04/2013- 20/05/2013 tarihleri arasında çevre düzenlemesinde kullanacağı toprağı döktüğünü kabul ettiği, tespit tutanağında işgal başlangıç tarihinin davacı şirketin de kabulünde olan 12/04/2013 tarihi olduğu ve 19/02/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile 21/02/2014 tarihli Kadastro Teknikeri raporunda alanda 12/04/2013 tarihinden itibaren yapılmış ve sonra düzlenmiş 1,50 metre yüksekliğinde hafriyat bulunduğu, tespit tarihinde yeni bir hafriyat yapılmadığının belirtildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, 12/04/2013 tarihine başlayan işgalin tespit tarihinde devam ettiği; ecrimisil bedelinin, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurularak belirleneceği yolundaki düzenlemeye uygun olarak, Ulugazi bölgesinde bulunan işgallerden alınacak ecrimisil bedelinin tespiti amacıyla İlkadım Belediyesi'nden ecrimisil rayiç bedellerinin sorularak 21/02/2014 tarihli komisyon kararı ile belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; uzayan yargı sürecinde birbiriyle çelişen kararlar verildiği ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği; yeterli araştırma yapılmadığı, nitekim farklı firmalara ait kamyonlar tarafından alana hafriyat döküldüğüne ilişkin fotoğrafları dosyaya sunmalarına karşın dikkate alınmadığı gibi sadece taraflarınca hafriyat döküldüğünü ispata yarar delil de bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyiz istemine konu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2024 tarih ve E:2023/2120, K:2024/21 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.