5. Ceza Dairesi, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve zimmet suçlarından verilen mahkumiyet ile zimmet geliri aracın valiliğe teslimine ilişkin hükümlerin temyiz taleplerini reddederek onanmasına karar verdi.
Özet: Yerel mahkemenin, bir kamu görevlisini resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum etmesi ve zimmet yoluyla elde edilen gelirle iktisap edilen bir aracın tasfiyesi amacıyla valiliğe teslimine hükmetmesi üzerine, sanık müdafii ve davaya katılan vekilinin temyiz başvuruları incelenmiştir; yüksek mahkeme, hükmolunan hak yoksunluğu süresindeki küçük bir hatanın sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığını belirterek, yerel mahkemenin delillerle uyumlu, usul ve kanuna uygun olan kararlarını reddedilen itirazlara rağmen oy birliğiyle onamıştır.
5. Ceza Dairesi         2023/6948 E.  ,  2026/6059 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/99 Esas, 2023/5 Karar
SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, zimmet
HÜKÜMLER : Sanığın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine, zimmet suçundan elde edilen gelirle iktisap edildiği kabul edilen katılan ... adına kayıtlı aracın 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca tasfiyesi yapılmak üzere Aydın Valiliğine teslimine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi gereğince malen sorumlu sıfatıyla sanık yanında, sanığın lehine kamu davasına katılma hakkının bulunduğu, katılma kararının sanık aleyhine hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği gözetilerek, vekilinin lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince reddine, incelemenin katılan ... vekilinin araç teslimine ilişkin hükme, sanık müdafiinin ise her iki hükme yönelik temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan hak yoksunluğuna ilişkin sürenin, tayin olunan cezanın yarısından az olamayacağı gözetilmeden, "1 yıl 6 ay 23 gün" yerine "1 yıl 6 ay 22 gün" süreyle hak yoksunluğuna hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul edilen fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.