Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu motosiklet yolcusunun cismani zarar ve işgöremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan dava.
Özet: Bu hukuki evrak, 08 Mart 2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının, karşı aracın trafik sigortası şirketinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep ettiği bir davayı ele almaktadır; davacı, diğer aracın sürücüsünün hatalı U dönüşü yapması sonucu ağır yaralandığını ve askeri personel olarak maaşının tazminat hesaplamasında dikkate alınmasını isterken, davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, iddia edilen maluliyetle kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ve davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/664 Esas - 2026/334
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/664 EsasKARAR NO : 2026/334....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 04/10/2024KARAR TARİHİ : 24/04/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ....’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... yolu istikametine seyredip.. haline geçtikten sonra tekrar geldiği istikamet olan ... caddesi istikametine gitmek için U dönüşü yaptığı esnada aracının sağ ön köşe tampon çamurluk kısımlarıyla .... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu kaza sebebiyle, ..... Sayılı dosya ile yargılama yapılmadığını, müvekkili askeri personel olup geliri asgari ücretin üzerinde olduğunu, bu nedenle yapılacak olan tazminat hesaplamasında maaş bordrolarının dikkate alınması gerektiğini, işbu kazada müvekkil ... ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ....’ye başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuktan sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihi olan 08.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olduğunu ve başvurunun tam yapılması gerektiğini, Sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet/arıza ile mezkur kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının somut olayda kazaya ilişkin herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, davacının bahsi geçen kazaya ilişkin herhangi bir maluliyeti söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacının taleplerinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının kaskını ve motosiklet kullanırken giymesi gereken koruyucu giysileri giydiğinin tespit edilemediği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının yaralanması da dikkate alındığında, davacının mezkur kaza anında kask ve koruyucu ekipman takmadığını, hesaplanan tazminattan en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, hatır taşımacılığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 08/03/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle, yolcu konumunda olan davacının, karşı aracın trafik sigortası olan davalı Sigorta Şirketinden ... poliçesi kapsamında sürekli iş görememezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak .... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı hakkında ... tutanağı hazırlanması istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.....'ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza sonucu davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığı ile ilgili evrakın gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.... Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 06/02/2025 tarihli ....Bilirkişi raporunda; Dava dışı ... plakalı ... marka motosikletin dava dışı sürücüsü .. dava konusu davacı yolcusunun ve dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ...marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacı yolcu ile dava dışı motosiklet sürücüsünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce .... Başkanlığından alınan 19/05/2024 tarihli maluliyet raporunda; Davacının ilgili yönetmeliğe göre bedensel engel oranın %1 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyaya kazandırılan .... tarafından tanzim edilen 18/03/2025 tarihli maluliyet raporunda; davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.Mahkememizce 25/04/2025 tarihli duruşmadaki ara karar ile ... tarafından dosyaya kazandırılan maluliyet raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın... tarafından tanzim edilen 27/02/2026 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilince, 08/03/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu konumundaki müvekkilinin yaralandığı gerekçesiyle karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı sürekli işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107, maddesi uyarınca 200,00 TL maddi tazminat talebiyle işbu davanın açıldığı, davacının içinde bulunduğu aracın gerçekleşen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının engel oranının % 0 olarak, iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiği ve davacının başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacının gerçekleşen kaza nedeniyle engel oranı bulunmadığından ve sürekli veya geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç durumunda olmadığından sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2026 ...