6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizinde TCK 168/3-1 kısmi iade maddesinin uygulanmamasını hukuka aykırı buldu.
Özet: Yüksek mahkeme, sanıkların nitelikli yağma ve teşebbüs suçlarından aldıkları mahkumiyetlere ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararını genel olarak hukuka uygun bularak onarken, sanıklardan birinin çalınan telefonu mağdura iade etmesi durumunda, Türk Ceza Kanununun 168/3-1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için mağdurun kısmi iadeye açık rızasının alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, bu eksiklik nedeniyle kararı ilgili kısım yönünden bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/32 E., 2024/1293 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret -Onama- BozmaSanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2022/49 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a-c,168/3, 2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 35/1, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'ın hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/32 Esas, 2024/1293 Karar sayılı kararıyla, sanıklar müdafileri tarafından ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan ve mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Müvekkilinin, müşteki ...'ın yıllardır cezaevine girip çıktığı kendisiyle bir düşmanlığı olmadığı, olay günü diğer iki sanık ile birlikte olduğu için kendilerine karşı iftira edildiği yönündeki beyanları ile diğer müştekilerin iftira ettiklerini kabul edip şikâyetlerinden vazgeçtikleri de göz önünde bulundurulduğunda sanığın suçu olmamasına rağmen cezalandırıldığına ve hakkında beraat karar verilmesi ve aksi kanaatte lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna ve çelişkinin giderilemediğine, sanık ...'nin kardeşinin tanık olarak dinlenmediğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, cezanın altı sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, müştekiler ... ve ...'ın şikâyetçi olmadıklarına, müşteki ...'ın yönlendirmesi ile iddianamedeki şekilde beyanda bulunduklarına, herhangi bir zararlarının bulunmadığına yönelik beyanları da gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi aksi kanaatte sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...'ün polislerce yakalandığı sırada suça konu telefonun sanığın yer göstermesi ile bulunup katılana iade edildiği, katılanın kalan zararının da yargılama aşamasında sanıklar tarafından giderildiği anlaşılmakla; katılandan açıkca kısmi iadeye muavafakatı olup olmadığı sorulduktan sonra muvafakat verirse sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARAR I-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Gerekçenin (1.) bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/32 Esas, 2024/1293 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Gerekçenin (2.) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz isteklerinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/32 Esas, 2024/1293 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.07.2026 tarihinde karar verildi.