Eser sözleşmesinden kaynaklı mutfak dolabı ve gardırop alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir şirket tarafından mutfak dolabı ve gardırop seti yapımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve işin tamamlandığı 2018 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 2023 tarihine kadar bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar vermiştir; davacının 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması veya teslim tarihinin yeterince araştırılmadığı yönündeki temyiz itirazları, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek Yüksek Mahkeme tarafından reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/802 E., 2026/158 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 9. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2024/186 E., 2025/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı taşınmazında mutfak dolabı, gardırop seti yapması hususunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin anlaşmaya konu tüm işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşın davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin KDV dahil 433.852, 99 TL tutarlı düzenlediği faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eser sözleşmesine dayalı hak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, karşı tarafın imalatını kabul anlamına gelmemekle birlikte 2015-2016 yılında tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eser sözleşmesinden ... alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, somut olayda davaya konu iş ve işlemlere hangi tarihte başlandığı işin ne kadar sürdüğü ve teslim tarihi net olmamakla birlikte taraflara açıklama yapmak ve delilleri ibraz etmek üzere süre verildiği, dosya kapsamına göre davacı tarafından modüler mutfak açıklamasıyla 20.01.2017 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, davacının 28.11.2024 tarihli dilekçedeki beyanına göre işin yapımına bu tarihte başlandığının belirtildiği, 1 yıl süren işin 20.01.2018 tarihinde bittiği, davacının 20.09.2022 tarihinde fatura düzenlediği ve faturaya konu alacak nedeniyle davalı hakkında 03.10.2023 tarihinde icra takibi başlattığı, 20.01.2018 tarihinde tamamlanıp teslim edilen işten kaynaklanan alacak 03.10.2023 tarihinde icra takibine konu edildiği edildiğinden zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Esasa ilişkin hiçbir inceleme yapılmaksızın zamanaşımından davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasında yapılan işlere ilişkin sözlü sözleşmenin ne tür bir sözleşme olduğu, yapılan işin ayıplı olup olmadığı gibi hususlar dikkate alındığı takdirde davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olacağını,b. Alacağın teslim tarihine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını, teslim tarihinin net şekilde ortaya konulmadığını,c.İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.