Belediye ile yüklenici arasındaki asansör periyodik kontrol protokolünün haksız tek taraflı feshedildiği iddiasıyla açılan menfi ve müspet zarar alacağı davasının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı yüklenici ile davalı idare arasında imzalanan asansör periyodik kontrol protokolünün, davalı idarece davacının eksik ifasına dayanılarak tek taraflı feshedilmesinin haksız olduğunu, feshin ilgili yönetmelik hükümlerine ve sözleşme şartlarına aykırı yapıldığını, tek taraflı fesih hakkı bulunmadığını ve pandemi koşullarının mücbir sebep olarak değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, feshin hukuka aykırılığının tespiti ile menfi ve müspet zararlarının tazminini talep ettiği ancak ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davanın reddedilmesi üzerine temyiz aşamasına gelen bir uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2945 E., 2025/1206 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/528 E., 2022/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında 14.02.2020 tarihinde ... Belediyesi Sınırları İçerisindeki Asansörlerin Periyodik Kontrolleri Hakkında Protokolün imzalandığını, protokol kapsamında davacı yüklenicinin belediye sınırları içerisindeki asansörlerin periyodik kontrollerini yaparak durumuna uygun şekilde rapor düzenleme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı idarenin 31.03.2021 tarihli yazıları ile protokol kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğine dayalı olarak eksikliklerin giderilmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, tek taraflı feshin mümkün olmadığı yönünde cevap verildiğini, 22.04.2021 tarihli yazı ile protokolün tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe dayanak gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını, fesih hakkının bulunmadığını, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı yüklenicinin menfi ve müspet zararlarının oluştuğunu belirterek protokolün davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı feshedildiğinin tespitine, 500,00 TL menfi ve 500,00 TL müspet zararın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 14.02.2020 tarihinde ... Belediyesi Sınırları İçerisindeki Asansörlerin Periyodik Kontrolleri Hakkında Protokolün imzalandığı, sözleşmenin 2.17 maddesinde işin tanımının yapıldığı, davacı yüklenicinin ediminin tüm asansörlerin işin tanımı maddesine uygun şekilde kontrollerinin yapılması olduğu, dayanak yönetmeliğe göre periyodik kontrollerin yılda en az bir defa yapılmasının gerektiği, davalı idarenin 31.03.2021 tarihli yazı ile sözleşmenin 5.32 maddesi uyarınca kontrollerin eksik yapıldığının ve 22.04.2022 tarihinde ise sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, ilçe sınırlarında 1596 adet asansörün bulunduğu ancak davacı tarafından 303 asansörün periyodik kontrolünün yapıldığı, sözleşmede haklı nedenle feshin düzenlenmediği ancak borç ilişkisi doğuran sözleşmelerin tek taraflı ve haklı nedenle fesih hakkının bulunduğu, periyodik kontrolü yapılan asansör sayısının az olduğu, niteliği itibarıyla asansör periyodik kontrollerinin yapılmamasının zararlar doğurma ihtimalinin bulunduğu, pandemi nedeniyle yapılamadığına ilişkin savunmanın geçerli ve haklı bir neden olmadığı, bu hali ile davalı idare tarafından yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında imzalanan protokolün davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, yargılamada denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınmadığını, protokolün tek taraflı feshini haklı kılacak yasal düzenleme bulunmadığını, protokolün Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği kapsamında imzalandığını, yönetmeliğin 37/2 ve 37/3. maddelerine göre protokolün ancak muayene kuruluşunun yetkisinin iptal edilmesi halinde tek taraflı olarak feshedilebileceğini, feshin yönetmelik hükmüne aykırı olduğunu, protokol kapsamında da tek taraflı fesih hakkının bulunmadığını, feshin karşılıklı mutabakat ile gerçekleşmesinin gerektiğini, tek taraflı fesih için yüklenicide bulunması gereken özelliklerden birisinin ortadan kalkması, yüklenicinin akreditasyonunun iptal edilmesi, yüklenici yetkisinin bakanlık tarafından iptal edilmesi, ilgili idare payının üç ay içinde yatırılmamasının gerektiğini, bu şartlardan herhangi birisinin gerçekleşmediğini, TBK hükümlerine göre feshin değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, pandemi engellerinin etkisinin dikkate alınmadığını, ifa güçlüğüne neden olan mücbir sebep olarak kabul edilmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti, menfi ve müspet zararlara ilişkin alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz peşin harcı temyiz eden davacı tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.