Yüklenicinin feshedilen hizmet alım sözleşmesi sonrası kapalı abone hizmet bedeli talebinin tahakkuk şartı ve hakedişlere itiraz gerekçeleriyle reddinin temyiz incelemesi.
Özet: Davacı yüklenici ile davalı idare arasındaki sayaç okuma ve fatura dağıtım hizmet alım sözleşmesinin feshi sonrası, davacının kapalı abonelere yönelik yerine getirdiği ancak tahakkuka bağlanmadığı iddia edilen hizmet bedellerinin ödenip ödenmeyeceği hususunda çıkan uyuşmazlık; ödemelerin tahakkuk şartına bağlanması, hakedişlerin itiraz kaydı konulmadan imzalanması ve sözleşme ekindeki genel şartnamelerin yorumu çerçevesinde bakiye alacak talebine ilişkindir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/803 E., 2025/1504 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2014/1130 E., 2023/115 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında 06.12.2012 tarihinde 6 adet el bilgisayarları - endeksör ile (GPRS) endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması hizmet alım işine ait sözleşmenin imzalandığını, sözleşmelerin 31.07.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, davacı yüklenicinin fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı idarenin sadece sayacı okunmuş ve faturası düzenlenmiş abonelerin hizmet bedelini ödediğini, kapısı kapalı olan abonelere ilişkin hizmet bedelini ödemediğini belirterek 20.000,00 TL ödenmeyen hizmet bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında tahakkuka bağlanma şartınını bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 6 adet hizmet alım işine ait sözleşmenin imzalandığı, sözleşmelerin davalı idare tarafından 01.07.2013 tarihli yazı ile 31.07.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiği, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 3.1 maddesine göre ödeme miktarının tahakkuka bağlanan fatura sayısı ile bağlantılı olarak hesaplanacağı ve kaçak tutanağına ilişkin olarak işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şartının bulunduğu, abonenin adresine gidilmesine rağmen sözleşmede yazılı nedenlerle okumanın yapılamaması halinde yüklenici ile birlikte bilgilerin güncelleştirileceğinin hüküm altında alındığı, sözleşme eki ve delil niteliğindeki genel şartnamede hakedişlere itiraz kaydı konulmaması halinde içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının belirlendiği, düzenlenen hakedişlere herhangi bir itiraz kaydı konulmadığı, hakedişlerin davacı tarafından kontrol edildiği ve hakedişlere uygun olarak ödemelerin yapıldığı, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararlarda esas alınan hizmet işleri genel şartnamesinin 42. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının cevap dilekçesinde ve aşamalarda sunduğu dilekçelerinde hakedişlerin itiraz kaydı konulmadan imzalandığı yönünde bir itirazını bulunmadığını, bu itirazın ileri sürülmesinin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde bulunduğunu, hakedişte yer almayan kodlar yönünden itiraz kaydı konulmaksızın talepte bulunulabileceğini, hakedişlerin tahakkuka veya tutanağa bağlanan ihbar ve durum kodları için düzenlendiğini, davada talep edilen alacak kalemlerine ilişkin tahakkuk bulunmadığını, tahakkuka yansımayan hizmet bedelleri için itirazı kayıt konulmasının mümkün olmadığını, dava konusu durum kodları için ücret ödemesi ve hakediş yapılmadığını, kesin hakediş ve hakedişin ibraname olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu taleplerin hakedişlerde belirtilmeyen alacak kalemlerine ilişkin olduğunu, bedel ödenmesinin tahakkuk şartına bağlandığını, tahakkuka yansımayan bedeller için itiraz kaydı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 34/2. ve genel şartnamenin 42/a maddelerinin uygulanamayacağını, kesin hakedişin düzenlenmediğini, hakedişlerin geçici ara hakediş olduğunu, hakediş raporlarının davalı tarafından düzenlendiğini, sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, genel işlem koşulları içerdiğini, yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın dikkate alınmadığını, mahkemenin 27.05.2013 tarihli mutabakat protokolünün içeriğini hatalı değerlendirdiğini, protokolün cezaların iadesine ilişkin olduğunu, ibra niteliğinde bulunmadığını, davalı idarenin güncelleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, getirmiş olması halinde aynı aboneye aynı nedenle işlem yapılmasının önüne geçileceğini, raporlarda sonuç olarak davacının alacağının bulunduğu kanaatine varıldığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.