Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası sonrası, davalının hileli davranışları ve kötüniyetli iktisap iddialarına dayalı yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375te belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle reddi ve bu kararın onanması.
Özet: Davacıların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında, karşı tarafın noter kurasındaki varlığını gizleyerek hileli davranışlarla kötüniyetli olarak taşınmazı edindiği ve yolsuz tescil gerçekleştirdiği iddialarıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş; ancak bölge adliye mahkemesi, ileri sürülen bu nedenlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununda sayılan sınırlı yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş, temyiz incelemesi sonucunda da bu ret kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/305 E., 2026/496 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 11. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/329 E., 2023/455 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Yargılamanın iadesini talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili ve davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline isabet eden taşınmazın davalı ... tarafından icra yoluyla edinilmesi nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasında yerel mahkemece verilen kabul kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ancak lehine karar verilen ...'ın yargılama sürecinde karara etki eden hileli davranışlarda bulunduğunu, noter kurasında bulunduğunu mahkemeden gizleyerek hatalı karar verilmesini sağladığını, kendisini tapu siciline güvenen iyiniyetli 3. kişi gibi gösterdiğini, ancak davalı ...'nın da arsa sahiplerinden olduğunu ve 25.01.2019 tarihli kura çekimine bizzat katıldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın kurada müvekkiline isabet ettiğini bildiğini, iyiniyetli olmadığını, HMK'nın 375/1-h. maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, davalının bilen veya bilmesi gereken kişi olarak kötüniyetli olarak yolsuz tescil ile taşınmazı edindiğini, tanık beyanları ile noter kurasına tüm arsa sahiplerinin katıldığının anlaşıldığını, tapu kaydının davalı yüklenicinin kötüniyetli olması nedeniyle üzerinde olduğunu davalı ...'nın bildiğini, sıradan 3. kişi olmadığını, cebri satışın kötüniyetli iktisabı geçerli hale getirmeyeceğini, yükleniciye yapılan devirlerin avans niteliğinde olduğunu, kura gereği müvekkiline devredilmesi gereken taşınmaz yüklenici tarafından devredilmediğinden tapu kaydının illiyetten yoksun yolsuz kayıt olduğunu, davalı ...'nın yüklenicinin borçları üzerinden edimini temizleme gayretinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, yüklenicinin borçlarının müvekkilinin mülkiyet hakkına halel getirmeyeceğini, Bölge Adliye mahkemesince şekli bir cebri icra kesinleşmesi gerekçesi ile karar verildiğini, açıklanan olgular gözetilerek değerlendirme yapılmadığını beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının dahili davalının karara tesir eden hileli davranışları ve maddi gerçeğin ortaya çıkması nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına ve dahili davalının kötüniyetli olduğu ve tescilin yolsuz olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.II. MAHKEME KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2023 tarihli, 2023/329 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi neticesinde Dairenin 16.04.2025 tarihli, 2025/616 Esas, 2025/464 Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sayıldığı, talep sahibi davacılar vekilince ileri sürülmüş olan hususların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden biri olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin yargılamanın yenilenmesi isteminin HMK'nın 379/1-c. ve 379/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.III. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesi talep eden vekili temyiz dilekçesinde; lehine karar verilenin hileli davranışlarda bulunduğunu, dahili davalının bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunu, mülkiyet hakkının korunması için etkin yargılama yükümlülüğünün bulunduğunu, cebri satışın kötüniyetli kazanımı geçerli hale getirmeyeceğini, dahili davalının noter kurasındaki varlığı ve kötüniyeti irdelenmeksizin karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.IV. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.