Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik kesintisi nedeniyle lazer kesme makinesi arızası yaşayan fabrikanın dağıtım şirketine karşı açtığı tazminat davası.
Özet: Bir şirket, fabrika makinesinin art arda yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle arızalandığını iddia ederek, enerji dağıtım şirketini kusurlu ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminat ödemekle yükümlü tutarken; davalı şirket, görevsizlik ve zamanaşımı itirazlarının yanı sıra, kendi kayıtlarında iddia edilen kesintiye rastlanmadığını, zararın davacının özel trafosu veya yeterli önlem almamış olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/535 Esas - 2026/308
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/535 EsasKARAR NO : 2026/308....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/08/2024KARAR TARİHİ : 17/04/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...." adresindeki fabrikasında 29.02.2024 tarihinde, 10 dakika içerisinde 3-4 defa art arda meydana gelen elektrik kesintisinden kaynaklı lazer kesme makinasının arızalandığı ve makina arızası için çağrılan servis raporunda arızanın nedeni, plansız elektrik kesintisi olduğunun tespit edildiği, lazer kesme makinasında meydana gelen arızanın giderilmesi amacıyla lazer kesme makinasına ait güç kaynağının değiştirildiğini, hasarın, davalı .... hasarın meydana gelmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden asli ve tam kusurlu olduğundan oluşan zararını karşılaması gerektiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği; elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesine ilişkin olarak dağıtım şirketleri, görevli tedarik şirketleri ve kullanıcılar tarafından uyulması gereken kurallar ile uygulamaya ilişkin esas ve usulleri kapsamakta olup dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olduğunu, mezkur yönetmelik gereğince tedarik şirketi tarafından uyulması zorunlu kurallara uyulmaması, ticari ve teknik kalitenin düşürülmesi ve hizmetin sunulmasına ilişkin işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi halinde kullanıcının zararının tazmini gerektiğini, davalının hem görev sorumluluğunu ihmal ettiği hem de dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğundan zararın tazmin sorumluluğu olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kusursuz sorumluluk başlığı altında madde 71 hükmü uyarıncada davalı şirketin sorumluluğunu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz sorumluluğu olduğunu, gerekli dikkat ve özeni gösterdiği veya kusurunun bulunmadığı varsayılsa dahi davaya konu zararın .... tazmin edilmesi gerektiğini, davaya konu zarara ilişkin davalıya başvurulduğu ve davalıca başvurularının reddedildiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; müvekkilinin uğradığı zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının fabrikasındaki özel ... bünyesinde işletmeye açıldığını, davacının kendisine ait özel trafodan kaynaklı zararın sorumluluğun da davacıda olduğunu, Elektrik dağıtım faaliyetinin kuralları, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu olmak üzere yine bu kanuna dayanılarak EPDK tarafından çıkarılan diğer yönetmelikler, tebliğler ve kurul kararları ile düzenlendiğini, bu hususta müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden bir kusurları olmadığından davanın reddi gerektiğinden Husumet itirazını sunduklarını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olarak, ticari kalite, tedarik sürekliliği kalitesi ve teknik kalite standartları ile hizmet sağladığını, şirket kayıtları belirtilen tarih için incelendiğinde, davacının iddia ettiği gibi cihaz hasarına sebebiyet verebilecek nitelikte bir elektrik kesintisine rastlanmadığını, nitekim davacının beslendiği fiderdeki 228 Aboneden herhangi bir hasar başvurusu da kayıtlarda ulaşılmadığından hasarın kendine ait özel trafosu bulunan davacının iç tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığını, dağıtım şebekelerinde YG seviyesinde bir kesinti olması durumunda işbu kesintilerin cihaz hasarına neden olmayacağını, davacının tacir olarak olası kesintileri önlemek için alması gerekli önlemleri almadığını, voltaj regulatörü gibi ek önlemler alınarak şebekedeki dalgalanmalara karşı iç tesisatın sabit voltajda kalması sağlanarak beslemiş olduğu sistemlerin voltaj dengesizliklerinden hasar görmemelerinin söz konusu olabileceği, ek olarak jeneratör, UPS cihazı ve hatta voltaj regülatörü gibi önlemleri alması gerekmekte iken işbu önlemleri almayarak söz konusu hasara neden olduğunu, özel trafosu bulunan davacının iç tesisatında meydana gelen hasarı müvekkilden talep edemeyeceğini, akım düzenleyici, voltaj regülatörü, voltaj akım sabitleyici ve jeneratör vs. gibi tedbirler alabilecekken almaması, davacının kendi kusuru ile zarara yol açtığını, Mahkemece davacının her türlü aksaklığı gözeterek (elektrik kesintisi, vb.) önceden gerekli tedbirleri alması gerekip gerekmediğini, davacının tesisatın onaylanan projeye uygun olup olmadığı, davacının elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarını bilmesi gerekmesine rağmen alması gereken önlemlerin bulunup bulunmadığını, varsa bu önlemlerin neler olduğunu, önlemlerin zararın oluşmasında etkili olup olmayacağı, varsa etki derecesinin araştırılması gerektiğini, dağıtım şebekelerinde YG seviyesinde bir kesinti olması durumunda işbu kesintilerin cihaz hasarına neden olmayacağını, aynı fiderden beslenen diğer abonelerinden herhangi bir hasar ve arıza kaydı gelmemesi ile de anlaşılacağı, AG seviyesinde bir kesinti olması ihtimalinde ise özel trafosu olan müşterilerin AG seviyesindeki koruma elemanı ve işletme bakım sorumluluğunun yine mevzuat gereği müşteride olduğu, özel trafodan kaynaklı zararın Müvekkiline izafe edilemeyeceğini, davalının Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olarak, ticari kalite, tedarik sürekliliği kalitesi ve teknik kalite standartları gözetilerek hizmet sağladığı, somut olayın, davacının talepte bulunduğu dönemde yürürlükte olan “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği” bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin Kullanıcı Zararı Tazmini başlıklı 26. mad.sinde usulüne uygun ve süresinde başvuru üzerine; "Dağıtım şirketi, tamiratı kullanıcıya bırakması durumunda kullanıcıyı anlaşacağı servise/servislere yönlendirebilir." düzenlemesi olduğunu, kullanıcının hasarı Kurumun bilgisi dışında bir servis tarafından giderilmesi yoluna gidildiğinin görüldüğünü, hasarın tespiti ve gideriminde Müvekkili Kurum tarafından belirlenen yetkili bir servisin tercih edilmediğinden bahse konu servis raporlarına da itiraz ettiklerini, zararda müvekkili şirket ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının beslendiği fiderden başkaca bir hasar başvurusu bulunmadığını, Cihaz hasarına sebep olabilecek nitelikte bir kesinti bulunmamasını, davacı ile aynı fiderden beslenen 228 aboneden herhangi bir hasar/arıza kaydı bulunmamasını, özel trafosu bulunan davacının AG seviyesinde kesintilerden koruma elemanı ve işletme bakım sorumluluğunun mevzuat gereği davacı da olacağı göz önüne alındığında davacının kusurlu ve özensiz davranışı ile gerçekleştiğini, Elektrik kesintisinden ileri gelen cihaz hasarına ugraması mümkün görülmediğini, davacının maddi tazminat talebi koşulları oluşmadığını, zararı ispatlamadığını belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı ve usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacıya ait cihazın, yaşanan elektrik kesintisi sonucu arızalandığı iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan 04/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 23. Maddesinde Teknik Kalitenin Şartları'nın düzenlendiği, zararın dağıtım şirketince giderilmesi için, zararın elektrik kesintisinden veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi gerektiği, davalı tarafça Mahkememize gönderilen voltaj dalgalanmalarına dair tablo incelendiğinde, kısa süre içerisinde 3 kez enerjinin kesildiği, sunulan tablolarda gerilimlerin düşük gerilim bölümünde, asimetrik gerilim durumu veya faz çöküşü olduğunun tespit edildiği, gerilimlerin fazlar arasında çok değişkenlik gösterdiği, enerji kesintisinde faz gerilimleri 0 seviyesinde iken, enerji gelmeye başladığında maximum gerilim seviyeleri kabul edilebilir sınırlar içerisinde iken, minimum gerilim değerleri hem çom düşük hem de farklı fazlarda çok farklı olduğu, bu durumun elektronik sürücü güç kaynakları için yüksek riskli olduğu, fabrikada ciddi bir faz çökmesi veya asimetrik gerilim durumu yaşandığının anlaşıldığı, lazer sürücülerin faz dengesizliğine karşı çok hassas olduğu, lazer güç kaynağı gini endüstriyel güç üniteleri; faz kaybına, dengesiz gerilime, düşük voltada sürünmeye, ani faz geri gelmesine karşı çok hassas olduğu dikkate alındığında lazer güç kaynağının bozulması ihtimalinin teknik olarak mümkün olduğu, “Okur Makina Servis Formu”nun da bu yönde tespitte bulunduğu, her ne kadar davalı başkaca hasar başvurusu bulunmadığını belirtmişse de arıza kayıtlarında başka abonelerin etkilenmediği tespit edilse bile her abonede kullanılan cihazların teknik özelliklerinin aynı olmayabileceği, örneğin dava konusu cihaz arızalanmasına rağmen aynı fabrikada sulu testerelerin, büküm makinelerinin, kompresörlerin vs cihazlarda herhangi bir arızanın olmadığı, endüstriyel motor yükleri kısa süreli gerilim dengesizliklerini tolere edebilirken, yüksek frekanslı anahtarlamalı yapıya sahip lazer güç kaynaklarının faz dengesizliği ve asimetrik gerilim koşullarına karşı daha hassas olabildiği, diğer makinelerde arıza oluşmamış olsa da, olayın tam enerji kesintisinden ziyade faz dengesizliği veya gerilim anormalliği yaşanması neticesinde lazer kesme makinesi sürücü güç kaynağı üzerinde kümülatik stres etkisi yaratarak arızasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı; buna göre davacı ... vekili, 29.02.2024 tarihinde, 10 dakika içerisinde 3-4 defa arka arkaya oluşan elektrik kesintisinden dolayı fabrikadaki lazer kesme makinasının arızalandığını belirterek, oluşan zararı faizi ile birlikte davalıdan talep ettiği, davalı .... vekili ise; davacının fiderinden beslenen 228 aboneden herhangi bir hasar başvurusu olmadığı, davacının kendi sorumluluğundaki özel trafosu ve iç tesisattan kaynaklandığı, ayrıca davacının jeneratör, UPS cihazı, voltaj regülatörü gibi önlemleri almadığı ve hasarın da Kurumun bilgisi dışında bir servis ile giderildiğinden davanın reddini talep ettiği, dava konusu Lazer Kesme makinasına ait Brilase Güç Kaynağı Değişim Teklifi birim fiyatları ile teknik olarak oluşan zararın KDV hariç; 8.348,20 EURO (295.195,69 TL) olduğu, olayın tam enerji kesintisinden ziyade faz dengesizliği / gerilim anormalliği yaşanması neticesinde lazer kesme makinası sürücü güç kaynağı üzerinde kümülatik stress etkisi yaratarak arızasına sebebiyet verdiği teknik olarak mümkün olduğu, “Okur Makina Servis Formu”nun da bu yönde tespitte bulunduğu belirtilmiştir.Benzer bir dosyada ... K sayılı kararında "....olay tarihinde davalı dağıtım şirketinin yönetmeliğin “Teknik Kalitenin Şartları” başlıklı 23. maddede belirtilen *üç faz simetrisini” sağlayamadığı, davacının sigortalısına ait işyerinde elektrikli ve elektronik cihazlarında meydana gelen hasarların 3 faz simetrisinin sağlanamamasından kaynaklandığı tespit edildiğinden davalı dağıtım şirketinin zarar sorumlusu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" dair karar vermek gerektiği belirtilmiştir.Davacı vekili 25/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava, başvuru, şikayet, talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu 354.234,83 TL zararın, meydana geldiği 29.02.2024 itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede,usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait enerji kaynağındaki faz dengesizliği veya gerilim anormalliği yaşanması neticesinde lazer kesme makinesi sürücü güç kaynağı üzerinde kümülatik stres etkisi yaratarak davacının lazer kesme makinesinde zarar meydana geldiği, aynı dağıtım hattında yer alan arıza kayıtlarında başka abonelerin etkilenmediği tespit edilse bile her abonede kullanılan cihazların teknik özelliklerinin aynı olmadığı, yüksek frekanslı anahtarlamalı yapıya sahip lazer güç kaynaklarının faz dengesizliği ve asimetrik gerilim koşullarına karşı daha hassas olduğu, elektrik sağlayıcısı şirketin tüketicilere elektiriği zarar vermeyecek bir şekilde ulaştırmak zorunda olmasına rağmen davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu itibarla davacının davasında haklı olduğu, ayrıca tarafların tacir olması nedeniyle haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, 354.234,83 TL'nin 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 354.234,83 TL'nin 29/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 24.197,78 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 427,60 TL harcın ve 6.033,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.737,18 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harç ve 6.033,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.888,20 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafça yapılan 145,00 TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.145,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca takdir edilen 56.677,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026 ...