Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, çantalar ve cüzdanlar emtiasında benzer markalar arasında iltibas tehlikesi iddiasıyla YİDK kararının iptali ve markanın kısmen hükümsüzlüğü talebini değerlendiriyor.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının tanınmış markaları ile davalının tescil başvurusu yaptığı marka arasındaki iltibas tehlikesi iddiasına dayanarak, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YIDK) kararının belirli mal ve hizmet sınıfları yönünden iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli bir marka davasını konu almaktadır. Davacı, kendi markalarının tanınmışlığına ve görsel, işitsel, kavramsal benzerliğe vurgu yaparak özellikle çanta ve cüzdan gibi ürünler ile satış hizmetleri için karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise markasının farklı unsurlardan oluştuğunu ve ortalama tüketici nezdinde herhangi bir benzerlik veya iltibas tehlikesi olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının markalarındaki bazı ibarelerin yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu belirtmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1249 - 2026/1395 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/1249 KARAR NO : 2026/1395T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/04/2026NUMARASI : 2026/62 E. - 2026/126 K.DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/04/2026 tarih ve 2026/62 E. - 2026/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait “...” markasının Türkiye’de belli bir tanınmışlığa eriştiğini, ürünlerinin Ülkemizde ve dünyada üst segment müşterilere hitap ettiğini, müvekkilinin 2015 79254, 2020 73747, 2020 167900, 2020 167906 sayılı markalarına dayalı olarak, davalı şahsın 2021/047005 başvuru sayılı markasının 18, 25, 26 ve 35. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde tesciline karşı yaptığı itirazların kısmen de olsa nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, bunun Kurum tarafından da kabul edildiğini, ancak dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 18. Sınıftaki “çantalar, cüzdanlar” ve 35. Sınıf altında, 25. Sınıfa giren emtianın tamamı ile “çantalar, cüzdanlar”ın satışı hizmetleri açısından müvekkilinin markasıyla iltibas tehlikesi mevcut olduğundan dava konusu edilen YİDK Kararının bu emtia açısından kısmen iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraf markaları arasındaki yüksek benzerlik göz önüne alındığında, müvekkilinin markalarının tescili kapsamına giren 25. Sınıftaki emtia ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 18. Sınıftaki “çantalar, cüzdanlar” emtiası ile bunların tamamının satışı hizmetlerinin de benzer emtia olarak nitelendirilerek taraf markalarının bu emtia özelinde de karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulünün gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2022-M-15461 sayılı kararının, 18. Sınıfta yer alan; “çantalar ve cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler” ve 35. Sınıfta yer alan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptaline ve 2021 047005 sayılı markanın tescil edilmesi halinde aynı emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu edilen markanın kelime ve logodan oluşan bir kombinasyona sahip olduğunu ve markada yer alan unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, bu marka ile davacının itirazlarına mesnet olarak gösterdiği 2020 167906, 2020 73747 ve 2015 79254 sayılı markaların benzer olmadığını, ayrıca davacının 2020 167900 sayılı markası özelinde de, bu markanın dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen emtia açısından tescilli olmadığını, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu emtia açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markaları olan, “...” ibaresinin ve/veya sırt sıra dayanmış “...” ve “...” küçük harflerinin görsel açıdan ön planda/baskın olarak kullanıldığı, markalarda kullanılan diğer ibarelerin, anlamları ülkemizde de yaygın olarak bilinen/bilinebilecek cins isimler/sıfatlar olmaları nedeniyle, işarete markasal hüviyette ayırt edicilik katmadıkları, her ne kadar davacının markalarında geçen İngilizce “...” kelimesi de, Türkçe’de “...” anlamına gelen bir cins isim ise de, bu kelimenin ülkemizdeki günlük dile yansımamış olması nedeniyle, markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, davacının markalarında geçen “...” ibaresinin ise, yabancı dillerde kullanılan bir şahıs ismi olduğu, dolayısıyla davacının bu ibareleri ihtiva eden markalarında “...” ibaresinin bir şahıs ismi/soy ismi olarak algılandığı ve markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, dava konusu edilen markanın “...” kelime öbeğinin üzerine, davacının markalarında kullanılan aynı kompozisyonda, sırt sırta vermiş küçük “...” ve “...” harfleri konuşlandırıldığı, bu markada da bir şahıs ismi/soy ismi hüviyetinde bütünleşik olarak algılanan “...” kelime öbeğinin esas unsur olduğu, “...” harflerinden müteşekkil figürün bu kelimelerin baş harflerinin kısaltılmış olarak algılandığı, taraf markalarında esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan ve bir şahıs ismi/soy ismi olarak algılanan “...” ve “...” kelime öbeklerinin son kelimelerinin ayniyetinden ve ilk kelimelerinin “...” harfiyle başlamasından hareketle benzer oldukları ve markalarda kullanılmış olan, aynı şekilde -sırt sırta- tasarlanmış “...” harflerinden müteşekkil kısaltmanın ortaklığının da bu benzerliği pekiştirdiği/arttırdığı, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal/kavramsal açılardan benzerlik olduğu, bu benzerliğin davacının 2020 167900 sayılı ve görselli markası açısından yüksek seviyede olduğu, davacının markalarının tescili kapsamına giren ve genellikle deriden üretilen kemerler, askılar, ayakkabılar, çizmeler, şapkalar, kasketler gibi emtia ile, dava konusu edilen, yine genellikle deriden üretilen çantalar, cüzdanlar, kutu ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler emtialarının birbirlerini tamamlayıcı niteliği haiz, hedeflenen tüketici profilleri aynı olan, aynı mağazalarda yan yana reyonlarda satılan, dağıtım kanalları aynı olan, bir çok zincir mağaza ve moda/giyim sektöründe bilinen aynı marka altında üretilmesi ve satışa sunulması mutad olan, aralarında ham madde ilişkisi de bulunan emtia olmaları nedeniyle benzer/türdeş emtia olarak nitelendirilebilecekleri, ayrıca, davacının markalarının tescilli olduğu emtia ve davacının 2020 73747 sayılı markası özelinde, dava konusu edilen 35. Sınıf altındaki satış hizmetlerinin de benzer/türdeş oldukları, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen emtianın tamamı açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2022/M-15461 sayılı kararının 18. Sınıf "çantalar ve cüzdanlar deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler" ile "35. Sınıf kapsamındaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler, koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar katalog ve diğer yöntemler ile sağlanabilir" mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kaldırma sonrası verilen kararının esasen gerekçesiz olduğunu, dava konusu 2021/047005 sayılı başvuru, kelime ve logodan oluşan bir kombinasyona sahip olup, markada yer alan unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, bu marka ile itiraza mesnet olarak gösterilen 2020 167906, 2020 73747, 2015 79254 sayılı ve "...", "... ...", "... ... şekil" ibareli markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu markalar dışında kalan itiraz gerekçesi 2020 167900 sayılı ve " ... ..." ibareli marka ile başvuru arasında belli düzeyde benzerlik olduğunun ise kabul edilebileceğini, tescil kapsamında kalan emtianın benzerlik düzeyleri ve niteliği ile markaların benzerlik düzeyi ve içerdikleri farklı esas unsurlar birlikte göz önüne alındığında, kalan emtiada, davacı markaları ile davalı marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, iltibas aşamasında tüketicinin bilinçli olduğu göz ardı edilerek değerlendirme yapıldığını, SMK'nın 6/1. maddesinin koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, " ..." ibareli marka başvurusu ile "...", " ..." ve "..." ibareli itiraza mesnet tescilli markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira, “...” ve “...” kelime öbeklerinin son kelimelerinin aynı ve ilk kelimelerinin “...” harfiyle başladığı, aynı şekilde -sırt sırta- tasarlanmış “...” harflerinin bulunduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen emtianın tamamı açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.