ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde tescilli akustik sistem tasarımına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla ihtiyati tedbir talep ediliyor.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tescilli akustik sistem tasarımına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla ihtiyati tedbir talep ediliyor.

Özet: Davacı, davalının yüksek teknoloji ve katma değerli akustik sistem ürünlerine dair tescilli tasarımlarını ve markasını, neredeyse birebir aynı görünümdeki ürünlerle ve markasal faaliyetlerde kötü niyetli olarak iltibas yaratacak şekilde izinsiz kullanarak tasarım tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu eylemlerin telafisi güç zararlar doğurduğunu ve piyasa itibarını zedelediğini iddia ederek, tecavüzün tespiti, meni, önlenmesi, kaldırılması ile ihlal teşkil eden ürünlere el konulması ve acilen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/486 Esas - 2025/424

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/486

KARAR NO : 2025/424

DAVA : Tasarım Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men, Ref, Önlenme, Kaldırma

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 20/10/2025 Yazım Tarihi: 10/11/2025

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının dava dilekçemizin sonraki bölümlerinde izah edilen ve süregelen tecavüz eylemleri, dar bir piyasa ve tedarik ağı içerisinde ticareti yapılan yüksek teknoloji ve katma değerli akustik sistem ürünlerinin haksız şekilde kullanılması anlamına gelmektedir. ... adına tescilli tasarımların davalı tarafından ayırt edilemeyecek ölçüde bu surette benzer şekilde kullanımı, iltibas ve haksız kazanca yol açtığı gibi ...’ın piyasadaki itibarının zedelenmesine, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet vermektedir. Bu durum, tedbiren önlenmemesi hâlinde her geçen gün ... açısından telafisi güç zararlara yol açabileceği gibi kötü niyetli başkaca piyasa aktörlerini de benzer nitelikte ihlallere teşvik edici sonuçlar doğurabilecektir.

Bu bağlamda, yargılama ve uyuşmazlık süresince tecavüz eylemlerinin devam etmesi durumunda ...’ın telafisi güç maddi ve itibari zarara uğraması muhtemel olduğu için SMK m.159/1 ve HMK m.389 vd. hükümleri gereğince ivedilikle ihtiyati tedbire hükmedilmesini, bu kapsamda ...’ın ... ve ... tescil numaralı tasarım haklarına tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin SMK m. 159/2-a uyarınca tedbiren önlenmesi ve durdurulmasını, yine SMK m. 159/2-b uyarınca mezkûr tasarım hakkına tecavüz edilerek imal edilen veya ticareti yapılan tecavüze konu “...” adlı ve diğer aynı nitelikteki ürünler ile münhasıran bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konulması ve muhafazası yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz.

Dava konusu somut olay çerçevesinde, ... tarafından uzak menzilli ve ileri teknoloji ses iletim sistemi ürünlerine dair geliştirilen tasarımlar, daha önce Kurum nezdinde ... tescil numaralı “...” adı ile 26.10.2021 tarihinde ve ... tescil numaralı “...” adı ile 04.09.2020 tarihinde 14-01 sınıfında (Locarno tasnifi uyarınca) tasarım başvurularına konu edilerek tescil edilmiştir (Ek-1):

... ise akustik tabanlı ürün sistemi olarak piyasaya sürdüğü “...” ticari adlı ürününde, ...’ın bahsi geçen tescilli tasarımı ile neredeyse birebir aynı görünümdeki tasarım ve görsel şeklini kullanmış, bu surette davacı ...’a ait tescilli tasarımı izinsiz kullanarak izah edileceği üzere tasarım hakkına tecavüz etmiştir. Nitekim aşağıdaki ürün görseli incelendiğinde de görüleceği üzere, tasarımlar arasında neredeyse hiçbir farklılık bulunmayan ve ayniyete yaklaşan bir benzerlik hâli söz konusudur:

Üstelik davalı, hâlihazırda “...” adı ile kullandığı bu ürünleri, yakın tarihe dek “... ...” adı altında ticari faaliyete konu etmekteydi. Halbuki “...” ibaresi, ... tarafından geliştirilen akustik iletim sistemleri için kullanılmak üzere yine daha önce “... ...” ibaresi ile marka tesciline konu edilmiş olup Kurum’un ... numaralı tescili ile tescillidir (Ek-2). Ancak davalı, işbu “...” ibaresi üzerinden yürüttüğü markasal faaliyetlerde bilerek ve kötü niyetli olarak iltibasa yol açtığı gibi davaya konu ürün tasarımında da birebir aynı nitelikte, hiçbir yenilik ve ayırt edicilik barındırmayacak şekilde ... tasarımını iktibas yoluna gitmiştir:

Bu doğrultuda, davalı ... tarafından tasarım hakkına tecavüz edildiğinin fark edilmesi üzerine davalıya .... . Noterliği’nin 14.06.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tecavüzün durdurulması ihtar edilmiş (Ek-3), ancak davalı ihtarnameye rağmen kötü niyetli olarak ticari faaliyetlere devam etmiştir (Ek-4). Davalının internet sitesinde dahi işbu dava tarihi itibariyle hâlen söz konusu ürünlerin aktif bir şekilde tanıtım, reklam ve pazarlaması yapılmaya devam edilmektedir (....). Bu nedenle, davaya konu tasarım hakkı ihlalinin ve tecavüzün tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını talep ve temin etmek üzere işbu dava açılmıştır.

Zira sunulan görsellerde de açıkça görüldüğü üzere, davalının “...” adlı ürünü, bütüncül ve genel izlenim itibarıyla ...’ın tescilli tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve neredeyse aynı niteliktedir. Her iki ürünün sekizgen şeklindeki tasarımı dahi genel hatlarıyla aynı olup, teknik bir zorunluluk olmaksızın tasarım unsurlarının bütüncül ve birebir olarak kopyalanmış olduğu kolaylıkla görülebilmektedir. Bu doğrultuda davalı, tasarımı geliştirirken sahip olduğu seçenek özgürlüğünü (SMK m.56/6) dahi hiçbir şekilde değerlendirmemiş, tasarımlar arasında farklılaşmayı temin edecek hiçbir ayırt edici unsura yer vermeyerek kötü niyetli olarak ...’ın tasarımlarını doğrudan kopyalama ve iktibas yoluna gitmiştir.

Üstelik Kurum tarafından yapılan tasarım incelemelerine ilişkin ilke ve esaslarda da benimsendiği üzere, tasarımlardaki renk, malzeme veya benzeri küçük farklılıklar, çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmayıp ürüne yenilik veya ayırt edicilik kazandırmamaktadır (....). Bu bağlamda, davalının ürün görselinde farklılaşmayı ve ayırt ediciliği sağlayabilecek herhangi bir özgün hususiyet bulunmamakta olup teknik zorunluluk ve gereklilikler haricinde tasarıma kendine özgü karakteri verecek hiçbir unsura yer verilmemiş olması, davalı tecavüzünün daha da açık hâle gelmesine neden olmaktadır.

Ayrıca akustik iletim sistemleri gibi yüksek teknoloji gerektiren bir alanda özgün bir tasarım geliştirdiğini iddia eden basiretli bir tacirin bu tasarımı korumak için tescil başvurusunda bulunmaması da düşünülemeyecektir. Bu bağlamda, davalının bugüne dek davaya konu kullanım ve üretimlerini tasarım olarak korumak için tescil başvurusunda bulunmamış olması da izaha muhtaçtır. Bu kapsamda esasen davalı, SMK kapsamında korunmayacağını bildiği mütecaviz tasarımları üzerinden kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacını gütmektedir.

Türkiye’nin lider savunma sanayi şirketi olarak ..., kendi teknik ve uzman kadrosu ile özgün olarak kritik teknolojik kabiliyetler ve yenilikçi tasarımlar geliştirmeye azami hassasiyet göstermektedir. ...’ın binlerce çalışanı ile yıllarca süren emek ve çalışmaları neticesinde geliştirdiği ürünlerin piyasadaki diğer teşebbüslerce iktibas edilerek sözde tasarım adı altında kullanılması tesadüf olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır. Buradaki amacın ...’ın yıllar süren emek ve yatırımlarının ürünü olan tasarımlarından iktibas ve iltibas yoluyla kolay ve haksız kazanç elde etmek olduğu aşikârdır. Bunun ise davalı ve muhtemel diğer benzer kötü niyetli üçüncü kişilerin ... tasarımlarının emek ve itibarından haksız olarak yararlanmasına imkân sağlayacağı açık olup bu durumun hukuk düzenince korunması mümkün değildir. Bu nedenle, davalının tecavüz teşkil eden söz konusu faaliyet ve eylemlerinin SMK m.149/1-b-c hükümleri uyarınca men’i ve ref’ine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, ...’a ait ... tescil numaralı “...” ve ... tescil numaralı “...” adlı tasarımların davalı ... tarafından tecavüz ve ihlâli nedeniyle öncelikle tecavüzün ivedilikle önlenmesi ve durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ...’ın tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti, ref’i, men’i ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebimiz bulunmaktadır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda izah edilen vakıalar ve gerekçeler ile Mahkemenizce re'sen takdir edilecek sair hususlar neticesinde, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı tutulmak kaydıyla,

1-Öncelikle davacı ...’ın ... ve ... tescil numaralı tasarım haklarına tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin SMK m. 159/2-a uyarınca tedbiren önlenmesi ve durdurulmasına, yine SMK m. 159/2-b uyarınca mezkûr tasarım hakkına tecavüz edilerek imal edilen veya ticareti yapılan tecavüze konu “...” adlı ve diğer aynı nitelikteki ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasına ve muhafazasına yönelik ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

2-Davamızın kabulü ile davalının eylemlerinin davacı ...’a ait ... ve ... tescil numaralı tasarımlara yönelik tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin ref’ine ve men’ine, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan “...” adlı ve diğer aynı nitelikteki tüm davalı ürünleri ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara elkonulması ve imhasına, " şeklinde talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: "

I. MÜVEKKİL ŞİRKET, İDDİA KONUSU TASARIMLAR ve TARAFLAR ARASINDA GELİŞEN SÜREÇ HAKKINDA AÇIKLAMALAR

1) Müvekkil Şirket, 2011 yılından bu yana elektronik tasarımı ve üretimi alanında faaliyet göstermekte olup savunma, havacılık, medikal ve endüstriyel elektronik sanayisi için cihaz, sistem ve alt sistemler tasarlayıp üretmektedir. ... çalışmaları ışığında özgün çözümler sunmanın yanı sıra talep odaklı tasarım ve üretim gerçekleştiren Müvekkil, kurulduğu günden bu yana geliştirdiği ürünler ve projeleriyle birlikte savunma sanayi sektöründe faaliyet gösteren birçok şirkete ürün tedarik etmiş, ticari ilişkiler kurmuş ve projeler içerisinde yer almış ve almaya devam etmektedir.

2) Öncelikle belirtmek isteriz ki, her ne kadar Davacı davasına dayanak gösterdiği “...” ve “...” adlı tasarımlarını davasına dayanak göstermişse de Müvekkil Şirket’in ... ürünü, Davacı’dan çok daha önceki bir sürede geliştirilmiş, tasarımı meydana getirilmiş ve kamuya duyurulmuş, kullanılmakta olan bir üründür.

3) Müvekkil Şirket, “...” ürününe ilişkin ... ve tasarım çalışmalarına Davacı’nın bahse konu tasarımlarının başvuru tarihinden çok daha önce başlamış ve tasarımını geliştirmiştir. Müvekkil tarafından “...” tasarımının geliştirildiği Davacı tarafça da 2020 yılında dahi bilinmektedir. Zira, Davacı ile Müvekkil arasında yapılan görüşmeler neticesinde Müvekkil’in Davacı ... nezdindeki ilgili personele gönderdiği 05 Ağustos 2020, 08 Eylül 2020, 24 Eylül 2020 tarihli e-postalarda (EK-1) Müvekkil’in seri üretimini yaptığı sistemler arasında “... ” defaatle belirtilmiştir.

4) O tarihte henüz isimlendirilmeyen “... Cihaz”a ilişkin tasarımı aşağıdaki gibidir. Görüleceği üzere, ... ürününde kullanılan sekiz köşeli çokgen şeklindeki tasarım 2020 yılında Müvekkil tarafından meydana getirilmiş olan bir tasarımdır (EK-2):

Müvekkil, EK-2’de ve yandaki sütunda görseline yer verilen bu tasarımını 3 Kasım 2020 tarihinde ... nezdinde yaptığı sunumda sergilemiş ve tasarımının da içerisinde yer aldığı tanıtım sunumunu, 3 Kasım 2020 tarihli e-posta ile ... yetkilileri ile paylaşmıştır (EK-3).

5) Diğer yanda, Müvekkil Şirket Davacı tarafın ilgili personeli ile yaptığı görüşmeler neticesinde, bizzat Davacı’ya, yukarıda yer verilen görseli içeren tanıtım sunumunu 8 Aralık 2020 tarihinde ayrı ayrı üç e-posta paylaşmıştır (EK-4). Dolayısıyla Davacı, 8 Aralık 2020 tarihinde, yukarıda görseline yer verilen tasarımın Müvekkil tarafından geliştirildiğini bilmekteydi ve tasarıma da vakıftı.

6) Takiben Müvekkil, ilgili tasarımı haiz ürününde çalışmalar yaparak ve bu süreçte ... ... olarak adlandırdığı ürün tasarımını kullanmaya devam etmiştir. İlgili tasarıma konu ... ... ürünü için Ağustos 2021 yılında broşür basım hizmeti almıştır (EK-5: fatura). Tasarıma konu ... ... ürününe ilişkin broşür de dilekçemizin 5 nolu ekinde paylaşılmıştır.

7) 19-21 Ağustos 2021 tarihinde ...’da gerçekleştirilen ... ’nda ise Müvekkil ... ürününü ve ilgili tasarımını (eski adı olan ... ... ismi ile) standında sergilenmiş ve fuar katılımcılarına sunmuştur. ... fuarı, takdir olunacağı üzere savunma sanayii alanındaki en önemli fuarlardan biridir ve bu fuarda birçok savunma sanayi paydaşı olduğu gibi Davacı ... da Müvekkil standını ziyaret etmiş ve ... ürünü ile tasarımı incelemiştir.

(EK-6: 19-21 Ağustos 2021 tarihinde ... fuarında tasarımın Müvekkil tarafından kamuya sergilendiğini gösterir görseller, sosyal medya paylaşımları, videolar)

8) Davacı tarafından ... sayılı tasarımına ilişkin başvuru tarihi 26.10.2021, bülten tarihi ise 09.12.2021 olup, başvuru tarihinin Davacı’nın katılım sağladığı ve Müvekkil’in ... ürününü kamuya sunduğu 19-21 Ağustos 2021 tarihindeki ... fuarından iki ay sonraki bir zamanda olduğunu dikkatinize sunuyoruz.

9) ... ürünü ... Fuarı’ndan sonra 09-14 Kasım 2021 tarihleri arasında ... ilinde gerçekleşen ....’da da Müvekkil standında yer almış ve kamuya sunulmuştur (EK-7).

10) Söz konusu tasarıma konu ürünün ismi ilk olarak ... ... olarak belirlenmiştir. Müvekkil tarafından ... ... markası kullanılmaya başlandıktan belirli bir süre sonra başvuruda bulunulmuş olup ... ... markası halihazırda Müvekkil adına tescil edilmiş durumdadır. Taraflar arasında söz konusu Müvekkil markasına yönelik davalar -çelişkiye mahal vermemek adına “ ...” markası halihazırda ... nezdinde Müvekkil’in adına tescil edilmiştir- halihazırda devam etmektedir. Bu noktada ifade etmek gerekir ki Davacı’nın “... ” markasına ilişkin başvuru tarihi de işbu dilekçemizde yer verilen delillerden görüleceği üzere Müvekkil’in “...” markasının markasal anlamda kullanımda bulunmaya başladığı tarihten sonraki bir tarihtir.

11) Müvekkil tarafından takip eden süreçte ürün isminin “...” olarak kullanılmasına karar verilmiştir, yukarıda bahsi geçen fuarlarda ... olarak tanıtılan üründe uygulanan tasarım ve ürünlerin kendileri, birebir olarak ... ürününü ve uygulanan tasarım ile aynıdır. Müvekkil tarafından tasarım ilk başta “...”, takibense ... ... olarak tanıtılarak internet sitesinde de ... yer verilerek tanıtılmıştır. İnternet sitesindeki ilgili ürün sayfasında da ürünün ... olarak adlandırılması sebebiyle sonraki tarihlerde değişiklik yapılmıştır.

12) Davacı, 19-21 Ağustos 2021 tarihindeki ... ve 09-14 Kasım 2021 SAHA Fuarları sonrasında Müvekkil’e ait ürün (o dönemki kodu ve ismi ... Doğrusal Akustik Sinyal Sistemi) ile ilgilenildiğini, ortak çalışma ihtimali olabileceğini bildiren davetleri ile ürün için test teklifinde bulunulmuştur.

13) Taraflarca, Davacı’nın işbu dava ile ihlal olduğunu öne sürdüğü tasarıma sahip Müvekkil ürünün bizzat Davacı test faaliyetlerinin icrası için mutabık kalınmış ve Aralık 2021 tarihinde konuya ilişkin e-posta yazışmaları gerçekleşmiştir. ... ait broşür Müvekkil tarafından ...’a iletilmiş ve test kapsamında firma adına katılacak kişilerin kimlik bilgileri Davacı ile paylaşılmıştır (EK-8).

14) Davacı’nın işbu davada ihlal teşkil ettiği iddiasında olduğu Müvekkil ürünü için Davacı ve Müvekkil katılımı ile 9 Aralık 2021 tarihinde ... ’nde test faaliyetleri icra edilmiştir. Test esnasında çekilen görseller vasıtasıyla, 9 Aralık 2021 tarihinde Davacı’nın kendi tesislerinde gerçekleştirilen ilgili testte, Müvekkil’e ait olan ürün ve tasarım çok açık şekilde görülebilmektedir (EK-9: 9 Aralık 2021 tarihinde çekilen video ve görseller).

15) Takiben, Davacı ... tarafından işbu davada ihlal teşkil ettiği öne sürülen Müvekkil ürünü ... için 5 Ocak 2022 tarihinde Müvekkil’den teklif isteminde bulunmuştur (EK-10). İlgili e-posta yazışmalarında görüleceği üzere Müvekkil, Davacı ...’a teklif istenen ürünün ... tesislerinde testi yapılan, tasarımı Müvekkil’e ait olan ... ürünü olup olmadığını sormuş ve Davacı tarafından bu hususlar teyit edilmiştir. Aynı e-posta silsilesinde, işbu dava ile öne sürülen iddiaların yöneltildiği ürüne ait tasarımın Müvekkil’e ait olduğu, ilgili ürün için ... tesislerinde test yapıldığı Davacı’nın da kabulünde olduğu görülebilecektir.

Kısaca ifade etmek gerekirse;

- Davacı tarafın ihlal teşkil ettiği iddiasında olduğu Müvekkil’e ait ... adlı ürünün Müvekkil tarafından geliştirildiği ve sekiz kenarlı çokgen formlu tasarımın Müvekkil’e ait olduğu 2020 yılından beri Davacı’nın bilgisi dahilindedir.

- Davacı tarafından tasarımına ilişkin başvuru tarihinden önceki bir zamanda Müvekkil, Nara ... ürününü kamuya sunmuş ve kullanmakta idi. Zira Davacı ..., 19-21 Ağustos 2021 tarihinde kendisinin de katılımcı olduğu ve Müvekkil standını ziyaret ettiği ... fuarında Müvekkil’in ... ürünü ve tasarımını kamuya sunduğunu ve ticari amaçla kullandığını bilmekte idi.

- Davacı, işbu dava ile ihlal teşkil ettiği ürün için kendi tesislerinde ve Aralık 2021 tarihinde test faaliyetleri icra etmiş ve hatta takiben Ocak 2022 yılında aynı Müvekkil ürünü için Müvekkil’den teklif isteminde bulunmuştur. Müvekkil ile yazışmalarında da teklif istenen ... ürününün ... yerleşkesinde test faaliyetleri icra edilen ve Müvekkil’e ait olan ürüne ilişkin olduğunu kabul etmiştir.

- Bir başka deyişle Davacı, sekiz kenarlı köşegen formdaki tasarımın Müvekkil tarafından meydana getirildiğini 2020 yılından bu yana bildiği; 19-21 Ağustos 2021 tarihinde fuarda incelediği, Aralık 2021 tarihinde kendi tesislerinde test icra ettirdiği ve akabinde Müvekkil’den teklif talebinde bulunduğu ... ürününde uygulanan tasarımın ihlal teşkil ettiği iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.

II. A. Müvekkil’e Ait Ürün Davacı Yana Ait Tasarımlarla Benzerlik Göstermemektedir.

Davacı “...” tescil numaralı ve “...” adlı tasarım ile “...” tescil numaralı “...” adlı tasarımlarının, Müvekkile ait “...” adlı ürün tasarımı ile neredeyse birebir aynı görünümde tasarım ve görselde olduğunu iddia edilmektedir. Halbuki Müvekkilin tasarımı, davaya konu tasarımlarla benzerlik göstermemekte ve ayırt edici nitelik taşımaktadır.

Davacı adına tescilli ... numaralı ... Tasarımı ve Müvekkile ait tasarımlar incelendiğinde;

• İki ürün arasındaki renk farklılığı olduğu, Davacı ürünü baskın olarak tek renkte iken Müvekkil’e ait üründe hoparlörün önü, çerçeveleyen siyah kısımları, yan ve arka yüzeyleri farklı renklerde olduğu,

• Ses yayını yapan hoparlör kısmının Davacı tasarımı on kenarlı, Müvekkil tasarımının sekiz kenarlı çokgen formda olduğu,

• Hoparlör kısımlarının yerleşimlerindeki ölçülerin birbirinden tamamen farklı olduğu,

• Davacı yana ait tasarımda ayakların yukarıda birleşirken, Müvekkile ait tripod ayaklarının aşağıda birleştiği, Müvekkile ait tasarımda, ayak üzerinde uzunluğu ayarlanabilir bir ayak daha mevcut olduğu,

• Ürünlerde ses verici hoparlör kısmının yerleştiği dış çerçeve kısımlarında Müvekkil’e ait üründe düz, herhangi bir şekil içermeyen bir yerleşim alanı kullanılmışken Davacı tasarımında farklı geometrik formda bir çerçeve kullanıldığı ve üzerinde çeşitli şekillere yer verildiği, yerleştirme bölümlerindeki tasarım farklılıkları olduğu,

• Müvekkil’e ait tasarımda ... markasının yerleşiminin hoparlör üzerinde ve alt kısımda yer alırken, Davacı tasarımında ürünün hoparlör bölümünde marka yerleşimi yer almadığı ve altındaki çerçeve bağlantı kısmının üzerinde yer aldığı,

• Davacı tasarımında hoparlör kısmının üst çerçevesinde üç adet siyah ek çerçevelerin yer aldığı, Müvekkil’e ait ürün tasarımında ise hoparlör kısmında siyah çerçeve şeklinde kenarlıkların olduğu,

• Ürünlerin yan taraflarda bulunan kulak kısımlarına yönelik bariz farklılıklar bulunduğu,

• Müvekkil ürünü yandan görünümde arkaya doğru herhangi bir ek çıkıntılı alan ve uzayan kısmın yer almadığı, dar bir forma sahip olduğu, Müvekkil’e ait üründe ise ürünün arkaya doğru bir çıkıntılı alana sahip olduğu ve Davacı ürününe göre daha geniş bir görünüme sahip olduğu,

• Tutma kulplarının yerleşimlerinin, boyutlarının ve görünümlerinin farklı olduğu,

• Davacı’ya ait ürünün ön yüzeyinin herhangi bir desen ve girintiye sahip olmayan, düz plaka görünümünde ilen Müvekkil’e ait ... ürününün ön yüzeyinin yuvarlak delikler olan bir ızgara görünümünde plakanın yer aldığı, görülmektedir. Ürünlerin bütünsel görselliği, farklı kısımları, tasarım öğeleri dikkate alındığına, Davacı tasarımı ile Müvekkile ait tasarımın tamamen farklı oldukları görülmekte olup tasarımların benzerliğinden söz edilemez.

Davacı’nın ... sayılı ... Tasarımı ve Müvekkile ait ... tasarımı incelendiğinde;

• Davacı tasarımında hoparlör kısmının açık gri renginde olduğu, Müvekkil’e ait ... ürününün hoparlör kısmının daha koyu bir renkte olduğu, Davacı tasarımının hoparlör kısmı tek bir renkten oluşmakta iken Müvekkil ürününün hoparlör kısmında farklı renkler olduğu ve hoparlörün dış kısmında siyah bir çerçeveye yer verildiği,

• Davacı ürününde hoparlörün oturduğu çerçeve koyu renkte iken Müvekkil tasarımında çerçevenin açık renkte olduğu, hoparlörlerin oturduğu çerçevelerde bariz şekilde görsel farklılık olduğu,

• Davacı yana ait tasarımda ayakları yukarıda birleşirken, Müvekkile ait üründeki ayakların aşağıda birleştiği ve ayak üzerinde uzunluğu ayarlanabilir bir ayak daha mevcut olduğu,

• Ses verici kısmın Davacı tasarımında tek parça bir formda iken Müvekkil tasarımında ise geniş delikli görünümde bir plaka çerçeve içerisine oturtularak dış kısmının çerçevelenmiş olduğu, ... ürününün dış çerçevesi ile iç dokusu arasındaki görsel kontrast olduğu,

• ... ürününde ses verici kısmının alt ve üst kısımlarında marka yerleşimi yer alırken Davacı tasarımında ... markasının ürünün üst kısmında yer aldığı,

• ...’a ait ürünün yan taraflarda bulunan kulak kısımlarının Müvekkil’e ait üründen farklı olduğu,

• Ürünlerin yan açıdan görünümlerinin önemli şekilde farklılık taşıdığı, ... ürününde arkaya doğru uzayan ve daralan bir yapısı ve yanlarındaki yüzeylerin çıkıntısı ile belirgin hat farklılıkları bulunduğu,

• Davacı tasarımının yan görünümünde önden arkaya olacak uzantısının farklı olduğu ve belirgin şekilde önden arkaya doğru daraldığını, Müvekkil’e ait üründe ise böyle bir durumun söz konusu olmadığı, Müvekkil ürününün yandan görünümünde arkaya doğru olan çıkıntısının net olduğu,

• Davacı tasarımının yan yüzeylerinde girinti-çıkıntıları mevcut iken ve söz konusu girinti- çıkıntıların ...’te olmadığı,

• Davacı tasarımının arka yüzeyinde çıkıntıların yer aldığı, dört adet yuvarlak çıkıntı ve ortasında kare bir çıkıntı ile arka yüzeyinde farklı geometrik formların yer aldığı, Müvekkil ürününün ise tam aksine düz ve hiçbir çıkıntıya sahip olmayan bir arka yüzeye sahip olduğu,

• Davacı ürününde tutma kulplarının arka yan yüzeylerde konumlandığı ancak Müvekkil ürününde tam arka yüzeyde konumlandığı, görülmektedir. Davacı’ya ait ... numaralı tasarımın Müvekkil’e ait ... ürünü ile karşılaştırılmasında da farklılaşan unsurların bariz şekilde görülebildiği, bütünsel olarak yapılan değerlendirmede görünümlerinin benzer olmayıp Müvekkil tasarımı ayırt edici niteliği haizdir.

Dilekçemizde karşılaştırılan ürünlere ilişkin genel görünüm itibariyle sahip olunan özellikler ve unsurlara detaylı şekilde yer verilmiş olup Müvekkil ürünü ile Davacı tasarımları arasında ayniyet bir yanda, benzerlik bulunmamaktadır. Karşılaştırılan ürünler genel görünüm itibariyle bilgilenmiş kullanıcı nazarında farklı şekilde algılanan görünümlere sahiptir, Müvekkil’e ait ürünün görünümü ayırt edici nitelik kazandırmaktadır.

Doktrinde de benimsendiği üzere, karşılaştırılan ürünlerin bütünsel özellikleri nazara alındığı genel görünümüdür.

Dilekçemizde detaylandırılan hususlar doğrultusunda, tasarımların farklılaşan noktalarının önemli derece baskındır. Müvekkil tasarımları ile Davacının benzerliğe mesnet gösterdiği tasarımları arasında, tasarımların bütünsel özellikleri dikkate alındığında, herhangi bir benzerlik olmadığının yanı sıra hitap ettiği bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma tehlikesi yaratması da mümkün değildir. Müvekkil’in ürününün Davacı’nın tasarımları ve uygulandığı ürünlerden ayırt ediciliğe sahip olması sebebiyle, işbu dava kapsamında öne sürdüğü iddialar hukuki dayanaktan yoksundur.

Hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için Davacı’ya ait tasarımlar ile benzerlik olduğu kabul edildiği takdirde, Davacı’ya ait tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde 56 uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmaması sebebiyle hükümsüzlük koşulları oluşmaktadır. Yukarıda detaylıca açıklanmış olduğu üzere, Müvekkil’e ait ... ürünü Davacı tarafın tasarımlarına ilişkin ... nezdinde başvuruda bulunduğu tarihten çok daha önceki bir zamana dayanan bir çalışma neticesinde meydana getirilen bir tasarımdır. Müvekkil ürününe sekiz kenarlı köşegen formdaki tasarımını Davacı tasarımının başvuru tarihinden çok daha önceki zamanda geliştirmiş, öncelik hakkına sahip olduğu bu tasarımın uygulandığı dava konusu ... ürününü Davacı’nın ... nolu tasarımının başvuru tarihinden önce ... fuarı dahil farklı mecralarda kamuya sunmuştur. Müvekkil’in bu tasarımlarını Türkiye’de ticari amaçla kamuya açıklaması bir yanda, sunduğu tekliflerde ve Müvekkil Şirket’e ilişkin tanıtım sunumlarında doğrudan Davacı’nın kendisiyle de paylaşmış durumdadır. Bir başka deyişle Davacı, dava kapsamında öne sürdüğü tasarımların ... nezdinde başvuruda bulunduğu tarihten önce Müvekkil tarafından kamuya açıklandığını ve bizzat Davacı’nın kendisi ile paylaşıldığını bilmektedir. Buna karşın Davacı tarafından işbu dava kapsamında öne sürülen tasarımlarına ilişkin ... nezdinde başvuruda bulunulmuştur.

Ülkemizde SMK uyarınca benimsenen tasarımlara ilişkin başvuru ve tescil sistemi sebebiyle, Müvekkil’e ait olan ürüne ilişkin tasarım Davacı’nın tasarımlarına dair başvuru tarihinden önceki zamanda kamuya açıklanmış olmasına karşın ilgili tasarımlar ... nezdinde tescil edilmiştir.

Halbuki, işbu dava kapsamında öne sürülen tasarımların, bir an için Müvekkil’in ... ürününde uygulanan tasarım ile benzer olduğu kabul edildiği takdirde, bahse konu Davacı tasarımlarının, Müvekkil’in öncelik hakkı olan ve daha önceki tarihte meydana getirilen, kullanılmakta olan ve kamuya sunulan ... ürünü ve tasarımı sebebiyle, Davacı adına tescili için tescil koşullarının oluşmadığı görülecektir.

İzah olunduğu üzere, Müvekkil ... ürününü Davacı başvurusundan çok daha önce kamuya açıklamış ve gerek Davacı’nın kendisine tanıtılmış gerekse de Davacı’nın iştirak ettiği birçok alanda kamuya sunulmuş olan üründür.

Davacı yan, ... ürününü eski isimlendirildiği dönemden itibaren ve hatta 2020 yılına dayanan bir sürece uzanan şekilde Müvekkil tarafından geliştirildiği, tasarımının yapıldığını bilmektedir. Dilekçemizde sunulan ve bilahare ibraz edilecek deliller ile bu husus ortaya koyulmaktadır. 2020 yılından itibaren Müvekkil’in tasarımına vakıf olan, Aralık 2021 tarihinde Müvekkil’i ... (eski adı ...) ürünü için kendi tesislerine test icrasına davet eden, takiben Ocak 2022 tarihinde Müvekkil’den bir de işbu davaya konu ürünün Davacı tarafından potansiyel alım süreçleri için teklif isteyen Davacı’nın sonradan işbu davayı ikame etmesi, davayı ikame ettiği tarihin dahi Müvekkil’in diğer hukuki yollara başvurabileceği sürelerin beklendiğini ,Diğer yanda belirtmek gerekir ki, Müvekkil aynı zamanda ...’ın belirli kriterlere göre yaptığı değerlendirmeler neticesinde tedarikçileri arasında yer alan ve aralarında ticari ilişki bulunan bir taraftır. Bu doğrultuda Davacı ile Müvekkil arasında farklı zamanlarda ve çeşitli konulara ilişkin birçok ticari ve potansiyel ticari ilişkiler kapsamında iletişimler gerçekleşmiştir. Müvekkil, ... tarafından kendisine yöneltilen teklif taleplerine cevaplar ve teklifler sunmuş, bu süreçte Davacı ile ürün ve kapasitelerine ilişkin bilgileri Davacı’nın oluşturduğu bu güven çerçevesinde paylaşmıştır.

Süregelen bu ticari ve potansiyel ticari ilişkiler dışında, Davacı’nın da birçok personel ve yöneticileri ile yer aldığı .... ve .... fuarlarında 2021 yılında, Davacı’nın tasarımlarına dair başvuru tarihinden önceki bir zamanda Müvekkil zaten ara ... ürününü sergilemiş, Davacı Müvekkil standını ziyaret etmiş ve bu ürünlere vakıf olmuştur. Ardından Davacı Müvekkil’in ... ürününe ilişkin potansiyel proje ve iş birliklerini değerlendirmek amacıyla kendi tesislerinde saha testlerine davet etmiştir. Bir başka deyişle Davacı işbu dava ile kendi ürünü ile ihlal oluşturduğunu öne sürdüğü ürünlerin testleri için Müvekkil’i bizzat kendi tesislerine davet etmiş, 2021 yılında saha testleri yapılmasını sağlamış ve hatta bu ürünü temin etmek için Müvekkil’den teklif almıştır.

Hal böyle olunca Davacı’nın şu anda işbu davayı ikame etmesi ve kendi tesisinde testlerini yaptırdığı, temin etmek için teklif istediği ve hatta tasarımının Müvekkil’e ait olduğunu e-postaları ile kabul ettiği bu ürünün, şu anda tasarım haklarına ihlalde bulunduğunu iddia etmesi iyi niyet ve dürüstlük kuralı çerçevesinde olmadığı gibi çelişkili davranış yasağına da aykırıdır.

Makul bir basiretli tacirin, kendi tasarımları ile ihlal teşkil ettiğine inandığı bir ürün için, ilgili tasarımın uygulandığı ürüne vakıf olduğu ilk anda dava ikame etmesi beklenirken Davacı yukarıda açıklanan bu süregelen süreçte hiçbir zaman ne bir ihlal iddiası ne de dava yöneltmeye ilişkin girişimde bulunmuştur. Davacı’nın bu denli bir süreçte sessiz kalması ve ortaya koyduğu davranışları sebebiyle, gelinen bu zamanda Müvekkil’e ait ürünün ihlal teşkil ettiğini öne süremez.

Tekrar etmek gerekir ki Davacı’nın kötüniyetli ve çelişkili davranma yasağına aykırı olan bu davranışlarının hukuk düzenince korunması açık yasa hükümlerine aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırıdır. Davacı’nın dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan davranışları ve kötüniyeti sebebiyle işbu davanın reddi gerekmektedir.

Hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkemenizce Müvekkil’e ait ... ürününün Davacı’nın tasarımı kapsamında olduğu değerlendirilmesi halinde, Müvekkil’in SMK madde 60 çerçevesinde öncelik hakkının gözetilmesi gerekmektedir.

Dilekçemizde detaylıca açıklanmış olduğu üzere dava konusu ... ürünü, Müvekkil’in yerli ve milli projeler kapsamında akustik ürünler ailesindeki uzun süreye uzanan ... ve teknik çalışmaları sonucunda meydana getirilen ve Davacı tasarımlarının başvuru tarihinden önce, bu tasarımlardan bağımsız şekilde meydana getirilmiş, ticari amaçla ve ülke içerisinde kullanılmakta olan bir üründür. Müvekkil, yukarıda açıklanmış olduğu tüm olaylar çerçevesinde, üzere ... ürününe konu tasarımı meydana getirmede ve kullanmakta iyi niyetlidir.

Dolayısıyla, Sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olunsa ve Müvekkil’e ait ürünün Davacı tasarımı kapsamında kaldığı değerlendirilmesi halinde, Müvekkil’in SMK madde 60 çerçevesinde öncelik hakkı olduğu dikkate alınmalıdır.

SONUÇ ; Davacı’nın İHTİYATİ TEDBİR ve BU KAPSAMDAKİ TÜM TALEPLERİNİN REDDİNE,

Haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen işbu DAVANIN ve DAVACININ TALEPLERİNİN TÜMDEN REDDİNE, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük)

(Tasarım ) Madde 59 "(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."hükmü,

Madde 81 'de Tasarım hakkına tecavüz sayılan haller arasında "a) tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak." hükmü,

Madde 149/1 de Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden ;

"Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini , araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı talep edebilir",

6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan);

Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü,

Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:

a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar

b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;

c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;

d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;

e) İş şartlarına uymamak;

f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; " hükmü,

Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;

a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,

b) Haksız rekabetin men’ini,

c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,

d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir."hükmü yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait olduğu belirtilen ... ve ... tescil sayılı tasarımların davalı tarafça üretilen ve ticarete sunulan "..." adlı ürünler üzerinde ve diğer ürünler üzerinde kullanıldığı internet ortamında da sunulduğu yönünde davacı taraf iddialarına bağlı davalı eyleminin tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, dava savunmasına göre bu ürünlerin davacıya ait tasarımlardan daha önce geliştirilip kamuya sunulan ürünler olduğu, davacı tarafın kötü niyetli olduğu yönündeki savunmasının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait ;

26.10.2021 tarihinde başvurusu ve tescili yapılan ... sayılı ... Sistemi adlı tasarımı ;

04.09.2020 tarihinde başvurusu ve tescili yapılan ... sayılı ... Sistemi adlı tasarımı ; ... sayılı ... adlı tasarımı ;

Dava tarihinde tesçilli ve koruma altında olduğu ... kayıtlarından tespit edilmiştir.

Mahkememizce 22/11/2024 tarihli ara kararla dava dilekçesinde bilirkişi incelemesi deliline de dayandığından ihtiyati tedbir talebinin mahkememizce değerlendirilmesi için resen seçilecek konusunda 3 ayrı uzman görevlendirilerek dosyaya yansıtılan delil ve belgeler ile birlikte .... uzantılı sayfalarda inceleme yapılarak davalı taraf kullanımlarının davacıya ait dava dilekçesindeki ..., ... sayılı tasarımlara konu ürünlerinin aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretimi, satışı, ticari olarak teşhiri yapılıp yapılmadığı konusunda BİLİRKİŞİ ÖN RAPORU ALINMASINA; " şeklinde tensiben ara kararı verilmiştir.

Bu kapsamda görev verilen konunun uzmanı 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12.12.2024 tarihli raporunda ÖZETLE " Benzerlik Bakımından Değerlendirme

Davacının tasarımı ... kayıtlarındaki veriler üzerinden, davalı tasarımı ise ....uzantılı sayfada bulunan davalının ... isimli ürününün tanıtım görseller, üzerinden değerlendirilerek yapılmıştır.

Davacı adına kayıtlı ... sayılı ... tasarımı ve davalı tasarımı için değerlendirme yapıldığında; her iki ürünün de üç ayaklı tripod formunda olduğunu, ses yayını yapan hoparlör kısmının çokgen şeklinde olduğu, çokgen formun her iki yanında buton şeklinde sabitleyiciler bulunduğu görülmüştür.

Davalı tasarımında yer alan üçayaklı formun üzerinde uzunluğu ayarlanabilir bir ayak daha mevcuttur, ses kaynağı bölümün sekizgen olduğu ancak, davacı tasarımında bu kısmın 10 kenarlı olduğu görülmüştür.

Ürünlerin bütünsel görselliği, benzer ve farklı kısımları, temel tasarım öğelerinin kullanımı ve dağılımı, tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında meydana getirilen/oluşturulan görsel görüntünün bilinçli kullanıcı algısında yeni ve ayırt edici farklılıklar içerdiği kanaati oluşmuştur.

Şöyle ki, böyle bir ses sistemi ürününde farklılık oluşturulabilecek kısım ayaklar ya da gövde değil, ses verici bölümdür. Ses vericilerin formundaki farklılığın davalı tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç: bu iki ürün birbirleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer değildir.

Davacı adına kayıtlı ... sayılı ... tasarımı ve davalı tasarımı için değerlendirme yapıldığında; her iki ürünün de üç ayaklı tripod formunda olduğunu, ses yayını yapan hoparlör kısmının sekizgen şeklinde olduğu, çokgen formun her iki yanında buton şeklinde sabitleyiciler bulunduğu görülmüştür.

Davalı tasarımında yer alan üç ayaklı formun üzerinde uzunluğu ayarlanabilir bir ayak daha mevcut olduğu görülmüştür.

Ürünlerin bütünsel görselliği, temel tasarım öğelerinin kullanımı ve dağılımı, tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında meydana getirilen/oluşturulan görsel görüntünün tesadüfi olmadığı, bilinçli kullanıcı algısında yeni ve ayırt edici farklılık oluşturmadığı, tam tersi ayniyet düzeyinde benzer oldukları izlenimi vermektedir.

Şöyle ki, böyle bir ses sistemi ürününde farklılık oluşturulabilecek kısım ayaklar ya da gövde değil, ses verici bölümdür. Ses vericilerin formunun aynı olması nedeniyle, ayaklardaki farklılığın davalı tasarımı yeni ve ayırt edici kılmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç: bu iki ürün birbirleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzerdir.

İnternet üzerinde .... sitesi üzerinde yapılan incelemede elde edilen alan adı kayıt bilgileri aşağıda yer almaktadır. .... ürünü için söz konusu sitenin kaynak kodları incelendiğinde aşağıdaki verilere ulaşılmıştır.

Domain İsmi : ....

Domain Kayıt ID : ....

Domain İsmi Sağlayıcısısı : ....

Domain isminin kayıt edildiği tarih : 23-06-2010

Link : ....

Site İsmi : ...

Site Yayınlanma Tarihi : 21-05-2023 21:12

Site Düzenlenme Tarihi : 09-08-2023 15:57

Site Güncellenme Tarihi : 27-06-2024

Site Son Veritabanı Güncelleme Tarihi : 11/12/2024

Yine davaya konu ürün ile ilgili web sitesilerinin güncelleme ve değişiklik tarihçelerine ilişkin verilerin barındırıldığı “....” isimli site linki üzerinde yapılan incelemelerde,

Ürüne ait İlk Sayfa Oluşturma Tarihi : 02/03/2024

Ürüne ait Son Sayfa Düzenleme Tarihi : 27/05/2024

Olduğu anlaşılmış olup, ekran görüntüsü aşağıdaki gibidir; (....)

SONUÇ; 1.Davalıya ait tasarımın satış amaçlı sergilenmesinin davacıya ait ... sayılı tasarımdan doğan haklara tecavüz oluşturabilecek nitelikte olmadığı,

2.Davalıya ait tasarımın satış amaçlı sergilenmesinin davacıya ait ... sayılı tasarımdan doğan haklara tecavüz oluşturabilecek nitelikte olduğu,

kanaatine varılmıştır.," şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce 17/04/2025 tarihli "1) İhtiyati tedbir isteminin KABÜLÜNE,

2) Talep sahibine (davacıya) ait ... sayılı ... tasarımı ile aynı veya benzer olduğu belirtilen ....uzantılı sayfada bulunan davalının ... isimli ürününün üretimi, satışı, sergilenmesi , tanıtımı veya reklamı gibi benzeri şekilde ( HER TÜRLÜ İNTERNET ORTAMI ve GÜMRÜK BÖLGELERİ DAHİL) ticarete konu edilmesinin (TEMİNAT KARŞILIĞI) İHTİYATİ TEDBİR yoluyla ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, ( bu tür sayılan ürünlerin ilgili internet ve sosyal medya dahil bulunduğu yerlerden kaldırılmasına, kullanılmasının durdurulmasına; kaldırılması mümkün değilse yukarıda belirtilen ürünlerin bulunduğu sitelerinde ilgili sayfalardaki ürünlere erişimin engellenmesine )

3) Bu kapsamda herhangi bir ürün ele geçtiğinde EL KONULUP karşı tarafa/zilyedine saklanmak /muhafaza edilmek üzere yediemin olarak verilmesine," ara kararı verilmiştir.

Ancak ; ihtiyati tedbir kararının infaz edilememesi üzerine teminatın iade edildiği, ihtiyati tedbir kararının da kaldırıldığı görülmüştür.

Ön inceleme duruşması sonrası tahkikata geçilerek daha önce görev verilen 3 kişilik bilirkişi heyetine 2 ayrı bilirkişi ilave edilerek duruşmada tespit edilen uyuşmazlık, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ön rapora karşı ileri sürülen itirazlar birlikte değerlendirilmek suretiyle 5 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

04/08/2025 tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " heyetimiz 12.12.2024 tarihli ön raporundaki kanaatlerini teyit ederek aşağıdaki nihai sonuca varmıştır:

1.Davalı ... A.Ş.'ye ait "..." isimli ürünün, davacı ... A.Ş.'ye ait ... tescil numaralı "..." adlı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik GÖSTERMEDİĞİ, bu nedenle söz konusu tasarımdan doğan haklara tecavüz niteliği TAŞIMADIĞI,

2.Davalı ... A.Ş.'ye ait "..." isimli ürünün, davacı ... A.Ş.'ye ait ... tescil numaralı "..." adlı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenim itibarıyla AYIRT EDİLEMEYECEK KADAR BENZER OLDUĞU, bu nedenle söz konusu tasarımdan doğan haklara tecavüz niteliği TAŞIDIĞI, kanaatine varılmıştır. "şeklinde ifade edilmiştir.

Davalı firma vekilinin yeniden ek rapor alınması yönündeki talebi HMK 30. Maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirilerek ön rapora karşı heyete dahil edilen bilirkişi heyetince tarafların itirazlarının değerlendirildiği görülerek yargılama gereksiz uzamasın düşüncesiyle reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE:

İddia , savunma , karşılıklı sunulan deliller, tasarım tescil belgeleri , bilirkişi ön raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor ve dosyanın bütünü ele alınıp değerlendirildiğinde;

Davacının ... sayılı ... Sistemi adlı tasarımı ve ... sayılı... tasarımı adlı tasarımı ; dava tarihinde tesçilli ve koruma altında olduğu ... kayıtlarından tespit edilmiştir.

12.12.2024 tarihli bilirkişi ÖN(KÖK) raporunda ÖZETLE " SONUÇ; 1.Davalıya ait tasarımın satış amaçlı sergilenmesinin davacıya ait ... sayılı tasarımdan doğan haklara tecavüz oluşturabilecek nitelikte olmadığı,

2.Davalıya ait tasarımın satış amaçlı sergilenmesinin davacıya ait ... sayılı tasarımdan doğan haklara tecavüz oluşturabilecek nitelikte olduğu, kanaatine varılmıştır., " şeklinde ;

04/08/2025 tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " heyetimiz 12.12.2024 tarihli ön raporundaki kanaatlerini teyit ederek aşağıdaki nihai sonuca varmıştır:

a) ... sayılı tescilli tasarım ve Haksız rekabet açısından;

"Davalı ... A.Ş.'ye ait "..." isimli ürünün, davacı ... A.Ş.'ye ait ... tescil numaralı "..." adlı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenim itibarıyla AYIRT EDİLEMEYECEK KADAR BENZER OLDUĞU, bu nedenle söz konusu tasarımdan doğan haklara tecavüz niteliği TAŞIDIĞI," kanaatine de varılarak;

Davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, bu eylemlerin ref ve men'ine ,

Davalı taraf eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

İhlal oluşturan ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz , makine gibi araçlara (tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde) el konulmasına , karar kesinleştiğinde bunların imha edilmesine, "; şeklinde;

b)... sayılı tescilli tasarım açısından ise ;

Yukarıda geçen bilirkişi ön raporu ile ek raporunda "Davalı ... A.Ş.'ye ait "..." isimli ürünün, davacı ... A.Ş.'ye ait ... tescil numaralı "..." adlı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik GÖSTERMEDİĞİ, bu nedenle söz konusu tasarımdan doğan haklara tecavüz niteliği TAŞIMADIĞI, " kanaatine varılarak bu tasarım açısından davalı eylemi ihlal oluşmadığından bu tasarıma dayalı açılan dava reddedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davacıya ait ... tescil sayılı tasarımla ilgili açılan davanın REDDİNE,

2-Davacıya ait ... tescil sayılı tasarımla ilgili açılan davanın KABULÜNE,

3-Davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, bu eylemlerin ref ve men'ine ,

4-Davalı taraf eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

5-İhlal oluşturan ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz , makine gibi araçlara (tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde) el konulmasına , karar kesinleştiğinde bunların imha edilmesine,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

7-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, (davacıya ait ... tescil sayılı tasarımla ilgili açılan dava yönünden)

8-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, (Davacıya ait ... tescil sayılı tasarımla ilgili açılan dava yönünden)

9-Davacının yaptığı; 28.500,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL tebligat gideri, 427,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 29.107,6‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2'si olan 14.553,8‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, (2 dava konusu olduğundan)

10-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair verilen karar davacı vekili ile davalı firma vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 20/10/2025

Katip .... Hakim ....

E-İmzalıdır E-İmzalıdır