ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan maddi zararın ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında kasko sigortacısından tazminine ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan maddi zararın ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında kasko sigortacısından tazminine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 10.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanması ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan maddi zararlarının tazmini amacıyla, şimdilik 150.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, aracın kasko sigortacısından (ihtiyari mali sorumluluk klozu uyarınca) ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise faiz talebinin haksız olduğunu, davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ve kasko sigortasının ancak zorunlu sigorta limitleri tükendiğinde devreye gireceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/515 Esas - 2026/310

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/515 Esas

KARAR NO : 2026/310

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2023 tarihinde davacı müvekkili .... içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü .... sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı motosiklet ile sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yargılama konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış, kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olduğunu, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren .... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle.... nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı .....'nin teminatı altında olduğunu, davalı, Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu uyarınca müvekkilinin .... poliçe limitini aşan maddi zararlarının tazmini ile yükümlü olduğu, davalı ...., yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle araç sürücüsü ve davalı ... ise kaza tarihi itibariyle araç sahibi / işleteni olduğu, bu nedenle davalıların müvekkili davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu ....poliçe limitini aşan Maddi zararlarının tazmininden (davalı ... A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karışan .... plaka sayılı araç kaza tarihinde geçerli .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... .... Şirketi'nin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini amacıyla öncelikle aracın trafik sigortacısı olan .... Şirketine başvuruda bulunulmuş olup; akabinde arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ....Arabuluculuk Numaralı dosya kapsamında müvekkilinin sürekli işgöremezlik zararlarına ilişkin olarak ... Sigorta Türk Sigorta Şirketi ile anlaşma sağlanmış olduğunu ve teminat limiti dahilinde ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerinin poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduklarından; müvekkilinin maddi zararları (işgöremezlik tazminatı) sigorta şirketi tarafından tamamı ile karşılanmamış olduğunu, aracın Kasko Sigortacısı olan davalı ... A.Ş., poliçede yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı gereğince; trafik sigortacısı olan ... Sigorta Türk Sigorta Şirketi tarafından limit aşımı sebebiyle karşılanamayan zararların tazmini ile yükümlü olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin limit aşan maddi zararlarının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapılmış olup; başvuru dilekçesi ve ekleri 26.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kalmış olduğunu, 10.03.2023 tarihli yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili .... ağır şekilde yaralanması ve sürekli işgöremezliğe maruz kalması nedeniyle ortaya çıkan işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının, kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limitini aşıyor olması sebebiyle; müvekkilinin trafik sigortasınca karşılanamamış işgöremezlikten kaynaklı limit aşan maddi zararın tazmini amacıyla, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi artırım hakkını saklı tutarak şimdilik 150.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya.... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, davacının koruyucu ekipman takmamış olduğunu, tazminat hesaplanacaksa da müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kasko sigortasının devreye girmesi için ... limitlerinin tükenmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 10/03/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan zararının tazmini amacıyla HMK'nun 107/2 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.

.... yazılan müzekkereye verilen yanıtta, davacıya herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 05/02/2025 tarihli Adli Trafik bilirkişi raporunda; Davacı ....olan .... plakalı .... marka motosikletin sürücüsü .... dava konusu davacı yolucunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalılardan ...'un maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ... poliçesiyle Kasko sigortalı bulunan .... plakalı .... marka özel aracın diğer davalı sürücüsü ...'in dava dışı motosiklet sürücüsünün EKS olduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ....de yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya kazandırılan .... Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30/04/2025 tarihli raporda; Buket Demir'in yaşına göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre sürekli özür oranının % 21.1 olduğu ve 10/03/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 21 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 22/10/2025 tarihli ara karar ile, Mahkememizce aldırılan.... Kurulu tarafından düzenlenen 19/12/2023 tarihli rapor arasında çelişki olduğundan bahisle çelişkinin giderilmesi için dosyanın .... Kuruluna tevdi ile rapor aldırılmasına dair karar verildiği, bu kez davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili tarafından açılan manevi tazminat talepli dosyada .... tarafından 02/10/2025 tarihli raporun düzenlendiği belirtilerek usul ekonomisi ilkesi uyarınca işbu raporun taraflara tebliğinin talep edildiği, dosyaya kazandırılan .... Kurulu'nun 02/10/2025 tarihli raporunda; Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %21 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde bir ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, dava konusu kaza nedeniyle ilgili mevzuat çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, Mahkememizce bu nedenle 05/12/2025 tarihli duruşmada kurulan ara karar ile ayrıntılarıyla açıklandığı şekilde .... İhtisas Kurulundan yeninden rapor aldırılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve ... .... 02/10/2025 tarihli raporunun taraflara tebliğ edilerek maluliyet raporuna yönelik itirazların ise 05/01/2026 tarihli ara karar ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 26/01/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; Davacı .... olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu,

- Ödeme tarihi olan 08/02/2024 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; davacının 6 ay süreyle geçici işgöremez halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla bu dönem zararının 18 yaşını doldurğu 29/05/2023 tarihinden itibaren hesaplandığında geçici işgöremezlik zararının 35.669,68 TL bulunduğu, sürekli işgöremezlik zararının ise işlemiş ve işleyecek dönem olarak ayrı ayrı hesaplandığında ödeme tarihine göre işlemiş dönemin 51.633,11 TL olarak, işleyecek (aktif ve pasif) dönemin ise 2.571.791,65 TL olarak bulunduğu, bakıcı gideri zararı yönünden ise brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında 1 ay süre ile bakıcı gideri zararının 10.008,00 TL bulunduğu, bu durumda, davacının gerçek net maddi zararının tüm bu rakamlar dikkate alındığında dava dışı .... sigortacısı tarafından yapılan 950.000,00 TL ödeme ile karşılanmamış olduğu,

- Bu durumda, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 950.000,00 TL ödemenin güncel değerinin hesaplanmasında, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 1.118.423,29 TL'lik hesaplanan güncel değerin hesaplanacak maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

- Buna göre rapor tarihi olan 26/01/2026 tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında; davacının geçici iş göremezlik zarının 35.669,68 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise işlemiş ve işleyecek dönem olarak ayrı ayrı hesaplandığında rapor tarihine göre işlemiş dönemin 178.087,14 TL olarak, işleyecek (aktif ve pasif) dönemin ise 4.034.533,54 TL olarak bulunduğu, bakıcı gideri zararı yönünden ise brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında 1 ay süre ile bakıcı gideri zararının 10.008,00 TL bulunduğu, bu durumda, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle gerçek net maddi zararının geçici işgöremezlik nedeniyle 35.669,68 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle (178.087,14+4.034.533,54) 4.212.620,68 TL olduğu,

- Sonuç olarak, davacının geçici işgöremezlik zararının 35.669,68 TL ve bakıcı gideri zararının ise 10.008,00 TL olarak hesaplandığı, bu zararların toplamının (45.677,68 TL) tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla .... sigortacısı ... sigortanın bu zarardan sorumlu olacağı, davacının maluliyet nedeniyle sürekli işgöremezlik zararının bilinen dönem 178.087,14 TL ile işleyecek (aktif ve pasif) dönem 4.034.533,54 TL olmak üzere toplam 4.212.620,68 TL olduğu, dava dışı ... .... Şirketi tarafından sürekli iş göremezlik nedeniyle yapıldığı değerlendirilen 950.000,00 TL ödemenin .... sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, ödenen bu miktarın kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 1.200.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle .... plakalı aracın dava dışı ... sigortacısı ... sigortanın sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 1.200.000 TL ile sorumlu olacak olmasına göre, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 250.000,00 TL'sinden yine ... sigortacısı ... sigortanın sorumlu olacağı, sonuç olarak ise....sigortacısı ... sigortanın davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın; ... Sigorta yönünden 295.677,68 TL olacağı, diğer taraftan kasko sigortacısı ... sigortanın ve diğer davalıların davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın ise; ... yönünden 4.212.620,68 - 295.677,68 - 1.118.423,29 = 2.798.519,71 TL olacağı, bu zarardan kasko teminat limiti kadar ... sigortanın sorumlu olacağı, geri kalanından ise diğer davalıların sorumlu olacağı,

- Dava dilekçesinde; 150.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminat talebinin olmasına göre taleple bağlılık ilkesi gereği sadece sürekli işgöremezlik tazminat talebine hükmedilebileceği, olayda müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunduğu, bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete 26.02.2024 başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 08.03.2024 tarihinden) tarihinden itibaren, .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışa: ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Benzer bir dosyada .... K sayılı kararında ".... kaza tarihi olan 2018 yılında Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan Asgari Sigorta Teminatlarına İlişkin Tarife Ve Talimatta 01.01.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası sağlık gideri teminatının kişi başına 360.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00 TL olup, sürekli işgöremezlik tazminatının poliçedeki sakatlanma/ölüm limiti olan 360.000,00 TL, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin ise sağlık gideri teminat limiti olan 360.000,00 TL içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması ve davacıya aynı zarar nedeniyle yapılan ödemelerin güncellenmiş değerinin davacının zararından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faizsiz olarak poliçe teminat limitinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu geçici iş göremezlik tazminatı sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 150,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.798.519,71 TL olarak arttırdıklarını belirterek maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş yönünden bakiye 500.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Dava dışı ... .... Şirketi, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup davacı tarafca zorunlu mali sorumluluk sigortasının limitini aşan sürekli işgöremezlik zararı nedeniyle belirlenecek tazminat miktarı yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunulmuştur.

İhtiyari mali sorumluluk sigortası zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan zararından sorumludur. Davalı ... AŞ, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ihtiyati mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin incelenmesinde, bedeni ve maddi zararlar için kaza başına poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının, aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye sürekli işgöremezlik zararının, dava dışı ... ..... tarafından düzenlenen .... poliçe limitini (1.200.000,00 TL) aştığı, bu durumda, yukarıda emsal alınan kararda açıklandığı üzere davacıya aynı zarar nedeniyle yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin davacının zararından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ise faizsiz olarak poliçe teminat limitinden mahsup edilerek davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacı şirketin, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, zarardan sorumluluğunun tespit edilebileceği, buna göre bilirkişi tarafından yapılan davacının gerçek net maddi zararının hesaplanmasında, 4.212.620,68 (sürekli işgöremezlik zararı)- 295.677,68 (dava dışı .... sigortacısının bakiye poliçe teminat limiti) - 1.118.423,29 (dava dışı ZMM sigortacısı tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri) = 2.798.519,71 TL (gerçek net maddi zarar) olarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti (500.000,00 TL) ile sınırlı sorumluluğunun ve fakat diğer davalıların ise 2.798.519,71 gerçek net maddi zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının çift taraflı trafik kazasında yaralandığı ve sürekli işgöremezliğinin bulunduğu iddiası ile davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı dava dışı ... Türk Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu HMK 107/2 uyarınca ... limitini aşan zararının tazmini amacıyla şimdilik 150.000,00 TL sürekli işgöremezlik zararının tazminatı talebiyle işbu davanın açıldığı, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü .... kusursuz, davalı sürücü ...'in ise % 100 oranda kusurlu bulunduğu, ... 02/10/2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %21 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde bir ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, dava konusu kaza nedeniyle ilgili mevzuat çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, 26/01/2026 tarihli aktüer raporunda, öncelikle davacının ödeme tarihindeki verilere göre zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden hesaplama yapıldığı ve davacının zararının ödeme tarihindeki verilere göre karşılanmamış olduğunun belirlendiği, bu nedenle dava dışı .... sigortacısı tarafından 08/02/2024 tarihinde yapılan 950.000,00 TL'lik ödemenin güncellenmiş değeri bulunarak ardından davacının rapor tarihindeki verilere göre zararının hesaplandığı, buna göre davacının geçici işgöremezlik zararının 35.669,68 TL ve bakıcı gideri zararının ise 10.008,00 TL olarak hesaplandığı, bu zararların toplamının (45.677,68 TL) ... tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla ... sigortacısı ... sigortanın bu zarardan sorumlu olduğu, davacının maluliyet nedeniyle sürekli işgöremezlik zararının bilinen dönem 178.087,14 TL ile işleyecek (aktif ve pasif) dönem 4.034.533,54 TL olmak üzere toplam 4.212.620,68 TL olduğu, dava dışı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından sürekli iş göremezlik nedeniyle yapıldığı değerlendirilen 950.000,00 TL ödemenin ... sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, ödenen bu miktarın kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 1.200.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle ... plakalı aracın dava dışı ... sigortacısı ... sigortanın sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 1.200.000 TL ile sorumlu olacak olmasına göre, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 250.000,00 TL'sinden yine ... sigortacısı ... sigortanın sorumlu olacağı, sonuç olarak ise ... sigortacısı ... sigortanın davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın 295.677,68 TL olduğu, diğer taraftan kasko sigortacısı ... sigortanın ve diğer davalıların davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın ise 4.212.620,68 - 295.677,68 - 1.118.423,29 = 2.798.519,71 TL olacağı, bu zarardan kasko teminat limiti kadar (500.000,00 TL) ... sigortanın sorumlu olduğu, geri kalanından ise diğer davalıların sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin toplam 2.798.519,71 TL'ye yükseltildiği, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu verilerine ve Progresif Rant (% 10 Artırım-İskonto) yöntemine göre aylık net asgari ücret düzeyi üzerinden yapılan hesaplama ile davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı ve davacının kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı gerçek kişinin aracının otomobil ve kullanım şeklinin hususi (özel) olduğu ve bu nedenle davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz oranı ile sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kabulü ile 2.798.519,71 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 10/03/2023 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden 26/02/2024 başvuru tarihini müteakip 8 işgünü sonrası olan 08/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminat talebi hakkında davalı ... A.Ş. yönünden kaza tarihinden itibaren faiz başlatılması ve alacak kalemine avans faizi işletilmesine yönelik feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 2.798.519,71 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 10/03/2023 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Davacının tazminat talebi hakkında davalı ... A.Ş. yönünden kaza tarihinden itibaren faiz başlatılması ve alacak kalemine avans faizi işletilmesine yönelik feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,

3-Alınması gereken 191.166,88 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 512,33 TL harcın ve 9.047,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 181.607,55 TL harcın (davalı ... A.Ş. 32.447,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 512,33 TL peşin harç ve 9.047,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.986,93 TL harcın (davalı ... A.Ş. 1.784,32 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan 4.302,40 TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.302,40 TL yargılama giderinin (davalı ... A.Ş. 2.376,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 405.807,56 TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. 72.503,97 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davalı ... ve davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili, davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2026

....