Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında motosiklet yolcusu olarak ağır yaralanan davacı, kazaya karışan sigortasız bir aracın çarpması sonucu kalıcı engellilik ve tedavi giderleri için maddi tazminat talebiyle sigorta şirketi ve Güvence Hesabı aleyhine dava açmıştır. Kendi kusuru olmadığını, sürekli tedavi gördüğünü ve belirsiz alacak olarak açılan davada talebini önemli ölçüde artırdığını belirten davacıya karşılık; davalılar, başvuru eksiklikleri, engellilik raporunun uygunsuzluğu, talep edilen bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olması, hesaplama yöntemleri, temerrüde düşülmediği ve kusur oranlarının tespiti gibi çeşitli savunmalar ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/531 Esas - 2026/389
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/531 EsasKARAR NO : 2026/389.........DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 06/08/2024KARAR TARİHİ : 12/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2024 tarihinde müvekkili .... idaresindeki,.... olduğu öğrenilen aracın kendilerine çarpması sonucu yere savrulmasıyla meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, ....ise tali kusurlu olduğunu tespit edildiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden günümüze kadar sürekli tedavi gördüğünü, birçok masraf yapıldığını, buna rağmen engelli hale geldiğini ve ihtiyaçlarını gideremeyecek durumda yaşamak zorunda kaldığını, kazaya karışan .... plakalı motosikletin davalılardan .... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, .... plakalı aracın ise sigortasının bulunmadığını, bu sebeple sorumluluğun Güvence Hesabında olduğunu, uğranılan zararların tazmin için davalılara 10.05.2024 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK'nun 107/2 maddesi uyarınca müvekkili .... yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 12.04.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davalı .... Şirketi yönünden %25 kusur oranında yapılan hesaplama ile, sürekli iş göremezlik için 376.267,79 TL, bakıcı gideri için 10.001,25 TL ve geçici iş göremezlik için 10,00 TL olmak üzere şimdilik, toplam 386.279,04 TL üzerinden (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı .... tahsiline, davalı Güvence Hesabı yönünden %75 kusur oranında yapılan hesaplama ile, sürekli iş göremezlik için 1.128.813,36 TL, bakıcı gideri için 30.003,75 TL ve geçici iş göremezlik için 10,00 TL olmak üzere şimdilik, toplam 1.158.817,11 TL üzerinden (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalı Güvence Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tanzim edilmiş Engelli Sağlık Kurulu Raporunun sunulmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 23.03.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 20.01.2024-20.01.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 1.800.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun alınması talep ettiklerini, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak ... tarafından müvekkiline yazılı başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğini, yapılan inceleme sonucu başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun 14.05.2024 tarihinde bildirildiğini, ancak davacı tarafça bildirilen eksiklikler yerine getirilmeden arabuluculuk ve dava yoluna gidildiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihi üzerinden 5 ay sonra dava yoluna gittiğini, kati iş göremezlik raporunun mevcut süre içerisinde temininin mümkün olmadığını bu sebeple Güvence Hesabının davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünde bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ...’nin yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dâhilinde .... poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kaza ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, .... tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp bağlanmadığının, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, olayda hatır taşıması olup olmadığının, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyete ilişkin iddialarının tespiti için mahkemece belirlenecek bir sağlık kuruluşundan ya da.... rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleriyle ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 24.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılmış ve çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve davacının .... tarafından davacının kaza tarihinden 12 ay geçmesinden sonra yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporun 29.05.2025 tarihli üst yazı ekinde dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı Güvence Hesabı tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların yerinde görülmemesi nedeniyle reddi ile kusur belirlemesi ve tazminat hesabına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiler Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi ....'e tevdi edildiği, anılan bilirkişiler tarafından düzenlenen 18.09.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilleri tarafından beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de 18.11.2025 tarihli celsede rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verildiği, ancak celse sonrasında davacı vekilince sunulan 25.01.2026 tarihli talep dilekçesinde, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek tazminat hesaplarının 2026 yılı asgari ücret üzerinden yapılmasının talep edildiği görülmekle, talep edilen hususun asgari ücretteki değişimin tazminat hesabına yansıtılması amaçlı olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle davacı vekilinin talebi uygun bulunarak, anılan hususa ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın sadece Aktüer Hesap Bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, Aktüer Hesap Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 26.03.2026 tarihli güncel asgari ücret verilerine göre hesaplamayı içeren ek raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından 12.04.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, maluliyete ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 24.03.2024 günü, saat 19 sıralarında ....plakalı otomobil cinsi aracın çarpması sonucu meydana gelen ve motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı ...’nin yaralanması ile sonuçlanan bir trafik kazası olduğu, kazaya ilişkin ....2918 sayılı KTK nun 52/b maddesinde belirtilen hız kuralına uymamaktan dolayı olayda tali kusurlu olduğunun belirtildiği, sürücü .... yönetimindeki otomobil cinsi araç ile bir mülkün garajından taşıt yoluna çıkmadan önce iki yönlü trafiğe açık taşıt yolunun döneceği yöne göre sol tarafını kontrol etmesi, yaklaşan araçların hızını ve kendisine uzaklığını göz önüne alarak taşıt yoluna girmeden beklemesi ve.... Sokak üzerinde seyreden .....plakalı motosiklet cinsi araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK'nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ... plakalı motosiklet sürücüsü ..... ise 2918 sayılı KTK 52/b maddesinde belirtilen hız kurallarına uymadığı, anılan sürücünün yönetimindeki motosiklet cinsi araç ile meskun mahalde seyir halinde iken aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, gündüz vakti görüş mesafesi içerisinde otomobil cinsi aracın taşıt yoluna çıktığını gördüğünde, frenleme ile aracını durdurması gerekirken bu hususlara uymayarak aracını dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı bir şekilde sevk ve idare etmesi sonucu olayın meydana gelmesine tesir ettiğinden olayda tali kusurlu bulunduğu, davacı ...'nin motosiklet cinsi araca koruyucu tertibat olarak dizlik, kolluk, kask takmamaktan dolayı gördüğü bedeni zarardan diğer taraftan sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...’ün aracına binmekten dolayı müterafik kusurlu olduğu, .... tarafından düzenlenen 02.06.2025 havale tarihli raporda; 07.07.2007 doğumlu davacı ...’nin 24.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla kişinin toplam vücut engel oranının %8 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, ...'nin 07.07.2007 doğumlu olup kaza tarihinde 16 yıl 8 aylık olduğu, TRH-2010 (Erkek) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 57 yıl 2 ay olup 24.05.2081 tarihine kadar olduğu, davacı için 60 yaşı olan 07.07.2067 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısmın ise pasif-emeklilik dönemi olduğu,.... tarafından düzenlenen 09.08.2024 tarihli araştırma tutanağında; davacı ...’nin açıktan lise okuduğu, halihazırda dönercide çalıştığı, aylık ortalama 8.000,00 TL gelir elde ettiğinin belirtildiği, ...’ye ait Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a bendi kapsamında tescil kaydının bulunduğu, kazadan önce 2022 ve 2023 yıllarında 5120.10 Meslek Kodu ile aşçı olarak çalıştığı, kaza tarihi itibariyle sigortalı çalışmasının bulunmadığının görüldüğü, davacı ...’nin kaza tarihi itibariyle çalıştığı kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, .... 12.08.2024 tarihli yazısında, davacı ...’ye 24.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı belirtildiğinden, bu yönde bir indirimin uygulanmadığı, davalılardan Güvence Hesabı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; olayda zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi, davalı .... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiği hususlarının ileri sürüldüğü, davacı ...’nin arkadaşı ...’ün kullandığı .... plakalı motosiklette seyir halinde iken dava konusu kazanın meydana geldiği, hatır taşımasının herhangi bir menfaat karşılığı olmaksızın yapılan taşıma olduğu, hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararının söz konusu olup, araç sahibi/sürücüsü karşılıksız hareket ettiği için bu gibi hallerde zararın bir bölümünün zarar görenin üzerinde bırakılması gerektiği, hatır taşımasının varlığının kabulü durumunda yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanacağı, kusura ilişkin yapılan incelemede; davacı yolcu ...’nin gördüğü bedeni zararda müterafik kusurunun olacağı, müterafik kusur ve hatır taşımasının varlığı halinde yerleşik Yargıtay kararları uyarınca ayrı ayrı %20 oranında indirim uygulanacağı, 24.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan 2007 doğumlu davacı .... için müterafik kusur ve hatır taşımasının bulunmadığının kabulü durumunda; 102.012,72 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.190.415,93 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri, müterafik kusur ve hatır taşımasının varlığının kabulü durumunda; 65.288,13 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 761.866,19 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 25.603,20 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı, kazaya karışan.... 20.01.2024-20.01.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 627882048 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağladığı, kazaya karışan .... plakalı hususi otomobilin ise kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 10.05.2024 tarihinde davalılar .... ile Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, ancak bir ödemenin yapılmadığı, buna göre davalılardan .... Şirketi'nin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğünün kabulü ile 23.05.2024 tarihi itibariyle, davalılardan Güvence Hesabının ise Yönetmeliğin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde başvuru tarihi olan 10.05.2024 itibariyle kazaya karışan araçların ticari olmaması nedeniyle uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacının uğradığı bedensel zarardan dolayı ortaya çıkan dava konusu maddi tazminatlardan sorumlu oldukları, davacının uğradığı zararın güncel asgari ücret verilerine göre hesaplanmasına ilişkin olarak düzenlenen ek raporda ise 24.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan 2007 doğumlu davacı ... için müterafik kusur ve hatır taşımasının bulunmadığının kabulü durumunda, 102.012,72 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.505.071,15 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri, müterafik kusur ve hatır taşımasının varlığının kabulü durumunda, 65.288,13 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 963.245,53 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 25.603,20 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin artırıldığı, geçici iş göremezlik zararları yönünden bir talep artırımında bulunulmadığı, davacı tarafça yapılan talep artırımında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları nazara alınarak davalı .... yönünden sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranı olan %25 oranına göre, davalı Güvence Hesabı yönünden ise kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsü ..... kusur oranına isabet eden %75 oranına göre talepte bulunulduğu, bu durumda davalı .....alısı motosiklet sürücüsünün kusur oranı olan %25 oranına isabet eden tazminat tutarlarından, davacının koruyucu ekipman (dizlik, kolluk ve kask) kullanmaması ve sürücü belgesi bulunmayan .... kullandığı motosiklete binmesi nedenleri ile müterafik kusurlu olması nedeniyle, sürücünün kusur oranına isabet eden tazminatlardan davacının müterafik kusuru olarak takdir olunan %20 oranında da indirimin yapılarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesine, davalı Güvence Hesabı yönünden ise belirlenen tazminat tutarlarından sigortasız araç sürücüsü ..... kusur oranı olan %75 oranına isabet eden miktarlardan, davacının müterafik kusur oranına isabet eden %20 müterafik kusur indirimi yapılması, sonrasında ise davalı Güvence Hesabı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, müterafik kusur dışında hatır taşımasının varlığı da ileri sürülerek, tazminat hesabında bu hususların dikkate alınması talep edilmiş olup, somut olayda davacının arkadaşının kullandığı motosiklette yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kaza sonucu yaralanmış olması nedeniyle hatır taşımasının bulunduğunun kabulü ile bu nedenle de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun belirlenmesine, her iki davalının bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz ile sorumlu olmalarına, kazaya karışan araçların hususi nitelikte olup, ticari araç olmamaları nedeniyle belirlenen tazminat tutarlarının yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında toplam 1.050.671,79-TL tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE;A) Davalı .... yönelik taleplerinin, sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı karşılığı 301.014,23 TL, geçici bakıcı gideri zararı karşılığı 8.001 TL ve geçici tam iş gücü kaybı zararı karşılığı yönünden ise taleple bağlı kalınarak 10,00 TL olmak üzere toplam: 309.025,23 TL üzerinden kabulü ile, 309.025,23 TL maddi tazminatın 23.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı ile geçici bakıcı gideri zararına ve faize ilişkin fazlaya yönelik istemlerinin ise yerinde görülmediğinden reddine,B) Davalı Güvence Hesabı'na yönelik taleplerinin, sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı karşılığı 722.434,16 TL, geçici bakıcı gideri zararı karşılığı 19.202,40 TL ve geçici tam iş gücü kaybı zararı karşılığı yönünden ise taleple bağlı kalınarak 10,00 TL olmak üzere toplam: 741.646,56 TL üzerinden kabulü ile, 741.646,56 TL maddi tazminatın 10.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı ile geçici bakıcı gideri zararına ve faize ilişkin fazlaya yönelik istemlerinin ise yerinde görülmediğinden reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 1.050.671.79-TL üzerinden hesaplanan 71.771,38-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.500,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 65.843,78-TL harcın 46.477,70 TL'sinin davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 19.366,08-TL'sinin davalı .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 5.500,00-TL ıslah harcı ve 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.416,00-TL harç giderinin 4.528,91-TL'sinin davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.887,09-TL'sinin davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davalı ....' tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç gideri ile davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin anılan davalıların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.619,00-TL posta ve tebligat gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 21.644,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 14.718,00-TL yargılama giderinden 10.389,11-TL'sinin davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 4.328,89-TL'nin davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine, artan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 163.600,77-TL vekalet ücretinin 115.482,25-TL'sinin davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 48.118,52-TL'sinin davalı .... tahsili ile davacıya ödenmesine7-Davalı .... davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,8-Davalı Güvence Hesabı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 66.747,28-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin 1.823,99-TL'sinin davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 760,02-TL'sinin ..... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.215,99-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026....