ankara 8. asliye ticaret mahkemesi, alt yüklenicilik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında davacı ve davalı iddialarını bilirkişi raporlarıyla inceliyor.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, alt yüklenicilik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında davacı ve davalı iddialarını bilirkişi raporlarıyla inceliyor.

Özet: Bu dava, bir alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan 88.963,98 TL tutarındaki hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı şirket, faturaya yasal sürede itiraz edilmemesi ve hak ediş raporları ile alacağını ispatlamaya çalışırken, davalı şirket ise işin tam olarak yapılmadığını, kendi alacaklarının bulunduğunu ve sözleşme gereği kesintiler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme de uyuşmazlığın çözümü için birden fazla bilirkişi raporu almıştır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/820 Esas - 2026/437

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/820 Esas

KARAR NO : 2026/437

....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 02/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle takip işlemlerinin durdurulduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında .... İşleri kapsamında alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde hizmeti yerine getirdiğini, bu hizmet karşılığında 02/09/2021 tarihli .... numaralı KDV dahil 88.963,98 TL tutarlı e-faturanın davalı şirket adına tanzim edildiğini, davalı şirketin fatura içeriğine 8 günlük yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul etmiş sayıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince faturanın kesinleştiğini, davalı tarafından düzenlenen ve müvekkil şirket tarafından onaylanan ..... Raporlarında müvekkil şirketin 88.963,98 TL tutarında hak ediş bedeline hak kazandığının görüldüğünü, bu hususun tespiti için .... müzekkere yazılarak ..... 'den 2020 yılına ait tüm sözleşme ve hak ediş raporlarının istenilmesinin müvekkil şirketin alacağının mevcudiyetini ispatlayacağını, tüm görüşmelere rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu sebeple .... sayılı dosyası ile 22.02.2023 tarihinde "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, ..... Esas numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında .... numaralı 88.963,98 TL tutarlı faturaya dayalı alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca faturaya itiraz edilmemesinin işin yapıldığını kanıtlamayacağını,.... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere faturanın içeriğine itiraz edilmemesinin sadece verilerin doğruluğuna karine teşkil ettiğini, işin yapıldığının ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında 17.06.2020 tarihinde imzalanan .... sayılı sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirmesi gerektiğini, davacı tarafından imzalanan 30.07.2021 tarihli 2 Nolu Kesin Hak Ediş Raporunda iddia edilen alacağının bulunmadığını, hak ediş raporunun kesintiler sonrası net tutarı gösterdiğini, davacının bu raporu ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, sözleşmenin 6.2. maddesi gereği hak edişlerden yasal kesintilerin yapıldığını, .....Karar karar sayılı kararda da kesin hak edişlerin itirazsız imzalanması halinde kesinleşeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmenin EK-1 Sorumluluk Tablosu, 11. maddesi ve.... 12.1. ve 26.9. maddeleri uyarınca işverenin geciken işleri bizzat yapma veya üçüncü kişiye yaptırma ve bedelini yükleniciden kesme hakkının bulunduğunu, davacıya.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş programına uyulmaması nedeniyle ihtar çekildiğini, davacının gecikmelerden sorumlu olduğunu, 02.06.2022 tarihli.... numaralı fatura ile kesintilerin yansıtıldığını, davacının müvekkil şirkete 4.713,28 TL borçlu olduğunu, icra inkâr tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine dayalı olarak davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği edimin karşılığı olarak düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı işveren tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ..... tarafından düzenlenen 23.05.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunması üzerine dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile 09.04.2025 tarihli ek raporun alındığı, ek rapora karşı da itirazlarda bulunulması üzerine dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bu kez 07.10.2025 tarihli 2. ek raporun alındığı, ancak taraf vekillerinin sunulan 2. ek rapora karşı da beyan ve itirazlarda bulunmaları ile raporlar arasında farklılıkların olması nedeniyle 16.12.2025 tarihli celsede; "Taraf vekillerinin, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.10.2025 tarihli 2. Ek Bilirkişi Raporuna yaptıkları itirazların incelenerek değerlendirilmesi ve kök rapor ile 2 adet ek rapor olmak üzere dosyaya sunulmuş olan tüm raporlar arasındaki farklılıkların giderilerek, sonuç olarak davacının takibe konu tutarlar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı ile, alacaklı ise alacaklı olduğu tutarın varsa ferileri ile birlikte tespiti için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile, itirazları karşılayan ve önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderici nitelikte yeni bir ek raporun düzenlenmesinin istenmesine" ilişkin ara karar oluşturulduğu, verilen ara karar uyarınca dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyetince 24.02.2026 tarihli 3. ek raporun sunulduğu, taraf vekillerince düzenlenen bu rapora karşı da beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de seçenekli olarak sunulan raporda gerekli incelemelerin yapılarak takdirin Mahkemeye bırakıldığı görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan ..... konulu alt yüklenici sözleşmesi ile davalı ana yüklenicinin .... sabit birim fiyatlı olarak sözleşme ve eklerinde tarif edilen şekilde 426.210,00-TL+ KDV bedel ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, davacı ile davalı ana yüklenici arasında düzenlenmiş olan hak edişler incelendiğinde, dava konusu işin .... konut inşaat ve çevre düzenlemesi şantiyesine ait şantiye binalarının işe ait şantiye dışı mahallerden demontajı yapıldıktan sonra nakledilerek ....şantiyesinde tekrar montajının yapılması olduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi konumunda bulunduğu, sözleşme konusu işin, ana işin bir alt işi olmaktan ziyada ana işe ait prefabrik şantiye binalarının kurulmasına ilişkin olduğu, şantiye binalarının malzemesinin iş sahibine ait olup, yüklenicinin yapacağı işin sadece başka yerde kurulu işbu prefabrik binaların sökülmesi, paketlenmesi ve .... konut inşaatı şantiyesinde yeniden kurulmasına ilişkin olduğu, davacı ..... tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 02.09.2021 tarihli KDV dahil 88.963,98 TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına kaydedilmiş olduğu, dosya kapsamında yapıldığı tespit edilebilen işler bakımından davacının 568.035,20 TL +KDV tutarlı iş yaptığı, KDV dahil hak ediş toplam tutarının 670.281,55 TL olup, yapılan ödemelerin 544.478,55 TL, kesinti tutarının 83.002,01 TL olduğu, buna bağlı olarak davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği (670.281,55 TL -544.478,55 TL - 83.002,01 TL) tutarın 42.800,98 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıyı ihtarla temerrüde düşürdüğüne dair ihtar vs. rastlanmadığı, dava konusu yapım işi olan eser sözleşmelerinde takip tarihine kadar olan işlerin hesaplanarak, yapılan işin bedeli hesaplandıktan sonra yasal kesintiler ve yapılan önceki hak ediş ödemeleri düşülerek takibe konusu fatura içeriğinin değerlendirilebileceği, mal alım ve teslimlerinde olduğu üzere tek başına fatura konusu işin içeriğinin irdelenmesinin mümkün olmayacağı ve faturanın sadece defterde kayıtlı olmasının da fatura alacağının varlığının kabulü için yeterli olmayacağı, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye göre ve yine tarafların kabulünde olan imalat miktarı ve ödemelere göre takip tarihinde davacı yüklenicinin 42.800,98 TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasında tek sözleşme olduğu ve hesapların da tek hesaptan takip edildiğinin kabulü ile imalat bedeli ve yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu yapılan hesaplamaya göre davacının teminat kesintisi hariç 42.800,98 TL alacaklı olduğu ve teminat kesintisinin 14.715,72 TL olduğu, dosyaya mübrez 1 adet sözleşme olup, ..... işlerinin tek bir teklif cetveli içinde yer aldığının anlaşıldığı, 02.09.2021 tarih .... e- arşiv numaralı “.... Nolu Hakediş” açıklamalı KDV dahil (+) 88.963,98 TL faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında tek sözleşme olduğu ve hesapların da tek hesaptan takip edildiği kabul edilerek, imalat bedeli ve yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu yapılan hesaplamaya göre davacının teminat kesintisi hariç 42.800,98 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, düzenlenen bilirkişi raporlarında davacının 42.800,98 TL alacaklı olduğuna ilişkin yapılan hesaplamaya ve bu hesaplamaya dayanak olarak belirtilen taraflar arasında tek sözleşme olduğu ve hesapların da tek hesaptan takip edildiği yönündeki kabul doğrultusunda imalat bedeli ve yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu davacı yüklenicinin 42.800,98 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla, davacının 4.713,18 TL borçlu olduğuna ilişkin olarak yapılan değerlendirme ile davacı alacağının 5.961,97 TL olarak hesaplanmasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler Mahkememizce yerinde görülmemiş olmakla, davaya konu sözleşmenin ve üstlenilen işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunun bilirkişilerce de tespit edilmiş olması karşısında, davaya konu uyuşmazlığın ve davacı yüklenicinin takibe konu alacak talebinin bu kapsamda değerlendirilmesi sonucu; davacı yüklenicinin yaptığı tüm işler karşılığı hak ettiği tutarlar ile davalı iş verenin yaptığı ödemeler ve kesinti tutarları indirildikten sonra kalan tutar olan 42.800,98 TL'nin davacının bakiye alacağı olduğu ve davacı yüklenicinin yaptığı işler karşılığı hak ettiği bedelden kendisine ödenmeyen bu tutar kadar alacaklı olduğu belirlenmekle, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın 42.800,98 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin söz konusu asıl alacak tutarı üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin asıl alacak istemi ile davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faize ilişkin isteminin ve takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü ile likit bir alacak niteliğinde olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik fer'i nitelikteki isteminin reddi ile, davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 42.800,98-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu asıl alacak tutarı üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak istemi ile işlemiş faize ilişkin isteminin ve takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik fer'i nitelikteki isteminin REDDİNE,

3-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 42.800,98-TL üzerinden hesaplanan 2.923,73‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.662,86-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.260,87-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 1.662,86-TL peşin harç ve 99,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.031,91-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 376,25-TL posta ve tebligat gideri, 33.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 33.901,25-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 14.901,82-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 42.800,98-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 1.371,44-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.748,56-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

....