Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında kur farkı ve fatura ihtilaflarına dair istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan mekanik tesisat işleri taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan, ödenmeyen alacaklar, karşılıklı fatura ve ihtarname teati süreçleri ile nefaset kesintisi iddiaları üzerinden çıkan ihtilafta, davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davaya ilişkin istinaf incelemesini konu almakta olup, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararına karşı davalı tarafça yapılan itirazın incelenmesini içermektedir.
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/426-2026/552 T.C. ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)DOSYA NO : 2025/426 EsasKARAR NO : 2026/552T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 17/10/2024NUMARASI : 2022/22 Esas-2024/760 KararDAVACI : ... -...VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- [DAVALI : ...- ...VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 04/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ve İnşaatları ile Altyapı Çevre Düzenleme İnşaatı İşi ...Birimleri İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri hususunda 17.01.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede işin toplam bedeli 250.000,00 TL (KDV Hariç) olup 90 gün vadeli 100.000,00 TL, 150 gün vadeli 150.000,00 TL, 2 adet çek ile toplam 250.000,00 TL avans ödemesi yapılacak, hak edişlerden %1,5...genel gider-kar kesintisi yapacak, işin sonunda kar durumuna göre hak ediş tutarından %0.5 daha kesileceğini, hak ediş bedelinin ayın son Perşembe günü, diğer yarısının da bir sonraki ayın son Perşembe günü ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflarca 17.01.2017 tarihinde sözleşmeye ek protokol düzenlendiğini, ek protokole göre; ... ve İnşaatları ile Altyapı Çevre Düzenleme İnşaatı İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri için yapılacak imalatların toplamı 5.000.000,00 TL ve altı olması durumunda Dolar kuru farkı ödeneceği, İmalat Bedeli 5.000.000,00 TL aşan imalatlar için dolar kuru farkı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 17.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme dolar kuru 3,57 TL olarak esas alınacağını, toplam hak ediş bedeli 5.000.000,00 TL + KDV tutarına ulaşıncaya kadar oluşacak kur farkı aylık hak edişlere ekleneceğini, fiyat farkına esas aylık hakediş tutarında ibraz edilen iş programına göre esas ödeme dilimleri dikkate alınacağını, iş programında gecikme olması durumunda planlana ödeme dilimi diğer aylara ötelenmeyeceği ve iş programında belirlenen aydaki fiyat farkının ödeneceğini, iş programının önünde hakediş yapılması durumunda hakediş yapıldığı aydaki kur fiyat farkı olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işler için davalı şirket tarafından hak ediş raporları düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, toplam 266.577,24 TL bedelli faturanın da müvekkili şirkete davalı şirket tarafından yansıtıldığını ve yansıtılan faturaların müvekkili şirketin defterlerine işlendiğini, davalı şirketçe, Ankara 63.Noterliği'nin 06.09.2018 tarihli 31337 yevmiye no ile 10.07.2018 tarihli 089693 sıra nolu 183.159,66 TL bedelli faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmesini içerir ihtarname çekildiğini, müvekkili şirketin Kadıköy 31.Noterliği'nin 14.09.2018 tarihli 14568 yevmiye no ihtarname ile; şirkete noter kanalı ile gönderilen 10.07.2018 tarihli 089693 sıra nolu 183.159,66 TL bedelli faturada yansıtılan bedellerin bir kısmının şirketle ilgisinin bulunmadığı, yalnızca elektrik gideri yansıtma bedeli ile iş güvenliği yansıtma bedelinin kabul edilebilir nitelikte olduğu, geri kalan şantiye yansıtma bedeli (otomasyon ve diğer ek) ve şantiye yansıtma bedeli olarak yazılan 2 kalemin şirketin ticari alanı ile ilgisinin bulunmadığından ilgili faturanın düzeltilerek yollanması için davalı şirkete noter kanalı iade edildiğini, davalı şirketçe 11.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete kargo ile 05.02.2019 tarihli 089731 nolu Nefaset Kesintileri Yansıtma Bedelini içeren fatura gönderildiğini, müvekkil şirketin 12.03.2019 tarihinde... ile davalı şirkete faturayı iade etmişse de davalı şirketçe kargo teslim alınmadığını, müvekkili şirketçe iade edilen fatura kargodan teslim alınmadığından Kadıköy 31. Noterliği'nin 18.03.2019 tarihli 03733 yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete fatura iade edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketçe sözleşmede akdedilen işler yerine getirilmesine rağmen, ayrıca davalı şirketin hem sözlü hem mail yolu ile uyarılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını ve Kadıköy 19.Noterliği'nin 09.05.2019 tarihli 09293 yevmiye nolu ihtarname çekilmek zorunda kalındığını, davalı şirketçe çektikleri ihtarnameye karşı Ankara 2.Noterliği'nin 16.05.2019 tarihli 10423 yevmiye no ile ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirket ihtarnamesinde özetle; "...30.04.2018 tarihli geçici kabul tutanağında 127.000,00TL tutarında noksan işlerin tespit edildiği, eksikliğin 30.06.2018 tarihine kadar ... tarafından eksikliğin yerine getirilmediğinden 127.000,00 TL tutarındaki noksanların ... tarafından yerine getirildiği, noksanlıkların yerine getirilmesinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarının ... tarafından karşılandığı ve alacak miktarının ...'ya yansıtılacağı, 04.10.2018 tarihli geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin tamamlanması için Mak.Müh. ...'e ödenen 2000 TL lik ücretin faturasının ...'ya yansıtılacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinin 3.fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna göre toplam hak ediş miktarından %0.5'lik fark olarak 43.370,65 TL farkın alınacağı, ...'nun yükümlü olduğu işleri yaparken inşaat işlerine verilen zararların ve noksanlıkların... tarafından yerine getirildiği, ödenen bedellerin ...'ya fatura edildiği ancak ilgili fatura bedellerinin muavin defterinde er almadığı, kesin kabule kadar...... tarafından...'e kesilen faturaların ...'ya yansıtılacağı, ...'nun ihtarnamesinde bahsedildiği gibi doğmuş bir alacağın olmadığı..." belirtildiğini, davalı şirketin 16.05.2019 tarihli ihtarnamesinin aksine yukarıda ayrıntılı arz ve izah edildiği üzere otomasyon sistemi tüm ekipmanları ve montajları ile müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, yapılan işte kar durumu olmadığı için taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği toplam hak ediş miktarından %0.5'lik fark 43.370,65 TL lik farkın alınmasının mümkün olmadığını, aksine sözleşme gereği uğranılan zarardan ötürü davalı şirketçe yapılan %1.5 kesintinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkili şirkete yansıtmaya çalıştığı 54.310,00 TL lik otomasyon sistemi bedelinin elektrik grubu yani davalı şirketçe yapılması gereken kablolama işi olduğunu, davalı şirketin iddiasının aksine müvekkil şirket ile davalı şirket arasında noksan işlerin tamamlanması için imzalanan geçici kabul tutanağında belirtilen işlerden s-built ve yangın danışmanı dökümasyon dışında hemen hemen hepsini yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe ödemelerin yapılmadığını, S-built ve yangın danışmanı dökümasyon işleri ise davalı şirketçe birikmiş olan ödemeler yapılmadığından teslimatın yapılmadığını, ödemenin yapılması halinde teslimatın yapılacağı davalı şirkete mail yolu ile bildirildiğini, ayrıca müvekkili şirketçe 10. hakedişe istinaden 29.000 +KDV kur farkı olduğu ve kur farkı düzenlenmesinin ilerideki her hak ediş için davalı şirketçe yapılması gerektiği talep edilmesine ve sözleşmeye istinaden kur farkı düzenlenmesinin yapılması gerekmesine ve bu husus davalı şirkete mail yolu ile defalarca kez bildirilmesine rağmen davalı şirketçe kur farkı düzenlemesi yapılmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin ödemelerini yapmadığını, davalı şirketin ödeme yapmadan müvekkili şirketin işlere devam etmesini ve bu süreçteki her türlü giderlere katlanmasını beklediğini, müvekkili şirketin iş boyunca davalı şirketin geciken ödemelerini tolere etmeye çalışmışsa da iş hacminin büyük olması müvekkilinin ödeme almadan işe devam edebilmesini, müvekkilin böyle bir maddi yüke katlanmasını engellediğini, davalı şirketin müvekkilinin hak edişlerini ve ödemelerini yerine getirmemesi üzerine cari hesap ekstresi eklenerek davalı şirkete karşı 04.11.2021 tarihinde Ankara 24.İcra Müdürlüğü 2021/14447 Esas sayılı ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 10.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketçe 12.11.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereği yerine getirilmesine rağmen, müvekkili şirketin cari hesap ekstresindeki alacaklar ödenmediği gibi davalı şirketçe müvekkili şirketi haksız ve mesnetsiz olarak borçlandırılmaya çalıştığını, davalı şirketin cari hesap ekstresindeki tutarları ödemediği hususu müvekkilinin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde açığa çıkacağını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğinden davalı (borçlunun) itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı şirketin müvekkil şirkete icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ve İnşaatları ile Altyapı Çevre Düzenleme İnşaatı İşi ... İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri hususunda 17.01.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı yanın muavin defter kayıtlarındaki müvekkili şirkete ait yansıtma faturalarından yalnızca 31.01.2018-10.07.2018 tarihleri arasındaki kayıtların esas alındığını, yine muavin defter kayıtlarında 01.01.2018 ile 23.07.2018 tarihleri arasındaki kesmiş olduğu faturaların esas aldığını, davacı yanın ibraz ettikleri yansıtma faturalarının, geçici kabul eksikliklerinden kaynaklanan bedeli, sözlemenin 10/3 maddesi gereği tahakkuk eden %0,5'lik bedel ile sair tüm sebeplerden kaynaklanan ve ihtirazi kayıtsız imzalanan hak edişlerdeki kesintiler dikkate alınmadığını, eksik kayıtlara dayanarak talepte bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın bu ticari ilişkideki sözlemeye aykırı, eksik, hatalı ve geç ifası sebebiyle olan maliyete katlanmamasının, işbu maliyet sebebiyle kesilen yansıtma faturalarını kabul etmemesi/iade etmesinin bu bedele hak kazandığı ve talep edebileceği anlamma gelmediğini, davacının tam tersine bu bedele sözleşme gereği katlanmasının gerektiğini, davacının dilekçesinin 8.maddesinin 3.paragrafında kur farkı taleplerinin olduğundan bahsetmişse de bu taleplerinin yersiz ve haksız olduğunu, 10 no'lu hak ediş kapsamında ödenmeyen dolar kurunun paritesinin %3,17 olmasına rağmen davacı şirket tarafından ödenmediği iddia edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 8. maddesinin 1. bendinde işverenin gecikmiş işi teslim alması, cezai şart alma hakkını ortadan kaldırmayacağının yazdığını, bu maddeye istinaden programında yaşanan gecikme nedeni ile mülvekkilince davacı şirkete 10 no'lu hakediş kapsamında çıkan %3,17'lik dolar kuru farkı I0 No'lu hakediş kapsamında ödenmemiş, cezai işlem uygulanmış olduğunu, nitekim 10 no'lu hakediş davalı tarafından hazırlanarakdavacı şirkete mail yolu ile iletildiğini ve cezai işlemin hakediş notlarına işlendiğini, ancak davacı şirketin gerek 10 no'lu gerek diger hakedişleri "itiraz şerhi" koymaksızın imzaladığnı, 30.04.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile sözlemeye konu işler ile ilgili 127.000,00 TL maliyetli eksik işler tespit edilmiş olup 30.06.2018 tarihine kadar tamamlanmasının kararlaştırıldığını, ancak davacı yanın tespit edilen bu eksiklikleri tamamlamaması üzerine mülvekkili firmaca tamamlandığını, bu kapsamda eksik işlerin tamamlanması için başta makine mühendisi ... olmak üzere personel istihdam edilmiş olup, maaş ,sigorta ve sosyal haklar bedeli gibi işçilik alacakları doğmuş ve tüm bu giderler de müvekkil firma tarafından 127.000,00 TL tutarında noksan işin mülvekkili firma tarafından tamamlanmış ve cari hesabından düşülmüş olduğunu, yine davacı firma sozleme gereği yükümlü olduğu işleri yaparken inşaat alanı ve buradaki malzemelere zarar vermiş olup bu zararlar ile, eksik ve hatalı imalatlardan, devamla sozleşme kapsamınrda olan otomasyon işine ilişkin edimini yerine getirmemesinden dolayı ana işveren olan....... Şti. yahut müvekkili şirkete söz konusu işIer yapılarak/yaptırılarak davacı firmaya yansıtma faturaları kesildiğini, 17/01/2017 tarihinde imzalanan sözlemenin 3. Maddesinde ilgili tanımlar yer almış, ihale makamının (Ana işveren)... ŞTİ. oldugu, mukavele'nin de işveren ile idare arasında yapılmış olan sözleşme olup, bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, yine sözlemenin teklifin yeterliliği 4.2 maddesin, ihale makamı (ana işveren) olan dava dışı...... ile mülvekkili şirket arasında 17.01.2017 tarihli imzalanan sözleşmenin başlıklı 18.maddesi dikkate alındığında, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan bu mukavele kapsamında da müvekkili şirketin ana işveren tarafından yansıtılan ve davacı şirketi ilgilendiren tüm zararları davacı şirkete yansıtabileceği ve fatura edebileceğini, davacı şirketin verdiği tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle ihale makamı ( Ana işveren) ... ... tarafından müvekkiline kesilen zarar ziyan, nefaset v.b. gibi yansıtmaların, mekanik hususlar içermesi halinde davacı şirkete yansıtılarak fatura edildiğini, bu kapsamda mülvekkilince kesilen bazı faturaların davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu eksikliklere ilişkin ana...i.nin müvekkili şirkete 20.07.2018 tarih 22852 nolu 300.538,50 TL'lik fatura tanzim ettiğini, bu faturanın dava dış... firmalarının yani 3. şahısların yaptığı işlere müvekkili ve taşeronların verdiği zarara istinaden kesildiği görüleceğini, bu faturada %20 elektrik gruplarının, %80' nin de mekanik gruplarının verdiği zarar olduğunu ve otomasyon malzeme+işçilik bedelinin %50' sinin 46.026,01 TL, elektrik gideri yansıtma bedelinin 3.067,16+KDV=3.619,25 TL iş gülvenliği uzmanlığı, yansıtma bedeli için 5.000,00 TL+KDV=5.900 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 183.159,66 TL için davacı şirkete 10.07.2018 tarih 89693 nolu yansıtma faturasının müvekkilince tanzim edildiğini, aynı zamanda Ankara 63.Noterliği 06.09.2018 tarih ve 31337 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacı yanca fatura içeriğindeki 101.126,88 TL ve 46.026,01 TL kabul edilmediği belirtilerek iade edileceğinin Kadıköy 31. Noterliği'nin 14.09.2018 tarih 14568 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, bu noktada 17/01/2017 tarihli yapılan sözleşme kapsamı, protokolleri ve ilgili pursantaj sayfaları incelendiğinde, "Bina Otomasyonu", "Yangm Senaryosu ve Otomasyonu" ve...Adanın projede yer alan kalorimetreli ısı pay ölçer sisteminin tüm sistem ekipmanları ile tesis edilmesi kalemlerinin davacı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında olduğunu, toplamda 92.052 TL+KDV müvekkilin elektrik ekipleri tarafindan malzeme alımı ve işçilik yapmak sureti ile yaptığı ve akabinde de 15 nolu hakediş kapsamında % 50'sini 46.026,01TL+KDV' nin davacı şirkete fatura edildiğini ve kabul edildiğini, kalan %50' lik (46.026,01TL+KDV) bölümünün de 16 nolu hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiğini ancak davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, yine 44.604,67 TL tutarındaki bir diğer noksanlıklar ve zararlar ise.. Tic. Ltd. Şti. tarafından giderilmiş ve müvekkili firmaya sözleşmenin taşeronun üçüncü şahıslara karşı yükümlülükleri başlıklı 18. maddesi kapsammda fatura edilmiş olduğunu, (31.01.2019 tarihli 022903 numaralı fatura), söz konusu noksanlıklar ve zararlar taşeron konumunda olan davacı firmanın faaliyetlerinden kaynaklandığını ve mukavele'nin de işveren ile idare arasında yapılmış olan sözleme olduğunu, davacı şirketi de bağladığı için söz konusu tutarların davacı şirkete 05.02.2019 tarih 89731 nolu 44.604,67 TL miktarlı fatura ile yansıtıldığını ve tebliğ olunmuş olup davacı yan ilgili faturayı kabul etmeyerek Kadıköy 31.Noterliği 18.03.2018 tarih 3733 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirerek iade ettiğini, davacı şirketin yükümlülüklerinden ve edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan zarar ve noksanlıklardan ötürü ..... ve Tic. Ltd. Şti. tarafindan müvekkili şirkete kesilen faturalar nedeni ile toplamda 127.861,43 TL ‘nindavacı firmaya yansıtıldığını, sozleşmenin 10. maddesinin 3. Fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna gore toplam hakediş miktarından %0,5'lik fark daha alınacak olup bu miktar da 43.370,65 TL'ye tekabüI ettiğini ve bu miktara ilişkin olarak 13.05.2019 tarihli 89739 numaralı fatura kesildiğini, ilgili fatura davacı yana gönderilmesine rağmen diğer yansıtma faturaları gibi kabul edilmediğini, davacı yanın, otomasyon giderine katlanmak zorunda olmadıklarını, bu işin kendileri ile ilgili olmadığını iddia ettiğini, ancak sözleşme ve ekleri incelendiğinde "otomasyon" işinin de belirlendiğini ve davacının bu işi yüklendiğinin açıkça anlaşıldığını belirterek davanın reddi ile kötü niyetli takip yapıldığından davalı lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davacının icra takibine konu alacak miktarının 420.840,00 TL olduğu; davalının mutabık kalınan 127.000,00 TL eksikliklere ilişkin tutar, 43.370,65 TL eksik işlerden elde edilecek kar, 2.000,00 TL makina mühendisine ödenen ücret, inşaat tamirat işlerinin toplam bedeli olarak 124.558.49 TL' lik faturayı mahsup edilebileceği ve yansıtma faturası düzenlenebileceği; davalının bu miktarlar düşüldükten sonra 123.840,00 TL fazla mahsup yaptığı, böylece davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu; davacı tarafından gönderilen 09/5/2019 tarihli ödeme ihtarını içerir ihtarnamenin tebliğ tarihinin 13/05/2019 olup, verilen 7 günlük sürenin bitimine göre temerrüt tarihinin 21/05/2019 olduğu ve temerrüt tarihi ile icra takip tarihi olan 05/11/2021 tarihi arasında işlemiş 43.626,46 TL reeskont faizinin talep edilebileceği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2021/14447 Esas sayılı dosyasında 123.840,00 TL asıl alacak, 43.626,46 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 167.466,46 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; Alacaklının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, mahkemenin ihtirazi kayıtsız imzalanan tüm hakedişlerdeki kesintileri dikkate almadığını, geçici kabul tutanağındaki eksiklerin müvekkili firma tarafından tamamlandığını, davacı şirketin sebep olduğu zararların yansıtıldığını, bu işlere ilişkin 3.kişilerin yaptığı işlerin yansıtıldığını, bina otomasyonu ve yangın senaryosu otomasyonu işlerinin sözleşmeye dahil olduğunu, 44.604,67 TL diğer noksan ve zararlar için fatura kesildiğini, 4 adet faturada toplam 127.861,43 TL'nin davacıya yansıtıldığını, 10/07/2018 tarihine kadar davacının yansıtma faturalarını defterine işlediğini, davacının kesintileri defterine işlemediğini, bilirkişi raporuna itirazların davacının ek rapor için masraf yatırmaması nedeniyle değerlendirilmediğini, asıl raporun gerekçesinde otomasyon sistemine ilişkin 54.310,00 TL'nin yansıtılabileceği belirtilmişse de sonuç kısmında değerlendirme yapılmadığını, hangi yazışma ve maillerden 124.558,49 TL'nin yansıtılabileceğinin bilirkişilerce tespit edildiğinin anlaşılamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar (HMK m. 297/1-c). 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/423 Esas, 2021/1860 Karar). Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki yazışma ve elektronik postalardan bazı yansıtma faturalarının inşaatla ilgili olduğu, bazı faturaların açık olmadığı sonucuna varılmış ise de hangi yazışma veya postadan bu sonuca ulaşıldığı denetime elverişli şekilde şekilde gösterilmemiştir. Yine son alınan bilirkişi raporunun 20. Sayfasında otomasyon sistemine ilişkin eksiklerin davacıya yansıtılabileceği ifade edildikten sonra raporun sonuç kısmında bu yönde bir değerlendirmeye yer verilmeyerek çelişki oluşturulması ve mahkemece raporun bu yönleriyle denetlenmemesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; bilirkişi raporundaki çelişki ve kesiklerin giderilmesi, son raporda heyete inşaatçı bilirkişi eklenmesi de dikkate alınarak tarafların rapora itirazlarının karşılanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, ek rapor için gerekli masrafların hesaplanarak davacı tarafa eksik delil avansını tamamlaması için usule uygun olarak süre verilmesi, eksikliğin giderilmemesi halinde mevcut bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından buna göre değerlendirme yapılması, masrafın yatırılması halinde yukarıda bahsedilen karineler de dikkate alınarak denetime elverişli, taraf itirazlarını karşılar ek rapor alınması ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/10/2024 tarih ve 2022/22 Esas-2024/760 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ✍e-imzalıdırÜye ... ✍e-imzalıdırÜye ... ✍e-imzalıdırKatip ... ✍e-imzalıdır