Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun ödendiği ve ibraname ile ibra edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin red kararını hukuka uygun bulan istinaf kararı.
Özet: Bu ticari uyuşmazlık, bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan bir "itirazın iptali" davasıdır; davacı, satılan şeftali ve nektarin bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı borcun ödendiğini ve şirketin eski yetkilisi tarafından imzalanmış bir ibraname ile ibra edildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, borcun ödendiği ve ibra edildiği gerekçesiyle davayı reddetmiş; istinaf mahkemesi, ibranamedeki imzanın eski şirket yetkilisine ait olduğu ve borcun kalmadığı yönündeki beyanı dikkate alarak, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına karar vermiştir.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO :.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) *
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av
DAVALI : ... -..., ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş gereğince davalıya müvekkili tarafından 1.165,00 kg şeftali, 6.260,00 kg nektarin KDV dahil toplam 83.626,02 TL'ye fatura edildiğini, ürünlerin sağlam ve tam bir şekilde teslim edildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilerek alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalıya davacının belirttiği nitelik veya miktarlarda bir mal teslim edilmediğini, davacının bu yönde bir iddiası olduğuna göre davacının bu iddiasını HMK md. 200'de göz önüne alınarak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davalı, davacıdan daha önceleri birçok kez mal almış ve bunların bedelini de ekte sunulu hali ile nakit, banka havalesi veya çek yolu ile ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "Somut olayda, davacının ileri sürdüğü 09/08/2019 tarihli fatura konusu malların bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, borcun ibraname başlıklı belge ile ibra edildiği kalmadığı ve aksinin davacı tarafından yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden davanın sübut bulmadığından reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafça sunulan ibranamenin düzenleme tarihine ilişkin açık bir kayıt bulunmadığını, ibranamede imzası bulunan ...'ın müvekkili şirketteki yetkisinin Bursa .... Noterliği'nin ...tarihli tasdiki ile sona erdiğini, şirketin önceki yetkilisi ... hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde;ibranamede imzası bulunan ve o tarihlerde şirket yetkilisi olan ...'ın, mahkeme huzurunda dinlendiğini ve davalıya gönderilen ürünlerin sıkıntılı olduğunu, müvekkili ... ile anlaşıp mahsuplaştıklarını belirttiğini, davacı yanın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali açılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen İbraname başlıklı belge ile 31/08/2019 tarihi itibariyle 09/08/2019 tarihli faturadan kaynaklı hak ve alacağının kalmadığı, ibra edildiği anlaşılmaktadır. İbranameyi imzalayan ... duruşmadaki beyanında, davacı şirketin 09/04/2019 kendi üzerine kurulduğunu, bu şirketi 12/09/2019 tarihinde Kadir Türkyılmaz'a devrettiğini, şirketin tek ortağının kendisi olduğunu, davalı ...'dan alacakları olduğunu, bu alacakların ödemesini yaptığını, davalının herhangi bir borcu olmadığını, dosya içerisindeki ibraname başlıklık belge altındaki şirket kaşesine üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, şirketin davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacı şirket yetkilisi tarafından davalıdan 31/08/2019 tarihi itibariyle hak ve alacaklarının kalmadığı belirtilerek ibraname düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 31/12/2025
...
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)