10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davalı şirketlerin kazı çalışmalarıyla davacı şirketin yeraltı altyapısına verdiği zarardan kaynaklanan haksız fiil tazminatı davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen kusur oranları ve hükmedilen tazminat bedeline ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı şirketin yeraltı altyapı varlıklarının davalılarca yürütülen kazı çalışmaları sırasında zarar görmesi üzerine, bilirkişi incelemesi neticesinde davalıların kazı öncesi güzergah bilgisi almaması ve dikkatsiz çalışma sebebiyle farklı oranlarda (bir hasarda %70, diğerlerinde %100) kusurlu olduğu, davacının ise tek bir hasarda kablo derinliğinin standartlara uygun olmaması nedeniyle %30 kusur payının bulunduğu tespit edilerek, davalıların sorumlu olduğu toplam hasar bedelinin 17.598,93 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/43 Esas - 2025/435
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/43 KARAR NO : 2025/435 HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....DAVALILAR : 1- ... .... 2- ...VEKİLİ : Av...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/01/2024KARAR TARİHİ : 30/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket vekilinin dava dilekçesi “Davalı şirketler tarafından.... adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında verilen zararlar ve kim tarafından yapıldığı 28/11/2021 tarihinde tespit edilerek tutanak altına alındığını, ardından konu zararın tazmini amacı ile 24/10/2022 tarihinde ... 5.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/132278 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı şirketler tarafından konu takibe 24/10/2022 tarihinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, konuya ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından düzenlenen e arşiv hasar faturaları davalı şirketlere de iletilmiş olmasına rağmen davalı şirketler tarafından hasar tazmin edilmemiştir. Belirtilen sebeplerle Haklı davamızın kabulüne, hasar bedeli olan 37.779,00 TL'nin 28/11/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde her ne kadar davacıya ait dağıtım varlıklarına zarar verildiği iddia edilmekte ise de bu iddiaya dayanak hiçbir geçerli delil sunulamadığını, iş bu davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, nitekim dosyada yer alan tutanaklar tek taraflı tanzim edilmiş olup, tutanaklarda müvekkil şirketlerin yetkilisi yahut çalışanının dahi imzası bulunmadığını, hatta 18.11.2021 tarihli tutanak altında firma adı olarak "..." isminin yazıldığının görüldüğünü, iddia edilen hasarın meydana geldiği tarihlerde, müvekkil şirket dışında pek çok şirket ve kurum tarafından telekomünikasyon, elektrik, doğal gaz, asfalt gibi alanlarda inşaat çalışması yapıldığını, açılan davada, davacı tarafından 37.779,90 TL hasar bedeli talep edilmiş ise de bu bedelin nasıl hesaplandığı dahi belli olmadığını, yine hasar tarihinden itibaren talep edilen avans faizi oranı da hukuka aykırı olmakla, asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranına da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, belirtilen sebeplerle davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/132278 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Davacı şirketten ava konusu olaya ilişkin ve davalılarla ilgili tüm tutanak, hasar dosyası, fotoğraf, bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.... adresinde yapılan kazı çalışmalarının hangi şirketler tarafından yapıldığı, verilen izinler ve diğer tüm tutanak, bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan 1 kV AG rekortman ve trafo-dağıtım panoları arası kabloları ile OG yeraltı kablosunun hasara uğratıldığı, dosyada yer alan Hasar Tespit Tutanağına göre bu kazı çalışmasının davalılar tarafından yapıldığı, binanın rekortman kablosu koparılan hasarda, hasar gören kablo derinliğinin standartlara uygun olmaması sebebiyle yaşanan olayda davacı ...” ın %30 (yüzde otuz) oranında; Davalılar tarafından kazı çalışmasından önce davalı şirketten güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle davalı tarafın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, diğer hasarlarda davalılar tarafından kazı çalışmasından önce davalı şirketten güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle davalı tarafın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olup davacı şirketin yaşanan bu hasar olaylarına herhangi bir etkisinin belirlenemediği, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı mahkemeye ait olmak üzere davalının kusur orar göre oluşan toplam hasar bedelindeki payının 17.598,93 TL olarak hesaplandığı, işbu davanın “Tazminat” davası olması sebebiyle talep edilen faiz oranının mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; ... . AŞ'nin kullandığı yer altı varlıklarına, davalının yaptığı kazı çalışması sırasında dava dilekçelerinde belirtilen tarihlerde hasar vermesi, bu nedenle yapılan hasar giderim bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan Tazminat davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Zararın meydana gelip gelmediği, geldi ise zarar verenin davalılar olup olmadığı, Davacıya ait varlıklara zarar verilmiş ise davalılara kusur izafe edilip edilemeyeceği, Kusurlu kabul edilirse ne miktarda tazminattan sorumlu olacağı, Yapılan hesaplamada belirlenen rakamların fahiş olup olmadığına, Davacının olayın meydana gelmesinde yahut zararın meydana gelmesinde veyahut artmasından müterafik kusurunun olup olmadığı, Faiz talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.Davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde; dava konusu hasarların 28.11.2021 tarihinde tespit edildiği, 24.10.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve zamanaşımı süresinin kesildiği, 08.12.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, başvuru tarihi ile son tutanağın düzenlendiği 18.12.2023 tarihler arasında sürenin durduğu ve 17.01.2024 tarihinde dava açıldığı görülmekle yıllık zamanaşımı süresinin (süreyi durduran ve kesen sebepler de göz önünde bulundurulduğunda) dolmadığı anlaşıldığından itiraz mahkememizce kabul görmemiştir.Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı R.G'de yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesinde" Kablolar: b) Kabloların döşenmesi:11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir. 13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına yada duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştihlen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzeıindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır.e) Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kunjluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırlan içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir.Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m'de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır " hükmü yer almaktadır.Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü'nün 20.maddesinde "Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır" ifadesi bulunmaktadır.AYKOME Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve Zemin Açımı Uygulama Yönetmeliği'nin "Altyapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi" başlıklı 4.maddesinde"c) Çalışma sırasında yol ve kaldırım kesitinde altyapı tesis tespiti yapılacak, yerleri belirlenen yeraltı tesislerine zarar verilmeyecektir. Altyapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum veya şahıslar kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların altyapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum veya kişi sorumlu olacaktır." hükmü yer almaktadır.Somut olayda davacı tarafından sunulan belgeler, bilirkişi raporu, Yahşiyan Belediyesi'ne yazılan müzekkere cevabı ve talimat yoluyla dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarından dava konusu kazı işleminin davalılar tarafından yapıldığı ve bu kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarının zarar görmesine neden olduğu ispatlanmıştır. Davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan 1 kV AG rekortman ve trafo-dağıtım panoları arası kabloları ile OG yeraltı kablosunun hasara uğratıldığı, binanın rekortman kablosu koparılan hasarda, hasar gören kablo derinliğinin standartlara uygun olmaması sebebiyle yaşanan olayda davacı ...” ın %30 (yüzde otuz) oranında; Davalılar tarafından kazı çalışmasından önce davalı şirketten güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle davalı tarafın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, diğer hasarlarda davalılar tarafından kazı çalışmasından önce davalı şirketten güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle davalı tarafın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olup davacı şirketin yaşanan bu hasar olaylarına herhangi bir etkisinin belirlenemediği, davalıların kusur orar göre oluşan toplam hasar bedelindeki payının 17.598,93 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup iş bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, 17.598,93 TL'nin 28.11.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 17.598,93 TL'nin 28.11.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.202,18 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 645,19 TL'nin mahsubu ile noksan olan 556,99 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.598,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 17.598,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.490,56 TL'sinin davalılardan, 1.709,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 645,19 TL peşin harç 427,60 TL başvuru harcı, 4.819,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.892,54 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.744,74 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2025Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.