Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden sigorta şirketinin AVM mağazasındaki su baskını hasarı nedeniyle açtığı halefiyetli itirazın iptali davasında, davalının sorumluluğunu onaylayan istinaf kararı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin üst kattaki mağazadan kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle sigortalıya ödediği tazminatın tahsili için açtığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davalı üst kat mağazasını sorumlu tutan kararını onamıştır; mahkeme, davalıya eksik teslim edilen su tesisatını tamamlamasının ardından yaşanan pis su gideri sızıntısından kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olduğunu, hasarlı halının mağaza estetiği gereği tamamen değiştirilmesi gerekliliğini ve sigortacının ödeme yaparken amortisman uyguladığını belirterek davalının istinaf itirazlarını yerinde görmeyip başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.KARAR NO :.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I.İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI :.DAVACI : DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ :. Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; sigorta şirketi, işyeri sigortası kapsamında sigortalı olan ve bir alışveriş merkezinde yer alan mağazaya üst kattan su akıntısı geldiğini, mağazada hasar oluştuğunu, sigorta kapsamında zararı giderecek ölçüde tazminat ödemesi yaptıklarını iddia ederek sigortalıya halef sıfatıyla ilamsız takip yapmış, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açmıştır. Davalı taraf; davanın reddini istemiş, meydana gelen hasarın binanın su tesisatından kaynaklandığını, dolayısıyla kendilerinin değil bina sahibinin zarardan sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kusursuz olduklarını iddia etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi delileri topladıktan sonra su akıntısında davalının sorumlu olduğu sonucuna varmış, ödenen tazminatın zarara uyumlu olduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Alacağın muayyen olmadığı gerekçe gösterilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince yapılan itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik hazırlandığını, davacı sigorta şirketinin anlaşmalı eksper raporlarının esas alındığını, zararın davalının işletmesinden kaynaklanmadığını, zarardan AVM'nin sorumlu olması gerektiğini, olay yeri tutanaklarının eksik olduğunu, zarar hesabında da hatalar yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Karara karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde davalının alt katındaki mağazaya su akıntısının bina tesisatındaki borulardan kaynaklandığı iddia edilmiş, zarardan yapı maliki ve AVM yönetiminin sorumlu olduğu, keşifte tutulan tutanaklarda davalı tarafın yetkilisinin imzası bulunmadığı, ekspertiz raporunun hatalı olduğu, mağazada kullanılan halının kısmen hasar görmesine rağmen tamamı üzerinden zarar hesaplandığı, zarara uğrayan eşyanın değerlerinin fazla takdir edildiği, halının zaten ekonomik ömrünü yitirdiği, hesaba esas alınan döviz kuru tarihinin de yanlış olduğu ileri sürülmüştür. Dairemizce yapılan değerlendirmede istinaf sebeplerinin varit olmadığı sonucuna varılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki AVM yönetiminin bu bölümü davalıya kaba sıvası bitmiş haliyle ve iç su tesisatı eksik biçimde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sızıntının pis su giderinden kaynaklanması, bu tesisatı da mecuru kendi ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde davalının tamamlaması karşısında davalının sorumlu tutulması yerindedir. Halının kısmen değiştirilmesinin, mağaza içinde renk ve doku uyumuna, dolayısıyla lüks mağaza dekorasyonuna aykırı olacağı açıktır. Halının fiyatı konusunda hakimin bilgi sahibi olması beklenemez. Ancak alınan bilirkişi raporu makul ve hükme esas alınmaya yeterlidir. Sigorta şirketi zarar görene ödeme yaparken eskime/yenileme sebebiyle amortisman uygulamıştır. Dolayısıyla davalının ilave amortisman iddiası veya halının ekonomik ömrünü doldurduğu tezi da hakkaniyete uygun değildir. Dolayısıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı 2.665,43TL harçtan peşin alınan 666,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.998,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama masraflarının kendileri üzerinde bırakılmasına,4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avanslarının yatıran tarafa iadesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, 26/12/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 22/01/2026 ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...